Решение по делу № 2-3672/2022 от 14.07.2022

    Дело №2-3672/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004635-94

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Петровича к Артемьеву Юрию Александровичу, Галкину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к Артемьеву Ю.А., Галкину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Смирнов Н.П. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Артемьева Ю.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без госномера, принадлежащего Галкину Р.В., автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была не застрахована по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и рассчитал рыночную стоимость ущерба причиненного автомобилю истца. Ответчик был извещен о проводимом осмотре автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Гроздов К.А., стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила <данные изъяты> рублей.

Факт передачи ответчиком (собственником ТС) ответчику (причинителю вреда) права утравления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на данное ТС, подтверждает лишь волеизъявлением собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством.

Просит взыскать с ответчиков, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 рублей.

Истец Смирнов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Артемьев Ю.А., Галкин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Смирнов Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Смирнова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галкину Р.В, под управлением водителя Артемьева Ю.А.

Виновником данного ДТП признан Артемьев Ю.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство №, без госномера, принадлежит на праве собственности ответчику Галкину Р.В.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки №, без госномера на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчикам требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчиков. При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя не была застрахована, автомобиль, на праве собственности принадлежит Галкину Р.В., повреждения автомобилю истца причинены действиями Артемьева Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без госномера, который пользовался и управлял с согласия собственника или по его распоряжению, именно действия Артемьева Ю.А. привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Галкина Р.В. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается солидарно на собственника автомобиля - Галкина Р.В. и водителя - Артемьева Ю.А.Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение №, представленное истцом. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков без учета износа ввиду следующего. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер. Ответчиками в данном случае доказательств обратного не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату слуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Согласно п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова Николая Петровича к Артемьеву Юрию Александровичу, Галкину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемьева Юрия Александровича <данные изъяты> Галкина Романа Владимировича в пользу Смирнова Николая Петровича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 139 020 рублей, судебные расходы в сумме 18 980 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина