Решение по делу № 8Г-19032/2024 [88-22435/2024] от 30.05.2024

УИД 31RS0016-01-2023-003351-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22435/2024

№ 9-575/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Следственному Комитету Российской Федерации, Орловой Е.А. о взыскании солидарно компенсации физических страданий, признании сведений не соответствующими действительности, прекращении производства по требованию о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Комитету Российской Федерации, Орловой Елене Александровне о взыскании солидарно компенсации физических страданий, признании сведений не соответствующими действительности, прекращении производства по требованию о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от                 25 апреля 2023 года отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от               13 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления № № Сергиенко В.И. отменено в части отказа в принятии искового заявления №№ к Следственному Комитету Российской Федерации. Разрешен в данной части по существу. Возвращено исковое заявление №№ Сергиенко В.И. к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации физических страданий. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 120 Конституции Российской Федерации, статей 1,2,9,10,16 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что требования об оспаривании действий судьи, судебных органов и органов судейского сообщества, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Заявленные исковые требования неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части отказа в принятии искового заявления к Следственному Комитету Российской Федерации основаны на неверном применении норм процессуального права, определение Октябрьского районного суда города Белгорода в данной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 135, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск, заявленный к Следственному Комитету Российской Федерации, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода, обоснованно исковое заявление в данной части возвратил заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не являются основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И, - без удовлетворения.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина