Решение по делу № 1-554/2024 от 17.06.2024

№ 1-554/2024

66RS0007-01-2024-002985-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО

подсудимой Казаковой О.В.,

ее защитника – адвоката Олейниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казаковой Ольги Владимировны, <данные изъяты> ранее несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 14.06.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Казакова О.В. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

Казаковой О.В. предъявлено обвинение в том, что она, являясь бухгалтером ООО «Управляющая компания», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлицса Фучика, д. 1 оф. 1, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в силу трудового договора (подпунктов 2.2.1, 2.2.4) и должностной инструкции (подпунктов 2.6, 2.15), из корыстных побуждений, в одних из дней ноября 2022 года, но не позднее 16 ноября 2022 года, похитила из сейфа, установленного в кабинете бухгалтерии по вышеуказанному адресу, денежные средства Общества в размере 2164956 рублей 78 копеек.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимой, составляющие объективную сторону инкриминируемого ей преступления, не указаны цели, мотивы и иные обстоятельства.

Подсудимая Казакова О.В. и ее защитник – адвокат Олейникова В.С. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что оснований для принятия такого решения не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения деяния, сумма причиненного Казаковой О.В. ущерба. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 года данное уголовное дело возвращалось прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из обвинительного заключения, не все допущенные нарушения, о которых указано в ранее вынесенном постановлении суда, устранены.

Так, обвинительное заключение по уголовному делу по-прежнему составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе конкретные действия подсудимого, составляющие объективную сторону преступного деяния.

При этом в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Статьей 160 УК РФ предусмотрена ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

В п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В обвинительном заключении, равно как и в предъявленном обвинении не конкретизирован способ хищения денежных средств, когда указанное имущество было вверено Казаковой О.В., что также было указано в постановлении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ закреплено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, при описании объективной стороны органами предварительного расследования вменено Казаковой О.В., что она, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функциями в силу трудового договора (подпунктов 2.2.1, 2.2.4) и должностной инструкции (подпунктов 2.6, 2.15), находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 1 оф. в один из дней ноября, но не позднее 16 ноября 2022 года, похитила из сейфа наличные денежные средства в сумме 2164956 руб. 78 коп.

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирован не только способ хищения денежных средств и когда указанное имущество было вверено Казаковой О.В., но и не конкретизировано, в чем выражались организационно-распорядительные функции подсудимой. Также при описании вмененного деяния органами предварительного расследования конкретизированы только административно-хозяйственные функции подсудимой (подпункты 2.6, 2.15 должностной инструкции: обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в кассе, выполнение работ по приему, выдаче и хранению денежных средств), вместе с тем органами предварительного расследования не вменен квалифицирующий признак «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения».

Указанные нарушения допущены и в ходе предъявления обвинения Казаковой О.В., что нарушает право последней на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении всех элементов объективной стороны в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного лицу обвинения.

Поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановления Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 года не выполнены, уголовное дело подлежит возвращению для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга уголовное дело по обвинению Казаковой Ольги Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы и представления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Зюзина