Решение по делу № 33-3014/2013 от 01.03.2013

Судья Теплоухова И.М.

дело №33-3014/2013

01 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «название» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «название» в пользу Черткова Е.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, за оказание юридической помощи представителем *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «название» в пользу Казаковой В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, за оказание юридической помощи представителем *** рублей, всего *** рублей

В остальной части требований Казаковой В.А., Черткову Е.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «название» в доход муниципального образования Краснокамского муниципального района расходы по госпошлине в сумме *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Силиной Т.А., судебная коллегия,

установила:

Чертков Е.П., Казакова В.А. обратились с исками к ОАО «название» о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда. Определением суда от 19.12.2012 года производства по делам объединены в одно.

Требования истцы обосновывают тем, что ответчик допускает задержку выплаты заработной платы; доплаты выплачиваемой отдельно. В связи с длительной задержкой выплаты просят взыскать моральный вред, размер которого определен каждым из истцов как 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы отказались от требований в части взыскания доплаты к заработной платы, указав, что доказательств начисления и выплаты данных сумм не имеется. Определением суда от 09.01.2013 года отказ от иска принят, производство по делу по требованиям Черткова Е.П., Казаковой В.А. о взыскании доплаты к заработной плате -прекращено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцы поддержали.

Истец Чертков Е.П. пояснил, что ответчик не выплатил заработную плату при увольнении в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, решение суда также было исполнено не сразу, последние выплаты произведены в сентябре 2012 года. Указал, что он понес затраты на консультацию юриста по взысканию заработной платы, компенсации морального вреда.

Казакова В.А. пояснила, что в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, иного дохода она не имела, нуждалась в приобретении лекарственных средств.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что несвоевременная выплата заработной платы не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты имущественных прав. Также полагает, что истцами пропущен срок давности, поскольку с момента увольнения прошло более 3 месяцев, полагает, что на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа течение срока приостановилось. В отношении затрат по оплату услуг представителя, указывает, что услуга была оказана задолго до обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что несвоевременная выплата заработной платы доказывает факт причинения работникам нравственных страданий и их наличие не может быть опровергнуто ответчиком, неправомерен, поскольку иск был удовлетворен исходя из данной презумпции, без учета иных доказательств. Полагает неправомерной ссылку суда при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению Казаковой В.А. на затраты, связанные с приобретением лекарств, поскольку доказательств данных затрат в материалах дела не имеется. Также в жалобе указывает на то, что применению подлежит срок давности, установленный Трудовым кодексом РФ, а не положения ГК РФ о сроке исковой давности о компенсации морального вреда. Полагает, что срок подлежал исчислению с момента, когда была допущена просрочка выплаты -февраль 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Истцы в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Чертков Е.П. являлся работником ответчика, 18.04.2012 года был уволен, при увольнении работодатель в нарушение требований ст.84.1 не произвел расчет и не выплатил задолженность по заработной плате, что не оспаривается ответчиком. 17.05.2012 года истец обратился за выдачей судебного приказа, судебным приказом от 21.05.2012 года с ОАО «название» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейка.

Казакова В.А. также являлась работником ответчика, уволена 23.04.2012 года, расчет при увольнении не произведен. Судебным приказом от 21.05.2012 года в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейки.

Когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10). В связи с указанным, суждение суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 208 ГК РФ не может быть признано обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что данное суждение не влияет на существо принятого судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для его отмены.

Проверив доводы ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что течение срока было прервано обращением истцом в суд за выдачей судебного приказа, а затем действиями ответчика по выплате задолженности.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается: при обращении в суд, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая обращение истцов в суд, а также то обстоятельство, что задолженность была признан ответчиком, погашалась в течение длительного времени до 10.09.2012 года, когда были перечислены последние суммы, вывод суда о том, что истцы, обратившиеся в суд 29.11.2012 года, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропустили - обоснован.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника невыплатой заработной платы в установленном трудовым законодательством порядке был подтвержден, суд обосновано счел установленным и факт причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом личных качеств и индивидуальных особенностей истцов, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. В том числе суд принял во внимание то обстоятельство, что Казакова В.А. нуждалась в лечении и приобретении лекарственных средств в период, когда ответчик неправомерно отказывал в выплате заработной платы. При данных обстоятельствах, факт приобретения (не приобретения) истцом лекарств правового значения по заявленному требованию не имел.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «название» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: