Решение по делу № 33-2527/2023 от 23.06.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 10RS0№-50 № 2-1350/2023 (2-6013/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по иску Матякова Е. Д. к Шишкину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяков Е.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.05.2022 у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, Шишкина А.И. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК " по заявлению потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 122000 руб., при этом согласно заключению ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375424 руб. 61 коп. С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 139300 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 183 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.02.2023 производство по иску Матякова Е.Д. к Шишкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 3500 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шишкина А.И. в пользу Матякова Е.Д. ущерб в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 38 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 43 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 132 руб., почтовые расходы 02 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 22 руб., а всего 1738 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Матякову Е.Д. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1749 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части установленного размера ущерба, присужденного ко взысканию с ответчика. Обращает внимание, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был продан им частично восстановленным, без восстановления поврежденных элементов кузова. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи не является рыночной стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии и не может быть учтена при определении размера причиненного ущерба. Одновременно указывает, что покупатель транспортного средства к участию в деле не привлекался, судом о состоянии автомобиля не опрашивался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Шишкин А.И. и его представитель - адвокат Закиров Э.Р., предъявивший ордер, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.05.2023 в 10 час. 30 мин. у (.....) произошел наезд автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина А.И. на припаркованный автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. От удара автомобиль Mazda 3 отбросило на правый по ходу движения бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, были причинены механические повреждения.

Шишкин А.И. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На дату дорожно-транспортного происшествия его ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ТТТ №), ответственность истца - в САО "ВСК" (полис ААС №).

По обращению истца в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 24.05.2022 произвел Матякову Е.Д. выплату страхового возмещения в сумме 122000 руб.

Поскольку такой выплатой ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом произведенной страховой организацией выплаты потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 01.06.2022 №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 по состоянию на 05.05.2022 составляет 375424 руб. 61 коп.

Поскольку стороны вступили в спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 23.01.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 05.05.2022, составляет без учета износа 384530 руб. 66 коп., рыночная стоимость автомобиля Mazda 3 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 373500 руб., стоимость ликвидных остатков - 112200 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа по единой методике составляет 100900 руб., без учета износа - 167700 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2022 истец продал автомобиль Mazda 3 Вайнику Д.В. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составила 250000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Матяковым Е.Д. за поврежденный автомобиль получена денежная сумма в размере 372000 руб. (122000 руб. (страховое возмещение) + 250000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)), а рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 373500 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1500 руб. (373500 руб. - 372000 руб.). Пропорционально удовлетворенной части иска судом между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Матякова Е.Д.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, а также нормативных предписаний Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Выводы суда о праве Матякова Е.Д. требовать возмещения Шишкиным А.И. ущерба сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком полностью (с учетом фактической выплаты и объема ответственности страховщика, определенного судебной экспертизой), судебная коллегия считает правильными. Однако, находит неверным определенный судом размер ущерба.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 139300 руб. (373500 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия) - 112200 руб. (годные остатки) – 122000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком истцу ущерба на продажную цену автомобиля, равную 250000 руб., в связи с продажей Матяковым Е.Д. транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось. Получение истцом в результате сделки купли-продажи денежных средств за отчуждение имущества не влияет на размер деликтного обязательства причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в части определения размера основного требования, так и производно исчисляемых от него судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по настоящему делу - изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Шишкина А. И. (дата рождения ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН №) в пользу Матякова Е. Д. (дата рождения ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 139300 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5735 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 2000 руб."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи