Решение по делу № 33-2118/2021 от 01.06.2021

    Судья – Калганова С.В.                                                              № 2-838/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-2118/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                         13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать первый век») отказано в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного, указав, что согласно мотивировочной части решения суда, судом при исследовании рецензии № 5558 от 29 июня 2020 года, подготовленной АНО «Крымский республиканский цент «Судебная экспертиза» не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП; суд, не имея специальных познаний, без привлечения специалистов в области автотехники, без допроса экспертов безосновательно сделал выводы о недопустимости, неотносимости, недостоверности и необоснованности рецензии, представленной АО СК «Двадцать первый век»; представленное АО СК «Двадцать первый век», экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 3856 от 21 августа 2019 года, содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>; истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой фактически было отказано; имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» не имеется.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 8 статьи 20 указанного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 29 июля 2019 года в результате ДТП вследствие виновный действий Свиридова А.А., управляющего автомобилем марки «№» государственный регистрационные знак №, был причинен вред принадлежащему Вихаревой Г.Э. транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП были оформлены европротоколом.

На момент ДТП гражданская ответственность Вихаревой Г.Э. была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Свиридова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» страховому полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вихарева Г.Э. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр принадлежащего транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховой компании организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению, составленного специалистами АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в страховую компанию заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> и расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>. К заявлению потерпевшим приложено экспертное заключение ООО «Гудэксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек и с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворения заявления.

При рассмотрении обращения потерпевшего, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение между вышеуказанными заключениями составляет <данные изъяты>, что превышает 10 % статистической достоверности, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования потерпевшего и с АО СК «Двадцать первый век» взыскано <данные изъяты> страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также экспертизой, проведенной по его инициативе АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Оспаривая вышеназванное решение Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»: в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не приведено исследование согласно главе 2 Единой методике, а именно не проведен анализ имеющихся повреждений на диске заднего правого колеса и отнесение их к рассматриваемому ДТП. В результате этого в расчет был включен диск заднего правого колеса замена.

Разрешая настоящий спор и отказывая АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» составлены с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, поскольку судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № 33-2118/2021 от 12 ноября 2021 года, перечень и характер повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан в Таблице 1 исследовательской части заключения: деталь (дверь задняя правая), повреждения (вмятины), ремонтное воздействия (ремонт/покраска); деталь (крыло заднее правое), повреждения (изгиб и складки на площадь 40%), ремонтные воздействия (замена); деталь (крышка лючка заливной горловины), повреждения (вмятины и повреждения ЛКП), ремонт воздействия (ремонт/окраска); деталь (бампер задний), повреждения (задиры повреждения пластика), ремонтные воздействия (замена); деталь (диск колеса заднего правого), повреждения (царапины, задиры), ремонтные воздействия (замена), примечание (локализация царапин и задиров позволяет отнести повреждения к рассматриваемому ДТП); деталь (арка задняя правая); повреждения (вмятины); ремонтные воздействия (ремонт/окраска).

Судебной экспертизой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – №, с учетом износа – №.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 9808 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом изложенного судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлена законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                             А.В. Ваулина

                                                                                          О.В. Савина