Решение по делу № 33-8871/2017 от 22.06.2017

Судья Кривицкая О.Г.                            №33-8871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТУ Росимущества в Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от «03» мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Блинову А.А., Федякину Е.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Севостьяновой А.А. (по доверенности №3116 от 28.03.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Блинова А.А., Федякина Е.Н. – Матвеева Д.А. (по доверенности №63 АА 3951196 от 03.10.2016 года), судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в суд с иском к Блинову А.А., Федякину Е.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе водоохраной зоны Саратовского водохранилища на территории общего пользования, поэтому сведения о местоположении его границ подлежат исключению из реестра.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, 29.03.2011 года между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Комфорт сервис» заключен договор №160-2011/к купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан ООО «Комфорт сервис» по акту приема-передачи.

25.06.2011 года между ООО «Комфорт сервис», с одной стороны, и Блиновым А.А., Федякиным Е.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Федякин Е.А. и Блинов А.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: площадью 22 563 кв.м с кадастровым номером № и площадью 7 416 кв.м с кадастровым номером №.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №63-63-01/249/2012-611, выданным 20.12.2012 года Управлением Росреестра по Самарской области Блинову А.А., и свидетельством о государственной регистрации права №63-63-01/249/2012-611, выданным 20.12.2012 года Управлением Росреестра по Самарской области Федякину Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года следует, что доводы стороны (истца прокурора г.Самары) о том, что часть спорного участка находится в береговой полосе, уже являлись предметом рассмотрения суда. Вывод о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта из судебного постановления не подтверждается.

Апелляционным определением установлено, что согласно письму отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.06.2010 года земельный участок площадью 30 000 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен вне береговой полосы Саратовского водохранилища, вне береговой полосы реки Самара.

Таким образом, на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2017 года, заявляя требования о признании права истцов отсутствующим, администрация городского округа Самара ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № отчужден в нарушение требований законодательства, поэтому не может находиться в частной собственности.

Разрешая иск администрации г.о.Самара, суд указал, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения иска прокурора г.Самары в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области к Блинову А.А., Федякину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №. Решением Самарского районного суда г.Самары от 10.04.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года, в иске прокурору г.Самары отказано. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что спорный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, а отчужден ООО «Комфорт сервис» по возмездной сделке на основании решения компетентного органа субъекта Российской Федерации - приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.2010 года №3388, который не оспорен и не отменен, а также не оспорено межевание данного земельного участка, не признано недействительным.

Федякин Е.А., Блинов А.А. возмездно приобрели у ООО «Комфорт сервис» земельный участок в общую долевую собственность. Спорный земельный участок с 07.09.1971 года использовался государственным предприятием Самарский мукомольный завод №1, которому все здания, строения и сооружения, расположенные на спорном земельному участке предоставлены в собственность в порядке приватизации.

Впоследствии указанные здания, строения и сооружения приобретены в собственность ООО «Комфорт сервис», которое обратилось в уполномоченный орган на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена - Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка. Право собственности ООО «Комфорт сервис» на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 года, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом. Право собственности ООО «Комфорт сервис» и переход права собственности к ответчикам зарегистрирован в ЕГРП. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25.06.2012 года ответчики не знали и не должны были знать об отсутствии у ООО «Комфорт сервис» права на распоряжение спорным земельным участком.

ООО «Комфорт сервис», Блинов А.А. и Федякин Е.Н. являются добросовестными приобретателями земельного участка № площадью 7 416 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 данного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Нахождение спорного земельного участка в границах береговой полосы реки Самара доказательствами не подтверждается и опровергается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года и от 17.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали. Возможность решить вопрос об истребовании земельного участка непосредственно находящегося в пределах береговой полосы ввиду отсутствия точной площади и координат участка отсутствовала.

Таким образом, спорный земельный участок отчужден в частную собственность уполномоченным на то органом.

Министерство имущественных отношений Самарской области не оспаривало сделку купли-продажи земельного участка, не поддержало исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Прокурор в интересах ТУ Росимущества в Самарской области ранее обращался в Самарский районный суд г.Самары с иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Блинова А.А. и Федякина Е.Н.

При рассмотрении данного дела всем доводам ТУ Росимущества в Самарской области, которые приводятся в исковом заявлении по настоящему делу, ранее давалась правовая оценка.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года с 01.03.2015 года полномочия в сфере распоряжения земельными участками на территории г.Самары переданы администрации г.о.Самара, в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Территориальное управление Росимущества в Самарской области не распоряжается спорным земельным участком.

Представителем истца не указаны правовые основания распоряжения спорным земельным участком, а, следовательно, не нарушены права ТУ Росимущества Самарской области.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, заявленные истцом требования противоречат вышеназванным положениям закона о невозможности исправления реестровой ошибки, если это влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, поскольку спор о праве не может быть разрешен путем исключения координат земельного участка из реестра и исправления реестровой ошибки.

Исключение координат земельного участка из реестра создаст неопределенность, как в существовании объекта недвижимого имущества, так и в праве ответчиков на него.

Избранный истцом способ защиты прав подменяет собой иные предусмотренные законом способы защиты прав, не может быть признан соответствующим законодательству и правоотношениям сторон спора.

В соответствии с исковым заявлением только часть спорного земельного участка, по мнению истца, находится в границах береговой полосы, хотя истец требует исключить из реестра координаты всего земельного участка, что указывает на несоразмерность заявленных требований объему защищаемых истцом прав.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на статье 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из указанных положений закона следует, что истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, должен доказать какие права на какое имущество нарушены ответчиком, какие препятствия в пользовании каким имуществом созданы ответчиком и заявить требования об устранении таких препятствий.

Требования истца фактически направлены не на защиту права пользования истца каким-либо имуществом, а на оспаривание права ответчиков на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.

Из искового заявления Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области следует, что земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.12.2005 года, местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана ООО «Азимут-плюс».

Из искового заявления следует, что согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 24.10.2011 года №12-6598 право собственности ООО «Комфорт сервис» на земельный участок зарегистрировано 03.06.2011 года. Основанием регистрации права явились приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.12.2010 года №3388 и договор купли-продажи от 29.03.2011 года №160-2011/к.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с 24.10.2011 года знало о зарегистрированном праве ООО «Комфорт сервис» на земельный участок с кадастровым номером №, то срок исковой давности на дату обращения истца с заявленными требованиями истек. О применении срока исковой давности заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления у надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлениям, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от «03» мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи