Решение по делу № 33-2022/2024 (33-25235/2023;) от 20.12.2023

УИД 03RS0017-01-2023-006745-49

Дело № 2-6588/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2022/2024 (33-25235/2023)

29 января 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненкулова Т.Г. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Таненкулова Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - Киреева Э.А.

установила:

Таненкулова Т.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел смартфон Samsung А730 за 24 990 руб. После покупки и использования истец обнаружил различные недостатки. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон, а дата направил повторную претензию, которая получена ответчиком дата

В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 24 990 руб., неустойку в сумме 273 640 руб. (за период с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 63 руб.

В последствии истец от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 24 990 руб. отказался, отказ от части иска принят судом.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 237 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 189 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования Таненкулова Т.Г. удовлетворены частично, взысканы с АО «РТК» в пользу Таненкулова Т.Г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «РТК» в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Таненкулова Т.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании неустойки за период с дата по дата, неустойки в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о взыскании неустойки по день получения им исполнительного листа являются не обоснованными, поскольку исполнительный лист им был утерян, однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, чему судом оценка не дана. Считает, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «РТК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Таненкулова Т.Г. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «РТК» - Киреева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования Таненкулова Т.Г. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung А730 Galaxy A8 Plus сер. №... от дата, заключенный между Таненкулова Т.Г. и АО «РТК»; взысканы с АО «РТК» в пользу Таненкулова Т.Г. стоимость смартфона в размере 19 990 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 19 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Также судом также установлено, что дата истцом получен исполнительный лист, доказательств возврата исполнительного листа либо сдачи для исполнения в службу судебных приставов суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей», пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; из решения от дата, вступившего в законную силу, следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар за период с дата по дата в размере 33 383 руб., мировой судья удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 19 990 руб., из рассматриваемого искового заявления следует, что Таненкулова Т.Г. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 237 881 руб. за период с дата по дата и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период дата по дата не имеется и нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими взысканию только за период с дата по дата, то есть по дату выдачи Таненкулова Т.Г. исполнительного листа. При этом, суд произвел расчет неустойки 19 990 руб. х 1% х 93 дн. = 18 590,70 руб. и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ снизил ее до суммы 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца ка потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку истец при первом обращении в суд с требованием о взыскании неустойки уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, то есть нарушенное право истца уже было обеспечено судебной защитой посредством указанного выше решения от дата в том числе, о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. и истец не вправе повторно требовать применения механизма защиты прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период начиная с дата, не может согласиться с выводами суда о том, что неустойка подлежит взысканию только по дата, то есть по дату выдачи Таненкулова Т.Г. исполнительного листа, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение АО «РТК» обязательств по возврату стоимости товара дата в материалы дела не представлено. При этом, сам факт получения исполнительного листа не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы, на которую начисляется неустойка производится судебным приставом-исполнителем после вынесения решения суда, а на момент его вынесения устанавливается судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неверно произведенным расчетом, судебная коллегия находит необходимым расчет неустойки за нарушение требований истца о возмещении убытков произвести на дату вынесения апелляционного определения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара подлежит расчету за период с дата по дата

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

По пункту 1 постановления Правительства №... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата, на 6 месяцев (до дата) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом, применение указанного моратория является вопросом права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением от дата №..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из расчета неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата (1085 дней) подлежит исключению период с дата по дата – 184 дня.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата с исключением периода с дата по дата составит 19 990 руб. х 1% х 901 день (1085 – 184) = 180 109,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика., взыскание неустойки в меньшем размере повлечет чрезмерное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, взыскание ранее мировым судьей судебного участка №... по адрес неустойки в размере 19 990 руб., равной стоимости товара, получение истцом исполнительного листа дата и не предъявление его к исполнению на протяжении более 2,5 лет, что повлекло увеличение периода неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб. поскольку данную сумму неустойки считает соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 6000 руб. более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 19 990 руб. начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию с дата судебной коллегией не принимаются, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес уже была взыскана неустойка за период с дата по дата в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем, не прекращение судом производства по делу в части требований истца о взыскании неустойки за период с дата по дата не повлекло нарушение прав истца и не является основанием для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50%).

Поскольку размер удовлетворенных требований истца не превышает 10 000 руб., оснований для изменения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере 400 руб. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Таненкулова Т.Г. (паспорт №...) неустойку за период с дата по датаг. в размере 6000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 19 990 руб. начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара, штраф в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата