Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-2217/2024 [88-3306/2024] от 01.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3306/2024

№ 2-486/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0047-01-2019-000742-58

    17 апреля 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сайпуллаевой Эльмиры Зулумовны к Ханавовой Эльмире Мавлединовне, Сабанчиеву Артуру Зауровичу, Ханавовой Эльмире Мавлединовне, Сабанчиеву Артуру Зауровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании пользовании земельным участком,

    по встречному иску Ханавовой Эльмиры Мавлединовны                                    к Сайпуллаевой Эльмире Зулумовне о признании сделки по обмену земельным участками состоявшейся и признания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании право собственности в силу приобретательной давности на долю земельного участка

    по кассационной жалобе Сайпуллаевой Эльмиры Зулумовны на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения Сайпуллаеой Э.З. и ее представителя ФИО6 на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сайпуллаева Э.З. обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительными выписки из ЕГРН на земельные участки, жилой дом.

В обоснование иска указано, что согласно договору дарения земельного участка с жилым домом, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 05:05:000004:4231 и жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сел. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО8 подала встречный иск к Сайпуллаевой Э.З. в котором просила о признании сделки по обмену земельным участком, состоявшейся и признания за ней ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 90 кв.м., под домовладением расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Сайпуллаевой Э.З. ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сайпуллаева Э.З. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м.,                             с кадастровым номером 05:05:000004:4231 (присвоено ДД.ММ.ГГГГ)                             с размещенным на нем жилым домом площадью 120 кв.м., 2005 года постройки с кадастровым номером 05:05:000004:4230 (присвоено ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в установленном законом порядке не согласованы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права является договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, внесенного в ЕГРОКС                      от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок и жилой дом принадлежал ФИО9, 1939 года рождения на основании выписки из похозяйственной книги № л/сч. 88 администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Ханавова Э.М. являлась собственником земельного участка, площадью 1296 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000004:3849 (присвоено ДД.ММ.ГГГГ) с размещенным на нем жилым домом 1999 года постройки, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 05:05:000004:3949 (присвоено       ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием возникновения права на земельный участок также является выписка                          из похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка                от ДД.ММ.ГГГГ Ханавова Э.М. подарила своему несовершеннолетнему внуку ФИО10 ? долю вышеуказанного земельного участка с размещенным на нем жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРНП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка с размещенным на нем жилым домом.

Как следует из представленных регистрационных документов сторон, земельный участок с размещенным домовладением Ханавовой Э.М. имеет ступенчатую форму, что свидетельствует об отступе земельного участка со стороны огорода. Указанное подтверждает, что Ханавова Э.М. уступила часть земли взамен со стороны огорода.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка Ханавовой Э.М. согласованы между собственниками, что следует из кадастрового дела на объект недвижимости.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления границ спорящих сторон, а также их взаимного наложения.

Согласно выводам экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что площадь земельного участка находящегося по адресу: <адрес> по фактическим установленным границам составляет 1772 кв.м.;

<адрес>, исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1772 кв.м.;

Установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади, заявленной в правоустанавливающих документах;

Имеются наложения земельных участков по адресу: <адрес> 39 (имеющих кадастровые номера 05:05:000004:4231 и 05:05:000004:3849);

На земельном участке истицы Сайпуллаевой Э.З. по адресу: <адрес> имущество ответчика Ханавовой Э.М. не находится.

Фактическое расположение имущества ответчика Ханавовой Э.М. на местности не соответствует его местоположению, внесенному в документацию.

<адрес> пересеченных частей земельных участков по адресу: <адрес> составляет 21,5 кв.м.

Площадь земельного участка, свободная от застройки по адресу: <адрес> составляет 1418 кв.м., а для участка по <адрес> составляет 1118 кв.м.

Площадь земельного участка, занятого постройками по адресу: <адрес> составляет 354 кв.м., а для участка по <адрес>. 39 составляет 148 кв.м.

Ответить на вопрос имеются ли разрешительные документы у ответчика ФИО8 на строительство своих строений на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках землеустроительной экспертизы не представляется возможным.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, согласно выдам экспертизы ООО «РЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на местности ограничены: с северной стороны - каменным забором и улицей, с восточной стороны - сеточным ограждением, с южной стороны - часть границы проходит по соседним строениям, а по огороду, на дату проведения исследования, не имеет каких-либо ограждений, с западной стороны - каменным забором                   и <адрес>.

В виду того, что между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> отсутствует часть ограждения по огороду на местности, а истец и ответчик указывают на разные точки их нахождения границы, достоверно определить площадь земельного участка находящегося по адресу: <адрес> по фактическим установленным границам                             не представляется возможным.

Выполненными геодезическими измерениями определены положения характерных точек координат границ расположения жилого дома                            на земельном участке по адресу: РД, <адрес>. Общий периметр: 55,91 м. <адрес>: 180,3 кв.м.

Соответствие в процессе выполнения экспертизы фактической площади участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площади, заявленной                                              в правоустанавливающих документах невозможно точно определить, в связи с тем, что между земельными участками, расположенными по адресу: РД, <адрес> отсутствует часть ограждения по огороду на местности, а истец и ответчик указывают на разные точки прохождения границы;

Земельный участок с кадастровым номером и 05:05:000004:3849 заставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ, координаты точек границы участка определены. В отношении земельного участка с кадастровым номером 05:05:000004:4231 кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка для определения координат характерных точек не проведены, и этот участок поставлен на кадастровый учет декларативно, сведения о границах объекта отсутствуют и местоположение земельного участка указано ориентировочно. В связи с этим, определить наложения земельных участков по кадастровому учету не представляется возможным. А при наложении существующей фактической границы, определенной при проведении исследования на местности на границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000004:3849, определенные при проведении кадастровых работ выявлено пересечение площадью 24,4 кв.м.

Путем наложения результатов исследования на местности в отношении существующих строений на границы кадастрового учета земельных участков выявляется, что на земельном участке истицы Сайпуллаевой Э.З. по адресу: <адрес> имущество ответчика Ханавовой Э.М. не находится.

Фактическое расположение имущества ответчика Ханавовой Э.М. на местности не полностью соответствует его местоположению, внесенному документацию (конфигурация контура жилого дома по кадастровому учету не соответствует фактической).

При выполнении исследования на местности определены географические координаты угловых (поворотных) точек исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> 39 отображены в таблице. Общий периметр: 221,92 м. <адрес>: 3034 кв.м.

Площадь земельного участка, свободной от застройки по адресу: РД, <адрес> за исключением территории, занятой строениями и дворами составляет 2068 кв.м.; Площадь земельного участка, занятого постройками по адресу: РД, <адрес> составляет 331,1 кв.м. Площадь земельного участка, занятого постройками по адресу: РД, <адрес> составляет 150,8 кв.м.    У ответчика Ханавовой Э.М. есть разрешение на строительство жилого дома, выданное отделом архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории села Эндирей, без указания земельного участка по адресу: <адрес>.

Суды оценили экспертное заключением согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, указав, что заключение судебной экспертизы ООО «РЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность экспертов, проводивших экспертизу. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после выделения земельного участка в 1996 семья Ханавовых начала строительство дома, впоследствии выяснилось, что фундамент домовладения вышел на соседний земельный участок, принадлежащий на тот период родителям истицы Сайпуллаевой Э.З., которые дали разрешение возводить домовладение, договорившись, что семья Ханавовой уступит часть земельного участка со стороны огорода, где в последующем был выстроен забор, который был демонтирован в процессе судебного разбирательства стороной ФИО11

Стороны и свидетели подтвердили обстоятельство строительства дома семьей Ханавовой Э.М. с нарушением границ, а также о достигнутых соглашениях в 1996 году между собственниками имущества того периода о переносе границ со стороны огорода Ханавовой.

Суды обоснованно пришли к выводу, что между собственниками имущества начиная с 1996 года и до подачи иска суд сложились правила землепользования (сложившийся порядок пользования) в пределах которых Ханавова произвела межевание границ, за счет чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 1296 кв.м., что подтверждаются схемой из кадастрового паспорта, акта согласования границ и выводов эксперта, в результате чего земельный участок образовал ступенчатую форму. С того времени и по настоящее время земельные участки имеют забор и условные границы, каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии угроз от спорного строения жизни или здоровью ФИО15 и членам ее семьи, либо чинящие им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, а также причинение вреда этому имуществу не установлены. Домовладение Ханавовой Э.М. и Сабанчиева А.З. не может являться самовольной постройкой, поскольку за ними зарегистрировано право собственности, Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором они проживают.

Согласно выводам судебной экспертизы границы земельного участка истца Сайпуллаевой Э.З. в установленном порядке не определены, участок поставлен на кадастровый учет декларативно, при этом каждая из сторон беспрепятственно пользуется принадлежащим ему имуществом, то есть в пределах своих территорий по сложившемуся порядку, начиная с 1996 года, при этом с указанного времени прошло более 20 лет.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198, 329 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 379.6 ░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░