Решение по делу № 33-23273/2015 от 21.09.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-23273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ЖКУ-Дубна» на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по иску Бакановой И. К. к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

Установила:

Баканова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ-Дубна» о взыскании задолженности по заработной плате и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере 7474 руб. 09 коп., компенсацию за отпуск при увольнении в размере 9144 руб. 57 коп., выходное пособие в размере 6795 руб. 88 коп., дополнительную компенсацию в размере 10910 руб. 16 коп., компенсацию за невыплату в срок заработной платы и иных выплат, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2014 года была принята на работу в ООО «ЖКУ-Дубна» на должность контролера в административно-управленческий персонал. 13.04.2015 года Арбитражным судом Московской области принято решение о признании ООО «ЖКУ-Дубна» банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства. После получения уведомления о предстоящем сокращении в связи с признанием организации банкротом с письменного согласия истца до истечения срока увольнения 29.04.2015 года трудовой договор был расторгнут. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись, при этом выходного пособия на день увольнения выплачено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Дубненского городского суда от 08.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, в части компенсации морального вреда с ответчика взыскано 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истица на основании трудового договора от 31.12.2013 г. принята на работу с 01.01.2014 г. на должность контролера в административно-управленческий персонал ООО «ЖКУ-Дубна» с заработной платой в размере 9000 руб., а также ежемесячной премией в размере 100 %.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна» с 01.05.2014 г. производится ежемесячное премирование работников предприятия в размере 100 % должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии.

Кроме того, указанная премия также была предусмотрена штатным расписанием ООО «ЖКУ-Дубна» с мая 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.10.2015 г.

Приказом от 29.04.2015 года истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 21,22, 127, ч. 1 ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что расчет с истицей по всем полагающимся выплатам должен быть произведен с учетом премии, которая являлась составной частью заработной платы, носила постоянный, а не разовый характер; ранее выплачивалась ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истицы премии, предусмотренной Положением об оплате труда и премировании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не усматривается.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что выплата ежемесячной премии в данном случае является правом работодателя и должна производиться за положительный результат хозяйственной деятельности, который отсутствовал.

Судом установлено, что вышеуказанная премия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЖКУ-Дубна», а также предусмотрена штатным расписанием с мая 2014 года, таким образом, работодатель определил для себя, что премия в данном случае является составной частью заработной платы.

Невыплата ежемесячной премии за апрель 2015 года, компенсации за отпуск при увольнении и расчет причитающихся истице выплат без учета такой премии, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) незаконно и нарушает право истицы на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика.

Ссылка представителя ответчика о том, что премии не должны были выплачиваться в период конкурсного производства, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия локальных нормативных актов в качестве последствий конкурсного производства не предусматривают.

Расчет среднего дневного заработка и последующих выплат, полагающихся при увольнении по сокращению штата, представленный истицей, правомерно взят за основу судом первой инстанции, поскольку он исчислен с включением вышеуказанной спорной премии.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за задержку выплат заработной платы, суд исходил из ставки рефинансирования и количества дней просрочки по выплатам и установил, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 661 руб.

Поскольку в ходе разрешения индивидуального трудового спора установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившейся в не выплате причитающейся заработной платы, других выплат при увольнении, суд первой инстанции с учетом положений ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции уплата государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы была отсрочена до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Дубна Московской области в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКУ-Дубна» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКУ-Дубна» в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: