Решение по делу № 2-1809/2024 от 24.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Натальи Сергеевны к ООО «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Митина Н.С. обратилась к ООО «Спецстрой» с требованиями о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников помещений многоквартирного дома ФИО5 и ООО «Спецстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, в квартире истца, а также над лестничной площадкой в подъезде № произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК Платоновский лес» и собственника квартиры № был составлен акт обследования по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе обследования комиссией установлена течь кровли после дождей, а именно: видны следы залива в подъезде №, квартира №, на стене в подъезде смежной с квартирой № видны следы залива кровли от двери до окна; подъезд №, квартира №, видны следы залива в комнате на стене, смежной с коридором (отошли обои). В подъездах № состояние удовлетворительное, течи не обнаружено.

В ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, залив квартиры истца вновь повторился.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК Платоновский лес» и собственника квартиры № был составлен акт обследования по адресу: <адрес>, из которого следует, что стена возле комнаты имеет обои улучшенного качества, при входе в коридор с левой стороны видны следы залива (отошли обои и видна плесень), в комнате обои улучшенного качества, при входе в комнату со смежной стеной № с правой стороны видны пролития от потолка до пола (в углу отошли обои, видна плесень). Причина залива – течь кровли.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 164 809,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО «Спецстрой» в свою пользу материальный ущерб в размере 164 809,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 387,29 руб., а, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Митина Н.С. и ее представитель по доверенности Воробьева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представители третьих лиц ООО «УК «Платоновский лес», Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Митиной Н.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем собственников помещений многоквартирного дома в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно локальной смете составила 1 978 981,96 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество работ, гарантировать качество выполненных работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «Платоновский лес» и собственника квартиры № ФИО5 был составлен акт, согласно которого в ходе обследования подъездов по адресу: <адрес>, были выявлены следы залития во время дождей с кровли, а именно: в подъездах № состояние удовлетворительное, течи не обнаружено; в подъезде № на стене, смежной с квартирой № видны следы залития с кровли от двери до окна; в подъезде № в квартире № видны следы залития в комнате на стене, смежной с коридором (отошли обои).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Платоновский лес» и собственника квартиры № Митиной Н.С. следует, что в ходе обследования квартиры <адрес> было выявлено, что стена возле комнаты имеет обои улучшенного качества, при входе в коридор с левой стороны видны следы залива (отошли обои и видна плесень), в комнате обои улучшенного качества, при входе в комнату со смежной стеной № с правой стороны видны пролития от потолка до пола (в углу отошли обои, видна плесень). Причина залива – течь кровли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что объективно и достоверно установлен факт причинения ущерба истцу залитием с кровли дома <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба истцу подтвержден, а ООО «Спецстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом,, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Спецстрой» суммы ущерба, поскольку залив, произошедший в квартире истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Спецстрой» обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно заключению экспертизы от 19.08.2024 №3269-24, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 164 809,96 руб.

Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залитием в квартире <адрес> и ненадлежащим выполнением ООО «Спецстрой» обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 164 809,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба в размере 164 809,96 руб.

С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) составит 54 387,29 руб., исходя из следующего расчета: 164 809,96 руб.*1%*33 дней.

        При этом, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 25000 рублей.

Также, учитывая, указанные выше, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежит по заявленному требованию истца взысканию неустойка от суммы причиненного ущерба в размере 164 809 руб.96 коп., за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, но не более 164 809 руб.96 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, снизив его размер до 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия Митиной Н.С., направленная в адрес ответчика, в которой она просила возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 200 000 руб.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно, с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 97 404 руб.98 коп руб. ((164 809,96 руб.+ 25 000 руб.+5000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, выразившихся в причинении ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Митиной Н.С. понесены судебные расходы на составление заключения эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Митиной Н.С. удовлетворены, то обстоятельство, что последней были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Спецстрой» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи искового заявления) с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 996 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митиной Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (<данные изъяты>) в пользу Митиной Натальи Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164 809 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25000 рублей, неустойку, из расчета 1%, от суммы причиненного ущерба в размере 164 809 руб.96 коп, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 164 809 руб.96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в размере 4 996 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий      подпись                                     О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>