Решение по делу № 33-1959/2023 от 23.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001957-55                                                                                   33-1959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           04 мая 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Ползикова В.Г, Захарова В.Е., Тисленко В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ползикова Василия Григорьевича, Захарова Вадима Евгеньевича, Тисленко Василия Николаевича к АО "Белгородская ипотечная корпорация", Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов межевания

установила:

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2022 по гражданскому делу №2-1319/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ползикова В.Г., Захарова В.Е., Тисленко В.Н. к АО «Белгородская ипотечная корпорация», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности, восстановлении (объединении) исключенного земельного участка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2022 по делу по иску Ползикова В.Г., Захарова В.Е., Тисленко В.Н. к АО «Белгородская ипотечная корпорация», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности, восстановлении (объединении) исключенного земельного участка отменено. Принято новое решение.

    Постановлено признать недействительными результаты межевания от 01.10.2010, проведенного Государственным специальным учреждением «Фонд государственного имущества Белгородской области», в части образования и установления местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № площадью 3310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    признать незаконным постановку земельного участка №, площадью 3310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет;

    снять с государственного кадастрового учета и прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка № площадью 3310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    исключить из ЕГРН запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью 3310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    восстановить (объединить) вышеуказанный исключенный земельный участок (кадастровый номер № площадью 3310 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом учете в состав сведений о земельном участке с кадастровым номером № имеющий статус «учтенный», категория земель «земли поселений (земли населенных пунктов)», форма собственности: «собственность публично-правовых образований», разрешенное использование «для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: <адрес> район индивидуальной застройки «Северный».

    21.12.2022 Ползиков В.Г., Захаров В.Е., Тисленко В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд взыскать в их пользу в солидарном порядке судебные расходы в сумме 70900 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 23634 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года в пользу Ползикова В.Г. с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы судебные расходы по 7878 руб. с каждого.

В пользу Захарова В.Е. с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы судебные расходы по 7878 руб. с каждого.

В пользу Тисленко В.Н. с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» взысканы судебные расходы по 7878 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С частной жалобой на определение суда обратилась Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. Указала, что считает взысканный размер судебных расходов несоразмерным, считает необоснованным взыскание расходов в размере 7000 руб. за 01.06.2022, поскольку в указанную дату адвокат интересы истцов в судебном заседании не представлял.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разрешая требования истцов Ползикова В.Г., Захарова В.Е., Тисленко В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истцов удовлетворены судом в полном объёме, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежными документами, являются разумными, соответствуют объему оказанных представителем услуг и подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого из заявителей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, определен с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, соответствует сложившейся в регионе ценовой политики и сопоставим с ценами, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изменениями, внесенными 10.04.2017 и 31.05.2021.

Доводы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о том, что она являлась не фактическим, а номинальным ответчиком и не должна нести бремя судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, в том числе в результате неправомерных действий Администрации по выделению и передаче земельного участка были нарушены права истцов, которые восстановлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с проведенным расчетом размера подлежащих взысканию расходов.

Так, суд первой инстанции не учел, что, исходя из условий договора и произведенной оплаты по нему, адвокатом оказаны услуги по представлению интересов истцов в суде, в том числе 01.06.2022. Из акта приема передачи следует, что стоимость данной услуги составляет 7000 руб. Вместе с тем, согласно справки о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 01.06.2022 (Т5 л.д.130), истцы и их представители участия в суде в указанный день не принимали. С учетом изложенного, определение суда о взыскании суммы судебных расходов подлежит изменению:

70000 (стоимость услуг)-7000=63000 руб., государственная пошлина 900 руб./ 3 (ответчика) /3 истца =21300 руб. в пользу каждого из истцов по 7100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2023 года по заявлению Ползикова В.Г, Захарова В.Е., Тисленко В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ползикова Василия Григорьевича, Захарова Вадима Евгеньевича, Тисленко Василия Николаевича к АО "Белгородская ипотечная корпорация", Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов межевания отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать в пользу Ползикова Василия Григорьевича с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по 7100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Захарова Вадима Евгеньевича с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по 7100 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Тисленко Василия Николаевича с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация» судебные расходы по 7100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Захарову В.Е., Тисленко В.Н., Ползикову В.Г. отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 19.05.2023