Решение по делу № 2-2633/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Кызыл 28 июля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигик Э.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский Центр по борьбе по СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дигик Э.А. обратилась в суд с иском указав, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности **** в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва «Республиканский Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее -Центр СПИД). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа указана докладная записка заведующей отделением клинической эпидемиологии О. от ДД.ММ.ГГГГ «о грубом отношении к клиенту» и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. В докладной записке О. отмечено, что грубила клиенту, но при этом не указано, кому и в чем было проявление грубости, не указаны фамилии, имя, отчество лица, которому грубила. Согласно докладной О. отказалась выдать дубликат результатов анализов пожилой матери этой женщины. Однако право на информацию касается только права на получение информации о состоянии своего здоровья. В отношении информации о состоянии здоровья других лиц иные нормы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Сведения о результатах анализов другого лица являются врачебной тайной. В силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 13. Согласно ч. 3 указанного выше Федерального закона, с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе в винных целях. В силу п. 4 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязан соблюдать врачебную тайну, в том числе конфедициальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные –любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Информация о пациентах предоставляет собой персональные данные, под которыми понимаются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни пациента, позволяющие идентифицировать его личность. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 –ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведения о результатах анализов не относится к числу общедоступных в смысле ст. 8 Федерального закона «О персональных данных». По этой причине не имела права выдать дубликат результатов анализов постороннему лицу без письменного заявления в предъявлением доверенности. На тот период времени действовала в соответствии с законодательством российской Федерации. Уставом ГБУЗ РТ «Республиканский центр СПИД», своими должностными обязанностями. Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель не истребовал объяснений, при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 24.01.2017ограничился лишь докладной О. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания. Также считает данный приказ незаконным. Работодатель не выяснил неэффективность использования те6ст-систем, не выяснил с чем были связаны выявленные погрешности. Вина не установлена. Каких-либо жалоб и заявлений пациентов не поступало. Работодатель не дал надлежащей оценке объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной врачей М., Ч. Ошибка произошла не по вине истца. Наказание вменено не по должностным обязанностям. Не материально ответственное лицо.ДД.ММ.ГГГГ приказом № работодатель отменил в части вышеуказанный приказ об удержании из заработной платы 1229 руб. 20 копеек. Не учтена тяжесть проступка. Нарушены трудовые права, подверглась незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности. Подорвана деловая репутация, заболела из-за сильных переживаний. Просит признать недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарных взысканий. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители Монгуш Л.С., действующая по ордеру, Саая М.А. действующая по устному заявлению поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Котовщикова Н.В. действующая по ордеру, не согласилась с указанными требованиями.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, истец Дигик Э.А. работала в должности **** приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием явилась докладная О.

Из докладной О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут услышала крики в приемной лаборатории, которые длились примерно 5 минут. Вышла, установила, что в приемной была Дигик Э.А. которая грубила клиенту. До обеда еще оставалось 20 минут, но она не захотела выдать дубликат результатов пожилой матери этой женщины, сказала, что она на обеде и хлопнула окошко перед носом.

Из заявления Дигик Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. решила, что приемом клиента занималась она, тогда как до обеда она клиента не видела.

Из протокола заседания совета заведующих № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено рассмотрение докладной О. присутствовала, в том числе Дигик Э.А. На указанном разбирательстве Дигик Э.А. пояснила, что в тот день она была на приеме ответственной, до обеда женщину не видела. Так как результаты анализов не нашли женщина стала возмущаться. За не внимательное и грубое отношение к пациентам при оказании медицинской услуги Дигик Э.А. объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции **** обязан знать руководящие, нормативные и справочные материалы, касающиеся тематики работы, этические и правовые нормы отношений человека к человеку, обществу и окружающей среде.

Согласно ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое отношение к клиенту. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Объяснение у Дигик Э.А. в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено. Основание к привлечению ответственности имелось, так как **** Дигик Э.А. обязана соблюдать правила этики медицинского работника и допущенная в отношении клиента грубость подтверждается докладной заведующей отделением клинической эпидемиологии О., протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями фельдшера Д. –лаборанта Д.

Довод истца о том, что факта допущения ею грубости в отношении клиента не имелось не нашло свое подтверждение материалами дела.

Довод истца о том, что у нее не было взято объяснение по указанному факту, также не согласуется с представленными материалами. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по спорному вопросу, тем самым представила работодателю свои объяснения по факту нарушения служебной дисциплины. Тот факт, что данное объяснение именовано истцом заявлением не исключает того факта, что Дигик Э.А. по спорному вопросу дала работодателю свои объяснения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Дигик Э.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее выговора не подлежат удовлетворению.

Также истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что экспертная комиссия провела внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности республиканского Центра СПИД и выявила в действиях истца неэффективное использование тест-систем.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия составила акт о не эффективном использовании тест-системы, поставленных поставщиком ЗАО «ЭКОлаб» фельдшером-лаборантом Дигик Э.А.

С данным актом истец не ознакомлена.

Также из самого текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует в части 2, что с работников именно этим приказом затребованы объяснения уже после вынесения приказа о наказании. Также данное обстоятельство подтверждается, что врачи М. и Ч. подали свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а Дигик Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. У суда не возникло сомнений в недостоверности доводов истца о том, что только после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ею и врачами М. и Ч. представлены объяснения.

Затребование объяснений после привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка привлечения к ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что с истца затребовано объяснение еще ДД.ММ.ГГГГ, однако она его в установленный срок не представила, и предоставленный акт об отказе работника в предоставлении объяснения не могут быть приняты судом, так как истец не уведомлена надлежащим образом о необходимости предоставить объяснение. Представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительных не содержит отметки о получении его истцом. Отметка о том, что устно до сведения работников данный приказ доведен, не является доказательством того, что до Дигик Э.А. работодателем доведена обязанность по предоставлению объяснений.

Кроме того, обращено внимание на обоснованность доводов истца о том, что если работодатель запросил объяснение у нее ДД.ММ.ГГГГ, то она имела право в течение двух рабочих дней предоставить его. В связи с чем издание приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является до истечение двух рабочих дней с момента затребования у нее объяснении, что является не соблюдением работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Из должностной инструкции **** Дигик Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 3.13 она ведет контроль и учет по расходованию тест-систем и их сроков годности.

Таким образом, в обязанности **** Дигик Э.А. входит контроль срока годности тест-системы и эффективность его расходования.

Поэтому довод истца о том, что она не несет ответственности по контролю за сроком годности и количеством тест-системы необоснован.

Изучение акта № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что истцу вменено использование тест-системы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при постановке анализов уже с истекшим сроком годности тест-системой «ИФА-антипаллидум-одностадийный». Срок годности данного препарата был до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в 1 флаконе конъюгата.

Учитывая положения должностной инструкции Дигик Э.А. о том, что она должна контролировать срок годности тест-систем, ее доводы о том, что ее вины в использовании препарата для постановки анализа с истекшим срока годности не имеется, является необоснованным. Несмотря на то, что первоначально данная тест-система получена лаборантом техником К., врачом-лаборантом Ч. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока годности препарата, все же **** Дигик Э.А. должна была перед началом работы с тест -системой убедится в его годности и в случае обнаружения невозможности его использования в связи с истечением срока годности поставить в известность старшего фельдшера либо врача. Дигик Э.А. данные действия не произведены. Довод, что жалоб от пациентов не поступало, что по анализам замечаний не было, не могут исключать недостаток, допущенный в работе **** Дигик Э.А., выразившийся в использовании при постановке анализов негодный препарат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 4, которым с Дигик Э.А. удержано из заработной платы 1229 рублей 20 копеек за неэффективное использование тест-систем «ИФА-антипаллидум-одностадийный» 96 определений и 2950 рублей поставленной ЗАО «Эколаб» 03.06.2016г. Из указанного приказа следует, что отмена приказа № в части произведена в связи с недостаточностью фактов по неэффективному использованию набора тест-системы «ИФА-антипаллидум-одностадийный» 96 определений и стоимостью 2950 рублей поставленной ЗАО «Эколаб» 03.06.2016г.

Из служебной записки главной медицинской сестры Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлено подтверждающих данных в отношении действий **** Дигик Э.А. по факту не эффективного использования тест-системы. Отсутствие конъюгата в наборе было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ. Не произведена передача рабочего места лабораторному технику Д. при переходе с одного конвейера на другой.

Исходя из этого следует, что работодатель вменил Дигик Э.А. не эффективное использование тест-системы в виде отсутствия конъюгата 1 флакон без достоверных доказательств того, что именно в результате ее виновного действия конъюгат 1 флакон оказался без содержимого.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении **** Дигик Э.А. не является законным, так как работодателем при привлечении Дигик Э.А. к дисциплинарной ответственности не соблюден порядок привлечения работника к ответственности. А именно, не затребовано объяснение перед привлечением работника к ответственности, не доведение до сведения работника результатов проверки, не доказано вина работника в неэффективном использовании тест-системы в виде отсутствие в 1 флаконе конъюгата.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения выговора на Дигик Э.А. подлежит признанию недействительным.

Истец указывает, что в результате спорной ситуации с работодателем ей причинен моральный вред, пострадала ее деловая репутация, она обращалась к врачу по ухудшению ее состояния здоровья.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию, то согласно ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с применением принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дигик Э.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения выговора на **** Дигик Э.А.. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу Дигик Э.А. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в доход городского бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья У.М.Ойдуп