Решение по делу № 33-3659/2023 от 03.03.2023

УИД – 59RS0005-01-2021-002702-33

Дело № 33-3659/2023 (№ 2-2609/2021)

Судья – Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В., рассмотрев в г. Перми 09 марта 2023 года заявление Погонина Виктора Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года по делу № 33-1326/2022 по иску Неволиной Натальи Ивановны к Погонину Виктору Ивановичу об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Неволиной Натальи Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 ноября 2021 года,

установила:

Неволина Н.И. обратилась в суд с иском к Погонину В.И. об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.11.2021г. Неволиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022г. решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.11.2021 года в части отказа в удовлетворении требований Неволиной Н.И. к Погонину В.М. об устранении повреждений в помещении с кадастровым номером **, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Бизнес эксперт», расходов по уплате госпошлины отменено. В отмененной части постановлено принять новое решение. На Погонина В.И. возложены обязанности в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу восстановить в помещении с кадастровым номером ** (помещения на техническом плане № 30 и № 33), расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 3, в непосредственной близости от возведенной перегородки, разделяющей помещения с кадастровыми номерами ** и **, подвесной потолок типа «Армстронг», в том числе металлический профиль каркаса и потолочные плиты; восстановить силовой кабель электроснабжения, питающий помещение с кадастровым номером ** согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО «Стройтехмонтаж-Э» от 15.07.2012г., и систему внутренней электропроводки данного помещения; восстановить систему охранной и пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером **. Взысканы с Погонина В.И. в пользу Неволиной Н.И. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.02.2023 года Погонин В.И. обратился сзаявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022г. Просит определить конкретный объем работ по восстановлению подвесного потолка, разъяснить смысл словосочетания «непосредственная близость» в контексте апелляционного определения; определить кто должен предоставить материалы, каким образом выполнить работы с учетом того, что в помещении истцом была произведена перепланировка; каким образом восстанавливать систему охранной и пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером ** без технической документации и необходимо электрооборудования; в каком объеме восстановить систему охранной и пожарной сигнализации и систему внутренней электропроводки; каким образом должна осуществляться приемка выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

03.03.2023 года гражданское дело поступило в Пермский краевой суд.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также разъяснений по ее применению, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявителем постановлены вопросы, не связанные с разъяснением судебного акта, доводы, указанные заявителем, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения судебного постановления, т.е. фактически Погониным В.И. ставится вопрос о разъяснении исполнительного документа, который рассматривается в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, апелляционное определение от 15.08.2022г. как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на нее со стороны ответчика.

Из мотивировочной части судебного постановления следует, что исковые требования Неволиной Н.И. были основаны на восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, восстановление нежилого помещения, а также инженерно-технического оборудования, в состояние, существовавшее до возведения ответчиком Погониным В.И. гипсолитовой перегородки (стены) между нежилыми помещениями истца и ответчика. По делу назначались строительно-технические экспертизы, по результатам проведения которых экспертами были сделаны однозначные и мотивированные выводы о том, что в результате установки ответчиком данной перегородки (стены) между нежилыми помещениями в помещениях, обозначенных на техническом плане под № 30 и № 33, вдоль примыкания к вновь возведенной стене поврежден подвесной потолок; из помещения, принадлежащего истцу, в помещение ответчика Погонина В.И. перенесен силовой кабель электроснабжения, питающий в том числе помещения истца; в помещении истца повреждены системы охранной и пожарной сигнализации, кабельные линии слаботочных сетей СКС и кабельная линия охранно-пожарной сигнализации. При назначении строительно-технических экспертиз ответчиком Погодиным В.И. вопросов о способах устранения выявленных нарушений не ставилось. При указанных обстоятельствах судом на ответчика возложена обязанность привести поврежденное имущество истца Неволиной Н.И. в надлежащее состояние и восстановить поврежденные системы электроснабжения, пожарной и охранной сигнализации, расположенные в помещении Неволиной Н.И., в работоспособное состояние, а также восстановить в помещениях, обозначенных на техническом плане № 30 и № 33 в непосредственной близости от разделяющей помещения перегородки поврежденный подвесной потолок типа «Армстронг». Мотивировочная часть апелляционного определения содержит подробный анализ и выводы по каждому требованию истца, в том числе в части поврежденных подвесного потолка и инженерно-технического оборудования.

Сведений о каких-либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель Погонин В.И., текст заявления не содержит.

При этом, судебная коллегия считает, что разъяснение судебного постановления в виде указания ответчику на выполнение конкретного объема работ, перечня материалов, необходимых для устранения допущенных нарушений, и мероприятий, направленных на восстановление имущества Неволиной Н.И. до состояния, существовавшего до начала возведения Погониным В.И. разделительной перегородки между помещениями истца и ответчика, будет являться основанием для изменения содержания самого судебного акта. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенные затруднения при исполнении апелляционного определения, заявителем Погониным В.И. не представлено.

Все вопросы, касающиеся исполнения судебного акта могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, равно как и решение вопроса о соответствии предпринятых Погониным В.И. действий требованиям исполнительного документа.

Таким образом, заявление Погонина В.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 года по гражданскому делу № 33--1326/2022. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Погонина Виктора Ивановича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023г.