Решение по делу № 2а-40/2022 (2а-524/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-40/2022

УИД 44RS0004-01-2021-001383-53

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2022г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием административного ответчика ( представителя административного соответчика- УФССП по Костромской области) – Лебедевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району Соколовой Г.А, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ООО «ДС Логистик» с административным иском к УФССП по Костромской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району Соколовой Г.А о признании незаконным бездействия в виде непривлечения оценщика для оценки автомобиля; не передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ДС Логистик». Просил обязать заместителя начальника отделения совершить исполнительные действия пор привлечению оценщика, по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО «ДС Логистик»; по передаче арестованного имущества на реализацию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 06.03.2018г Мантуровским районным судом Костромской области были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьеву Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.03.2021г на основании определения Мантуровского районного суда вынесено определение о процессуальном правопреемстве: ПАО Сбербанк России заменен на ООО «ДС Логистик». На основании заявления взыскателя 18.04.2018г судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство [№]-ИП в отношении должника Воробьева Н.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро V6GLS гос. номер [№], о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 16.09.2021г. Автомобиль оставлен с правом пользования супруге должника Воробьевой Е.Ю. По состоянию на 08.12.2021г не был привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, что является нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.11.2021г в адрес ОСП по Мантуровскому району взыскателем было направлено ходатайство о принятии на хранение арестованного имущества должника -автомобиля Мицубиси Паджеро V6GLS гос. номер [№].19.11.2021г ходатайство ООО «ДС Логистик» было удовлетворено заместителем начальника ОСП по Мантуровскому району Соколовой Г.А. Однако, автомобиль не был передан взыскателю и находится в пользовании у должника. Не передача имущества на ответственное хранение взыскателю может привести к порче имущества и сделать невозможным исполнение решения суда. Административный истец считает нарушенными свои права на своевременное, полное исполнение исполнительного документа нарушенными, изложенные требования обосновал нормами ст.ст.36, 64,64.1,85, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 23.12.2021г административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району Соколова Г.А заменена на надлежащего ответчика: судебного пристава-исполнителя Лебедеву О.В.

Определением суда от 23.12.2021г к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица супруга должника Воробьева Н.Н – Воробьева Е.Ю.

Административный истец ООО «ДС Логистик» своего представителя в судебное заседание не направил, просив рассматривать дело без его присутствия.

    Заинтересованные лица – должник Воробьев Н.Н; Воробьева Е.Ю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, Воробьева Е.Ю возражает против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева О.В, являясь одновременно представителем административного соответчика – УФССП России по Костромской области на основании доверенности, с требованиями полностью не согласилась по доводам отзыва. По тем основаниям, что 16.09.2021г был арестован автомобиль должника, в тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Воробьеву Е.Ю, которая была 23.09.2021г письменно под расписку предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель 06.10.2021г направил заявку на оценку арестованного имущества, для дальнейшей реализации арестованного имущества. Постановление об участии специалиста направлено в УФССП России по Костромской области. Таким образом, судебным приставом-исполнителем специалист - оценщик был привлечен своевременно, документы были направлены в установленном порядке для проведения оценки, однако были возращены в связи с недостатками в представленных документах. Документы были направлены повторно для проведения оценки. 09.11.2021г в ОСП поступило ходатайство взыскателя о передаче ему на ответственное хранение арестованного автомобиля. 19.11.2021г вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу ООО «ДС Логистик», что не подтверждает доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно к отзыву, административный ответчик пояснила, что 17.01.2022г в ОСП поступил отчет №442/134 от 20.12.2021г об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля должника Воробьева Н.Н. Имущество будет направлено на реализацию в установленном порядке. В отношении ходатайства взыскателя о передаче ему на хранение автомобиля должника, такое ходатайство было удовлетворено, но поскольку в гор.Мантурово отсутствует специализированная стоянка для хранения арестованного имущества, а взыскатель, находящийся в другом регионе, реально не обратился за принятием автомобиля на хранение, чтобы принять его по акту приема –передачи, то автомобиль по прежнему находится на ответственном хранении и должника. Изменения ответственного хранителя имущества не произошло по вине самого взыскателя. При его реальном обращении к судебному приставу-исполнителю за принятием на хранение арестованного автомобиля, автомобиль ему будет передан.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом по данному делу установлено следующее:

18.04.2018г возбуждено исполнительное производство [№]-ИП в отношении должника Воробьева Н.Н.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 23.03.2021г в порядке правопреемства заменен взыскатель.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021г произведена замена взыскателя на ООО «ДС Логистик».

15.09.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.16.09.2021г составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) должника Воробьева Н.Н – автомобиля Мицубиси Паджеро V6GLS гос. номер [№].

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021г назначен ответственный хранитель Воробьева Е.Ю, являющаяся супругой и представителем должника Воробьева Н.Н на основании доверенности. Представитель должника Воробьева Е.Ю как ответственный хранитель арестованного имущества предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ под расписку.

06.10.2021г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля Мицубиси Паджеро V6GLS гос. номер [№].

06.10.2021г направлена заявка на оценку арестованного имущества на сумму 100 000,00руб.

В силу требований ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г привлечен специалист для оценки арестованного 16.09.2021г движимого имущества должника, то бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении порядка проведения оценки имущества должника не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.11.2021г из УФССП России по Костромской области возвращен пакет документов для оценки арестованного имущества в отношении должника Воробьева Н.Н в связи с отсутствием ПТС или карточки учета объекта оценки. Повторно документы на оценку направлены 08.12.2021г.

Из пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства следует, что 20.12.2021г проведена оценка арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю 17.01.2022г поступил отчет о рыночной стоимости автомобиля – 965 600рублей.

Суд не находит оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в отношении проведения оценки арестованного имущества должника.

Согласно сведениям о регистрации обращения в ОСП по Мантуровскому району, 09.11.2021г от взыскателя – ООО «ДС Логистик» поступило ходатайство о принятии на хранение арестованного имущества. 19.11.2021г данное ходатайство удовлетворено постановлением заместителя начальника отделения Соколовой Г.А. В связи с изложенным, суд находит, что ходатайство ООО «ДС Логистик» рассмотрено в установленный срок и нарушений прав взыскателя судебным приставом –исполнителем не допущено.

Рассматривая требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не передаче арестованного автомобиля взыскателю и о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «ДС Логистик», суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Передача арестованного движимого имущества под охрану должнику или члену семьи должника – супруге должника - Воробьевой Е.Ю не противоречит положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя не нарушает. При этом, частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность смены хранителя.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Передача арестованного имущества для ответственного хранения подразумевает выполнение действий судебным приставом-исполнителем с непосредственным участием уполномоченного представителя взыскателя, в частности, составление акта приема-передачи имущества, предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ под расписку и др необходимые исполнительские действия.

Несмотря на удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя – ООО «ДС Логистик» о его желании взять под свое ответственное хранение автомобиль, представитель взыскателя, находящийся фактически в другом регионе, не явился за реальным получением автомобиля для его хранения. При этом, суд учитывает, что в гор.Мантурово Костромской области – по месту фактического нахождения автомобиля отсутствует специализированная стоянка для хранения арестованного имущества, в связи с чем, арестованный автомобиль обоснованно находится под ответственным хранением должника Воробьева Н.Н, с правом пользования. Акт о наложении ареста(описи имущества) от 16.09.2021года, которым предусмотрены меры по хранению имущества должником, не оспорен взыскателем в установленном порядке и не признан незаконным.

Доводы административного истца о том, что не передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю может привести к порче имущества и сделать невозможным исполнение судебного решения, суд находит несостоятельными, поскольку представитель должника Воробьева Е.Ю под расписку предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, и, кроме того, административный истец не привел каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району созданы препятствия для реальной передачи имущества на хранение взыскателю.

Учитывая, что взыскатель вправе в любое время обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району с требованием о реальной передаче ему на хранение арестованного имущества, то отсутствуют основания считать нарушенными права взыскателя в части не передачи ему на хранение арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району и нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДС Логистик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району Лебедевой О.В, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова