Решение по делу № 2-26/2016 (2-3051/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-26/16                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            08 февраля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Дягилева Р.С.,

представителя ответчика                         Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Рего-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «....» г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хаджояном К.Н. управлявшим автомобилем «....» г.н. №, Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но страховщик страховое возмещение не произвел, мотивированного ответа не направил.

Не согласившись с принятым решением, истец произвел независимую экспертизу и по отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составила № руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, а также судебные расходы.

    В судебное заседание истец Соколов М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дягилев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Прохорова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П в части способа определения стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене на автомобиле истца.

Третьи лица Ходжоян К.Н., Кочарян Г.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о его месте и времени извещались.

    Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Соколов М.В. является собственником автомобиля «....» г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Флюенс» г.н. № под управлением водителя Соколова М.В. и автомобиля «....» г.н. № под управлением водителя Ходжояна К.Н.

Как следует из административного материала, виновником ДТП признан Ходжоян К.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ходжояна К.Н. на дату события в обязательном порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего Соколова М.В. на дату события в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил ответчику осмотреть автомобиль. К заявлению были представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, ПТС, полис ОСАГО. В дальнейшем истцом был представлены страховщику также отчет о стоимости восстановительного ремонта, доверенность на представителя.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен истцом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответах на заявление страховщик предложил истцу представить реквизиты для перечисления страхового возмещения и полный отчет независимой экспертизы.

Вместе с тем, отсутствие данных о реквизитах потерпевшего не является препятствием для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств непредставления истцом страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе отчета независимой экспертизы, ответчиком не представлено. Акты об отсутствии документов в материалах выплатного дела не содержатся. По пояснениям стороны ответчика такие акты не составлялись.

Заявления с прилагаемыми документами и досудебная претензия истцом ответчику направлялись.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом в опровержение доводам ответчика соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, порученная ООО «....», и по результатам заключения эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., величина утраты его товарной стоимости составляет ....

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в соответствии с установленным законом порядком, имеет ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные выводы поддержал, в дополнение к экспертному заключению пояснил, что при определении размера восстановительного ремонта исходил из стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и нормо-часа по средним ценам региона ввиду отсутствия в справочниках РСА сведений об этом.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд им руководствуется при принятии решения по делу.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П суд находит несостоятельными не подтвержденными доказательствами. Представленные ответчиком выдержки сети интернет из справочника о средней стоимости на некоторые детали не свидетельствуют о наличии необходимой в нем информации о стоимости подлежащих замене на автомобиле истца деталей, так как доказательств того, что они содержат сведения именно о таких деталях (наименование, артикул, серийный номер и т.д.) не имеется.

При этом право эксперта в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) сведений о стоимости подлежащих замене на автомобиле деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ на определение их стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено п. 3.6.5. и 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в размер страхового возмещения входит в пределах лимита ответственности страховщика и утрата товарной стоимости транспортного средства.

По положениям п. 28 Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

    То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчеты по которому был представлен ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере .... (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные расходы Соколовым М.В. понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

Следовательно, по обращению страхователя Соколова М.В. к страховщику у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ....; величину утраты товарной стоимости – ....; расходы на подготовку экспертного заключения – ....

Следовательно, общий размер страхового возмещения должен составлять ....

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (....).

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, как указано выше, не может служить препятствием для осуществления страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и основанием для отказа в выплате.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ-40 страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ-40 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано выше, отчет независимой экспертизы представлялся страховщику.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Каких-либо иных документов, необходимых для осуществления выплаты, ответчик истцу представить не предлагал.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от ....).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере ....

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной судом компенсации морального вреда, составляющем ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы последнего на оплату судебной экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Соколова М. В. удовлетворить.

    Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соколова М. В. страховое возмещение в размере ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ....

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин