Решение по делу № 33-8988/2024 от 29.02.2024

                                                                                       Дело № 33-8988/2024

    Судья: Ермилова О.А.                                50MS0362-01-2022-001977-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  11 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4384/2023 по иску Костюковой Л. А. к Таировой К. А. об определении порядка пользования домовладением,

по частной жалобе Таировой К. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2023года,

установил:

Костюкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-4384/2023 по оплате услуг эксперта в сумме 123 600 руб., госпошлины в сумме 300 руб..

В судебном заседании заявитель поддержала заявление.

В судебном заседании Таирова К.А отсутствовала, извещена, представила письменный отзыв, которым просила оставить заявление без удовлетворения.

Определением судьи Раменского городского суда от 26 декабря 2023г., постановлено:

«Заявление Костюковой Л. А. о взыскании судебных расходов по делу №2-4384/2023 - удовлетворить частично.

Взыскать с Таировой К. А. в пользу Костюковой Л. А. судебные расходы по делу №2-4384/2023 по оплате госпошлины в сумме 300руб. и услуг эксперта в сумме 61 800руб., а всего: 62 100 руб.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая статус спорного недвижимого имущества, поскольку вопрос определения порядка пользования жилым домом разрешался судом в интересах всех сособственников – и истца и ответчика, независимо от того, кто из собственников обратился в суд с данным требованием, пришел к обоснованному выводу, что каждая сторона получила в пользование часть жилого дома и места общего пользования, следовательно расходы по делу по оплате услуг эксперта должны быть возложены на стороны в равных долях, т.е. по 61 800 руб. каждый (123 600 руб. /2= 61 800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отсюда ответчик обязан компенсировать истцу его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

    Проведение экспертизы в рамках вышеуказанного спора объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах определения порядка пользования жилым домом, то есть осуществлено в интересах всех сособственников объектов недвижимого имущества.

    С учетом изложенного, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по указанным требованиям правильно разрешен судом с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Решением суда определен порядок пользования домом, в пользование сторон были выделены жилые помещения, что без проведения экспертизы не представилось бы возможным.

    С учетом изложенного, поскольку решение суда принято в интересах обеих сторон, выводы суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы в равных долях являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2023года – оставить без изменения, частную жалобу Таировой К. А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Деева Е.Б.