Решение по делу № 11-1/2017 (11-31/2016;) от 06.12.2016

Судебный участок №

в Ермаковском районе Красноярского края Дело № 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года с.Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шалаевой ЕД к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шалаевой ЕД на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Шалаевой ЕД к ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании платы застрахование в размере 2 800 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств через терминалы и кассы банка в сумме 2 005,30 рублей, комиссии за открытие и ведение счета в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шалаевой ЕД, обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевой Е.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Условия об обязанности вносить плату за присоединение к программе страхования не соответствует закону, так как банк не имеет права взимать плату с клиента. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования заемщиков является обязанностью банка, а не застрахованного лица, в связи с чем, возложение обязанностей по взиманию комиссии за страхование является условием ущемляющим права потребителя, и противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Закон не предусматривает обязательную уплату дополнительных комиссий. Включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение счета, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, и не правомерными в силу закона.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Шалаевой Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Банк предоставил истцу кредит, взимает с заемщика комиссии за снятие кредитных денежных средств. Комиссии взимаются не за дополнительные услуги, несущие отдельное благо для заемщика. Суду следовало оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Стандартные – действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Независимо от способа заключения кредитного договора - обязанности по нему для банка Старндартные, в том числе и по выдаче кредита. Не связанные со стандартными действиями банка по выдаче кредита были бы к примеру комиссии за расчет кредитом в магазине за какой либо товар.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец Шалаева Е.Д., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица НПАО «Страховая компания «Алико» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного

договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а так же за снятие денежных средств не являются вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии за оформление и обслуживание банковской карты являлась платежами за услуги, а так же за снятие денежных средств, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", ст.851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст.. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевой Е.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей.

В соответствии с выпиской по счету Банком была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 005,30 рублей, а так же плата за открытие и ведение счета

в сумме 2 700 рублей.

В соответствии с условиями договора и заявления - оферты, Шалаева Е.Д. подтвердила своей подписью согласие на удержание с нее комиссии за открытие и ведение карточного счета, а так же списание комиссии за снятие наличных денежных средств.

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные комиссии не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, при этом их взимание не противоречат действующем законодательству.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Шалаева Е.Д. добровольно выразила согласие на получение банковской карты, а также на удержание платы за ее оформление и обслуживание. Услуга по выдаче банковской карты является самостоятельной услугой, фактически была оказана потребителю, в связи с чем должна быть оплачена последним, при этом комиссии за выдачу банковской карты, а так же за снятие наличных денежных средств и ее размер были согласованы сторонами.

Истица не была лишена возможности распоряжаться предоставленными ей в кредит денежными средствами безналичным путем, между тем, выбрав из возможных вариантов пользования кредитной картой, операцию по получению наличных денежных средств. С учетом изложенного, взыскание указанных комиссий не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая, подписав договоры, согласилась с их условиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания комиссии за снятие кредитных денежных средств являются необоснованными, были предметом исследования при разрешении мировым судьей спора, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Мировой судья законно и обоснованно, приводя мотивы принятого решения, приняла решение о взыскании денежных средств с ответчика. Основания для возникновения сомнений в правильности выводов мирового судьи либо для иной оценки сведений и доказательств не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МООПЗПП « Потребнадзор» Щеголева Г.А. в интересах Шалаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Сапранкова