Решение по делу № 2-1228/2016 (2-7245/2015;) от 21.12.2015

дело № 2-1228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростиашвили Т. А. к Андреевой С. А., Андреевой И. А., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец Ростиашвили Т.А. обратилась в суд с требованиями установить внешние границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 1488 кв.м, произвести его раздел, внести изменения в регистрационные документы.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А. иск поддержали, при этом пояснили, что в 1994 г. при доме №14 административно был закреплен земельный участок площадью 1488 кв.м. В собственность правопредшественника истицы было передано 744 кв.м, в собственность ответчицы Андреевой С.А. и ее правопредшественника – так же 744 кв.м. Позже земельные участки были поставлены на кадастровый учет – у истицы в площади 702 кв.м, у ответчицы – 747 кв.м. Внешние границы земельного участка при доме №14 на кадастровый учет не ставились. В 2015 г. жилой дом по указанному адресу сгорел, право общей долевой собственности сторон на него прекращено. Каждый из собственников возвел на своем земельном участке отдельно стоящие строения, право собственности на которые пока не оформлено. Вместе с тем, их расположение свидетельствует о необходимости изменения внутренней границы, которая ранее сложилась с учетом прежнего строения. Так же, поскольку при геодезических измерениях было установлено, что общая площадь не соответствует сумме площадей земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет, истица просит определить внешние границы, в пределах которых произвести раздел. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истица просит за основу решения принять вариант №1а.

Ответчик Андреева С.А., действующая в своих интересах и в интересах привлеченного смежного землепользователя при доме №14а Андреевой И.А., с иском согласилась частично, фактические обстоятельства. заявленные истицей не отрицала, но за основу решения просила взять вариант №3 со смещением по нему внутренней границы в сторону участка истицы с целью, чтобы люк водопроводного колодца был полностью на ее участке.

Представитель Администрации в суд не явился, о слушании дела организация извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Гоманова А.Н., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующая на период развития правоотношений сторон, определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Главы администрации Пушкинского района МО от 08.08.1994 г. № за домовладение № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1488 кв.м, в собственность Смарьянаки Н.К. (правопредшественник истицы) предоставлен земельный участок площадью 744 кв.м, в собственность Андреевой С.А. – 186 кв.м, в собственность Поршневой М.Е. (правопредшественник ответчицы Андреевой С.А.) – 558 кв.м (л.д.23).

По договору купли-продажи от 04.07.1997 г., заключенного со Смарьянаки Н.К., истица являлась собственником земельного участка площадью 739,25 кв.м (л.д.19-22).

Постановлением главы Пушкинского района от 20.02.2002 г. №435 ответчице Андреевой И.А. за плату передан земельный участок площадью 747 кв.м, утверждены его границы, участок поставлен на кадастровый учет.

Так же на кадастровый учет был поставлен и земельный участок истицы в площади 702 кв.м.

Внешние границы на кадастровый учет не ставились.

В 2015 году жилой дом по указанному адресу сгорел.

На тот момент собственниками дома являлись истица Ростиашвили Т.А. и ответчица Андреева С.А. – по ? доле каждая.

Из объяснений сторон следует и подтверждено материалами дела, а так же пояснениями эксперта, что каждая из сторон возвела на земельном участке по указанному адресу отдельно стоящие строения, которые на день рассмотрения дела не завершены строительством.

Собственником <адрес> по адресу: МО <адрес> является Андреева И.А.

При доме имеется земельный участок площадью 337 кв.м, который прошел кадастровый учет.

По заключению кадастрового инженера, между земельными участками при доме №14 и при доме №14а имеется чрезполосица, которую истица Ростиашвили Т.А. просит устранить путем включения этой части земельного участка в границы общего земельного при доме №14, в связи с чем определить его общую площадь в размере 1482 кв.м.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение по которой с учетом дополнительных вариантов было поддержано экспертом Гомановым А.Н. в судебном заседании.

Экспертом представлено 4 варианта установления внешних и внутренних границ земельного участка при доме №14: варианты №1, 1а, 3 – по предложению истицы, вариант №2 – по предложению ответчицы, вариант №2а – по определению суда.

Экспертное заключение с дополнениями по нему приняты судом в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу решения вариант №3 экспертного заключения, при этом суд исходит из следующего.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, изложенные выше, позволяют прийти к выводу, что внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> были определены кадастровым учетом границ земельных участков истца и ответчика, общая площадь земельного участка при этом составила 1449 кв.м. Как следует из представленных суду кадастровых дел, при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон их границы были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе самим собственниками, включая истицу.

Кроме того, по варианту №1а истица предлагает увеличить площадь земельного участка в части расположения надворного строения, которое находится в собственности ответчицы Андреевой С.А., однако последняя в этом увеличении площади не нуждается, в этой части кадастровая граница земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, определена стеной этого надворного строения.

Так же по варианту №1а истица просит включить в площадь земельного участка №14 земельный участок, составляющий чрезполосицу между участками №14 и №14а, однако стороны в ходе рассмотрения дела поясняли суду, что на протяжении многих десятилетий в этой части земельного участка граница была определена забором, в соответствии с которым и внесены сведения в ГКН. Такое же расположение границы следует и из представленных суду ситуационных планов БТИ.

Эксперт Гоманов Н.А. при наложении кадастровых и фактических границ земельных участок при доме №14 так же установил, что кадастровый внешней границы земельного участка при доме №14, расположенной на зафасаде, соответствует фактически установленному ограждающему забору, который отражён во многих ситуационных документах сторон за длительный период времени.

В связи с этим суд отклоняет доводы иска об установлении внешних границ земельного участка по варианту №1а, поскольку предусмотренных законом оснований для такого изменения границ, прошедших в установленном законом порядке кадастровый учет, и такого изменения зарегистрированного объема права сторон суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить внешнюю границу земельного участка при доме №14 в части границы, проходящей внутри надворного строения (хоз.блока), расположенного на земельных участках при доме №14 и при доме №14а.

При этом суд учитывает объяснения истицы, пояснившей, что пользование этим хоз.блоком, который представляет из себя единое строение, расположенное на 2-х участках, осуществляется в соответствии с металлической перегородкой, установленной внутри этого строения, при этом кадастровая граница расположению этой перегородки не соответствует.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом Гомановым А.Н. и не оспариваются ответчиками Андреевыми.

В изложенной ситуации суд устанавливает внешние границы по варианту №3 экспертного заключения.

Требования иска о разделе земельного участка являются обоснованными, поскольку судом установлено, что распределение земельного участка при доме №14 между сособственниками было произведено в период, когда они являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, право общей долевой собственности сторон на жилой дом №14 было прекращено только в 2015 году, что свидетельствует о том, что кадастровый учет прошел не раздел земельного участка, а сложившийся с учетом расположения прежнего жилого дома порядок его использования.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении расположения объектов недвижимости на земельном участке по указанному адресу позволяют суду согласиться с доводами иска об отступлении при разделе земельного участка от варианта, соответствующего сложившемуся порядку землепользования.

Возражений относительно раздела земельного участка от ответчика Андреевой С.А. не поступило.

За основу раздел а суд принимает вариант №3 экспертного заключения, поскольку он выполнен в определенных судом внешних границах землеьного участка при доме №14 и учитывает расположение строений, находящихся в пользовании и собственности сторон.

Доводы Андреевой С.А. о смещении по этому варианту внутренней границы около водопроводного колодца в сторону дома истицы суд отклоняет, поскольку из объяснений сторон, пояснений эксперта следует, что расположение внутренней границы в этой части вызвано необходимостью обеспечения достаточного для обслуживания новых строений истца доступа к дому, при определении этой границы расположение колодца экспертом учтено, таком образом, прохождением границы в этой части земельного участка права ответчицы не нарушаются, напротив, как следует из объяснений сторон и пояснений эксперта, смещение границы в этой части земельного участка к стенам строения истицы приведет к возникновению новых споров между собственниками.

Остальные варианты судом отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречащие требованиям земельного и гражданского законодательства, определивших принципы раздела общего имущества собственников.

Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 рассматриваемого Закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Закона, осуществляются, если иное не установлено этим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ростиашвили Т. А. к Андреевой С. А., Андреевой И. А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка при доме №14 по адресу: <адрес>, общей площадью 1448 кв.м согласно варианту №3 экспертного заключения

<данные изъяты>

Произвести раздел землеьного участка площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №3 экспертного заключения.

Выделить в собственность Ростиашвили Т. А. земельный участок площадью 721 кв.м в границах:

<данные изъяты>

Выделить в собственность Андреевой С. А. земельный участок площадью 727 кв.м в границах:

<данные изъяты>

В установлении внешних границ и разделе земельного участка по варианту №1а – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в описании границ земельных участков с к.н.50:13:0070103:233 и с к.н.50:13:0070103:26 и иных соответствующих изменений в сведения регистрационных органов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16.05.2016 г.

Судья:

Решение по делу № 2-1228/2016 (2-7245/2015;) от 21.12.2015

2-1228/2016 (2-7245/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица