Решение по делу № 12-1253/2020 от 03.07.2020

16RS0050-01-2020-008841-78

Дело № 12-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Мингазетдинова М.А., защитника заявителя по устному ходатайству Зайцева М.Ф., второго участника ДТП Чипышева А.С., защитника по устному ходатайству Манжелевский Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мингазетдинова М. А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазетдинова М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липатова А. А.овича (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник заявителя по устному ходатайству жалобу поддержали, пояснили, что проезжал перекресток, ему уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора, он на светофоре не стоял в ожидании зеленого, выезжая на перекресток, видел, что на нем стоит и не двигается ученический автомобиль, за рулем у Чипышева была девушка-ученик, которая остановилась на перекрестке стояла, он сам уже почти ее проехал, когда учебный автомобиль начал движение в ее сторону, ученический автомобиль ехал не по учебному маршруту. Его доводы нашли подтверждение в показаниях свидетеля, незаинтересованного очевидца охранника близлежащей организации.

Второй участник ДТП и его защитник по устному ходатайству пояснили, что Мингазетдинов не уступил дорогу, автомобиль марки «Шкода рапид» поворачивала налево, завершала проезд перекрестка, Чипишев обязан был выехать с перекрестка, видеозаписи с видеорегистратора нет, их автомобиль завершал проезд перекрестка, а не начинал движение после полной остановки. тем более, что останавливаться (полная остановка на перекрестке запрещена).

Свидетель Камалюкова А.Т. пояснила, что находясь за рулем автомобиля в связи с учебной ездой выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась посередине перекрестка, пропуская встречное движение, убедившись безопасности завершения маневра, продолжила проезд перекрестка В этот момент перед ней вылетела машина Мингазетдинова.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В основу постановления положены материалы дела об административном правонарушении, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, протоколы об административных правонарушениях, объяснения участников ДТП, схема происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств и другие материалы дела.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель при производстве по делу последовательно утверждал, что административное правонарушение не совершал, что он ехал на зеленый сигнал светофора, другой участник ДТП стоял на перекрестке, не двигаясь, потом неожиданно начал движение.

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, вступают в противоречие с обстоятельствами, указанными Мингазетдиновым и очевидцем Шайдуллиным М.В.

Материалами дела достоверно не установлено, автомобиль второго участника ДТП завершал проезд перекрестка, или начинал движение после остановки.

В деле имеются противоречивые сведения. Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении заявителем пункта 13.8 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы видеофиксации, однозначно подтверждающие совершение правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазетдинова М. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова