Решение по делу № 1-403/2023 от 04.08.2023

УИД 50RS0019-01-2023-002928-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «24» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А. и Савиновой М.И.,

подсудимого Ульянова Д.В.,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-403/23 в отношении

Ульянова Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ульянов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в ночное время/ /дата/ до /в утреннее время/ /дата/ Ульянов Д.В. совместно с Потерпевший №1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо) находился в /адрес/.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ неустановленное лицо, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), понимая невозможность единоличного исполнения задуманного, сообщило Ульянову Д.В. о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, который в указанный период времени был припаркован на парковке в четырех метрах от подъезда /адрес/, предложив совершить поездку на вышеуказанному автомобиле /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, на что Ульянов Д.В. согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ульянов Д.В. и неустановленное лицо разработали совместный согласованный план совершения преступления, согласно которому неустановленное лицо должно было пройти в комнату квартиры /номер/ по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший № 1 и, убедившись, что тот спит, без разрешения последнего взять ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, после чего передать их Ульянову Д.В. для дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, совместно и согласованно, неустановленное лицо в квартире № /номер/ по адресу: /адрес/, осведомленное о месте хранения ключей и документов автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, принадлежащего Потерпевший №1, примерно в /в утреннее время/ /дата/ прошло в комнату, где находился потерпевший № 1, и, убедившись, что тот спит, без разрешения собственника взяло с полки шкафа ключ замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства /номер/ от /дата/, после чего покинуло вышеуказанную комнату.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), действуя согласно ранее разработанному преступному плану, неустановленное лицо передало Ульянову Д.В. ключи от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Далее, примерно в /в утреннее время/ /дата/ Ульянов Д.В. и неустановленное лицо покинули квартиру по вышеуказанному адресу, направившись к автомобилю /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, находившемуся на парковке в четырех метрах от подъезда /адрес/.

Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, на парковке вблизи подъезда /адрес/ Ульянов Д.В. и неустановленное лицо подошли к автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, где примерно в /в утреннее время/ /дата/ Ульянов Д.В., осознавая, что не имеет никакого права пользоваться вышеуказанным автомобилем, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом открыл автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, принадлежащий Потерпевший №1 имевшимся у него ключом, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, а неустановленное лицо село на пассажирское сиденье указанного автомобиля.

После чего Ульянов Д.В. и неустановленное лицо на указанном автомобиле /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ стоимостью /сумма/, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением Ульянова Д.В., начали движение в сторону /адрес/, тем самым неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ вблизи /адрес/ Ульянов Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, съехал с дороги, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево).

Органами следствия действия подсудимого Ульянова Д.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ульянов Д.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что вечером /дата/ он пришел в гости в квартиру своей знакомой Б. На кухне квартиры он совместно с Б., ее матерью А. и сожителем последней Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Через некоторое время А. и потерпевший № 1 ушли в комнату спать.

Б. предложила взять ключи и документы от автомобиля Потерпевший №1 марки /марка/, чтобы покататься. Он согласился на предложение Б.

В комнате Б. взяла ключи и документы от автомобиля и передала ему.

На парковке около дома он ключами открыл автомобиль Потерпевший №1 марки /марка/, сел на водительское сиденье, а Б. села на пассажирское сиденье.

Он завел двигатель автомобиля, и они с Б. поехали в /адрес/, где он не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Он и Б. испугались и на электропоезде вернулись домой.

Помимо признания Ульянова Д.В., его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший № 1 показал, что /дата/ он на своем автомобиле /марка/ приехал домой к своей сожительнице А.

На кухне квартиры помимо сожительницы находились ее дочь Б. и знаковым последней Ульянов Д.В.

Утром следующего дня ему нужно было на работу, в связи с чем, через некоторое время он и А. пошли в комнату спать.

Проснувшись утром, он вышел на балкон и на месте парковки не обнаружил своего автомобиля. Также отсутствовали ключи и документы от автомобиля на месте, где он их оставлял.

Он стал подозревать Б., и в телефонном разговоре та призналась, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в /адрес/.

Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, откуда эвакуировал свой автомобиль. Автомобиль имел серьезные механические повреждения, самостоятельно передвигаться не мог.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /в утреннее время/ /дата/ он выгуливал собаку и направлялся в сторону железнодорожной станции «Покровка».

Около /адрес/ он увидел автомобиль /марка/ темного цвета после наезда на дерево. Автомобиль имел механические повреждения, людей около него не было.

Около /в утреннее время/ того же дня посредством телефонной связи о случившемся он сообщил в полицию .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГИБДД), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в КУСП ОМВД России по городскому округу /адрес/ зарегистрировано сообщение Свидетель №3 об обнаружении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

По прибытии в /адрес/, обнаружен автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, черного цвета, который имел механические повреждения в результате наезда на дерево.

В ходе проверки был установлен Ульянов Д.В., который не отрицал факт совершения дорожно-транспортного происшествия .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в ОМВД России по городскому округу /адрес/ обратился потерпевший № 1 с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/.

В последствии с повинной обратился Ульянов Д.В. .

Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, в /в утреннее время/ /дата/ Свидетель №3 сообщил, что вблизи /адрес/ обнаружен легковой автомобиль, съехавший с дороги, имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .

        В своем заявлении потерпевший № 1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с /дата/ на /дата/ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, припаркованным вблизи корпуса /адрес/, после чего совершило дорожно-транспортное происшествие в /адрес/ .

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, /дата/ осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от /адрес/, откуда был угнан автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/ .

        Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, свидетельство о его регистрации /номер/ от /дата/, а также ключи от автомобиля , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 .

        Из протокола явки с повинной Ульянова Д.В. следует, что /дата/ он совместно с другим лицом совершил угон автомобиля Потерпевший №1 .

        В ходе предварительного расследования следователем /дата/ проверены на месте признательные показания Ульянова Д.В., которые последним подтверждены .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого Ульянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей обвинения малозначительны и не имеют существенного значения для дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Ульянова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ульянова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Ульянов Д.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянова Д.В., по делу не установлено.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля с механическими повреждениями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Ульянову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Ульянова Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей.

При этом мера наказания Ульянову Д.В. подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Ульянова Д.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ульянову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ульянову Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер /гос. рег. номер/, свидетельство о его регистрации /номер/, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов