Решение по делу № 33-14534/2022 от 31.08.2022

                       Судья Гараева А.Р.                                        УИД -16RS0050-01-2021-013142-92

            дело № 2-6337/2021

            № 33-14534/2022

                                                                                                    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              14 ноября 2022 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимовым Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Зиминой Л.Ю. – Низамутдинова Р.И., представителя ПАО «Росбанк»- Кузнецовой С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Трифонова С.Л. к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. проценты по кредитному договору ....-.... от 27 октября 2016 года, за период с 28 ноября 2019 года по 08 августа 2020 года в размере 200 421 руб. 39 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 100 000 руб., неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126 руб. 28 коп. начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960 руб. 41 коп. начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421 руб. 39 коп. начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

         Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 18 июня 2020 года заочным решением Приволжского районного суда г. Казани с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 23 августа 2021 года определением Приволжского районного суда г. Казани проведено процессуальное правопреемство с ПАО Росбанк на Трифонова С.Л. Взысканная по решению суда задолженность не погашена. Исходя из вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 года по 08 августа 2020 года в размере 200 421 руб. 39 коп., неустойку по просроченному основному долгу за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 373 740 руб. 04 коп., неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 20 000 руб. 26 коп., неустойку по просроченным процентам за период с 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 40 000 руб., неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 2 049 126 руб. 28 коп., в день начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов 119 960 руб. 41 коп., в день начиная с 28 сентября 202 1года до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов 200 421 руб. 39 коп., в день, начиная с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Протокольным определением от 22 ноября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Росбанк».

    Представитель истца Трифонова С.Л. - Васин Д.С., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зиминой Л.Ю. - Низамутдинов Р.И., с иском не согласился. В отзыв на исковое заявление указывает, что истец злоупотребляет правом, взыскание двойных процентов недопустимо. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив несоразмерно начисленные суммы неустоек.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Гизатуллин А.М., с иском не согласен. В возражении на исковое заявление указывает, что правопреемник, погасив часть задолженности по решению суда не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору после 28 ноября 2019 года. Банк является полноправным кредитором по обязательству за указанный период. Правопреемство произведено в рамках требований по гражданскому делу, оснований для удовлетворения не имеется.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зимина Л.Ю. просит об отмене решения суда, указав что, заочным решением от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 8 августа 2020 года, кредитный договор расторгнут. Этим решением задолженность взыскана по состоянию на 27 ноября 2019 года. С указанной даты по 8 августа 2020 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом, однако право требования данных процентов принадлежит ПАО «Росбанк». В связи с расторжением договора с 8 августа 2020 года проценты за пользование кредитом и неустойки взысканию не подлежат, поскольку обязательства из договора прекратились. После расторжения договора у кредитора имеется право лишь на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности, о взыскании которых истец по настоящему делу требования не заявлял.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит об отмене решения суда указав, что выводы суда об объеме прав, перешедших к Трифонову С.Л., сделаны без учета положений п.5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). Объем требований, перешедших к Трифонову С.Л., зависит от объема исполненного им обязательства за должника. Трифонов С.Л. погасил задолженность Зиминой Л.Ю., рассчитанную на 27 ноября 2019 года. Проценты и пени за период с 28 ноября 2019 года по 08 августа 2020 года Трифоновым С.Л. оплачены не были, в связи с чем права на их взыскание с Зиминой Л.Ю. к нему не перешли. Надлежащим кредитором по данным требованиям является ПАО «Росбанк».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года обжалуемое решение суда изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данная неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности. Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данная неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10 % годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности. В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 декабря 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

    Апелляционное определение обжалованы представителем Трифонова С.Л. – Васиным Д.С. и представителем ПАО «Росбанк» - Кузнецовой С.В. в кассационном порядке.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года вышеприведённые апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Трифонова С.Л. – Васин Д.С. указал, что необходимо удовлетворить исковые требования в заявленном объеме с учетом кассационного определения в части необоснованного снижения судом апелляционной инстанции размера процентов, которое было отражено в апелляционном определении.

    В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Росбанк» - Гизатуллин А.М. апелляционную жалобу поддержал.

    Ответчик Зимина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Трифонова С.Л. – Васина Д.С. и представителя третьего лица ПАО «Росбанк» - Гизатуллина А.М. судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и Зиминой Л.Ю. заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 727 800 руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности. Размер ежемесячного платежа составляет 33 920 руб. 76 коп.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу 8 августа 2020 года, по гражданскому делу .... постановлено: расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Зиминой Л.Ю.; взыскать с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 2 169 086 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 045 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 2 214 132 руб. 12 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью .... кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зиминой Л.Ю., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 547 192 руб.; сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Зиминой Л.Ю. перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору .... от 27 октября 2016 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу .... путем замены взыскателя ПАО «Росбанк» на Трифонова С.Л.

Указанным определением суда от 23 августа 2021 года установлено, что 16 июля 2021 года Трифоновым С.Л. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства внесены денежные средства в размере 2 214 132 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Трифонову С.Л. перешли все права по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных и после исполнения им обязательства должника.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» о том, что с учетом того, что Трифоновым С.Л. обязательство Зиминой Л.Ю. перед банком исполнено только 16 июля 2021 года, то до указанного времени надлежащим кредитором по данным требованиям является ПАО «Росбанк».

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как следует из материалов дела, Трифоновым С.Л. исполнено обязательство Зиминой Л.Ю. путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов только 16 июля 2021 года, соответственно, до данной даты истец не являлся кредитором ответчика.

При этом, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 года по 8 августа 2020 года и неустойка за период с 28 ноября 2019 года по фактическое исполнение обязательства не взыскивалась, следовательно, Трифоновым С.Л. обязательство должника по уплате процентов и неустоек за период с 28 ноября 2019 года по 16 июля 2021 года не исполнялось, и право требование по данному обязательству не могло перейти к истцу в связи с исполнением решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к Трифонову С.Л. право требования перешло в объеме исполненного обязательства с 16 июля 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 ноября 2022 года на ПАО «Росбанк» возложена обязанность передачи закладной Трифонову С.Л., что влечет у последнего право требования по кредитному договору в полном объеме, вне зависимости от времени и объема фактического исполнения обязательства должника перед первоначальным кредитором не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

        При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 года по 8 августа 2020 года размере 200 421 руб. 39 коп., неустойки по вышеуказанным процентам за период 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года, неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам в размере 200 421 руб. 39 коп. с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности отказать.

        Это же решение в части взыскания неустоек изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга за период с 16 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 41 543 руб. (расчет: 2 049 126,28 х 10% х 74 дн. = 41 452 руб.), неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 16 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 2 432 руб. 07 коп. (расчет: 119 960,41 х 10% х 74 дн. = 2 432,07 руб.).

        Довод апелляционной жалобы Зиминой Л.Ю. о том, что в связи с расторжением кредитного договора с 8 августа 2020 года проценты за пользование кредитом и неустойки взысканию не подлежат, поскольку обязательства из договора прекратились, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

        Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

        Таким образом, несмотря на то, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2020 года кредитный договор, заключенный между Банком и Зиминой Л.Ю., расторгнут, обязательства ответчицы по уплате неустоек не прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, подлежащей начислению до момента фактического погашения задолженности, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, судебная коллегия считает подлежащим изменению размер взысканной неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

    В ходе рассмотрения дела в письменном отзыве (л.д.100-101) представитель ответчицы указывал на то, что истец на основании указанного пункта договора неправомерно просит взыскать неустойку по ставке 10% за каждый день просрочки, так как ключевая ставка на момент заключения кредитного договора ЦБ РФ составляла 10% годовых, а не в день.

    Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции наставал на том, что указанное условие договора предполагает начисление неустойки в размере 10% в день.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В целях выяснения действительной общей воли сторон, имевшей место при заключении договора, его сторонам - Зиминой Л.Ю. и Банку судом было предложено представить свои пояснения относительно размера указанной неустойки.

    Представитель Банка в судебном заседании 24 марта 2022 года пояснил, что неустойка была установлена в размере 10% годовых. Зимина Л.Ю. свои пояснения не представила.

    Принимая во внимание буквальное толкование данного условия договора, а также действительную волю кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 10% годовых.

    Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ, в зависимость от которой поставлен размер неустойки в договоре, исчисляется только в процентах годовых.

Помимо указанного, пунктом 5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Учитывая, что указанной нормой Закона установлено ограничение размера неустойки пределом в 21,9 % годовых, кредитным договором не могла быть установлена неустойка в размере 10% в день, или 3 650% годовых.

    Кроме того, при взыскании указанной неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции в решении указал, что неустойка подлежит начислению на фиксированную сумму основного долга (2 049 126,28 руб.) и процентов за пользование кредитом (119 960,41 руб.).

Данный вывод противоречит п. 6.3 кредитного договора, поскольку предполагает начисление неустойки на фиксированные суммы задолженности независимо от её возможного уменьшения при погашении долга ответчиком.

    При таких обстоятельствах, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению путем взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 10% годовых.

    Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное Постановление опубликовано 1 апреля 2022 года, следовательно, оно вступило в силу с указанной даты и действует по 30 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах, в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года на присужденные решением неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по вышеуказанным просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам на будущее время, а также изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 119 руб. 28 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с истца в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам на будущее время отменить, приняв в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Трифонова С.Л. к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 года по 8 августа 2020 года, неустойки по вышеуказанным просроченным процентам в размере 200 421 руб. 39 коп. за период 28 ноября 2019 года по 27 сентября 2021 года, неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам в размере 200 421 руб. 39 коп. с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности отказать.

        Это же решение в части взыскания неустоек изменить, взыскав с Зиминой Л.Ю. (паспорт .... выдан УВД <адрес> <дата>) в пользу Трифонова С.Л. (паспорт ...., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) неустойку на сумму основного долга за период с 16 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 41 543 руб., неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 16 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 2 432 руб. 07 коп.

        Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности, взыскав с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности.

            Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму начисленных и неуплаченных процентов с <дата> до момента фактического погашения задолженности, взыскав с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данную неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по начисленным и неуплаченным процентам с 28 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности.

            Взыскать с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 28 коп.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи