Решение по делу № 2-1858/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1-1858/2024

64RS0042-01-2024-001836-11

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Совхенк-1», ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Земляне», садоводческому товариществу собственников недвижимости «Щит», садоводческому товариществу «Квант-2», ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Совхенк-1» (далее – СНТ «Совхенк-1») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 года примерно в 17.30 часов исходя из неприязненных отношений председатель СНТ «Совхенк-1» ФИО4 вместе с председателем СНТ «Земляне» ФИО2, председателем СНТ «Щит» ФИО9, председателем СТ «Квант-2» ФИО10, председателем СНТ «Милосердие» ФИО11 обрезал электрические провода, отходящие то световой опоры к жилому дому, распложенному на земельном участке № 51 в СНТ «Милосердие», принадлежащему на правах собственности ФИО1, тем самым причинил истцу моральный вред и страдания.

22 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № № председатель СНТ «Совхенк-1» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

В результате противоправных действий со стороны ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением, истцу причинены нравственные, моральные и физические страдания. А именно поломанные провода, отсутствие электрической энергии в жилом доме, что привело к порче продуктов питания и срыву летнего отдыха. Истец является ветераном боевых действий и в летнее время проводит реабилитационные мероприятия на своем дачном участке, где расположен его жилой дом.

ФИО1 как потерпевший имеет право на возмещение морального вреда причинённым правонарушением.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства были привлечены соответчиками ФИО4, садоводческое некоммерческое товарищество «Земляне» (далее – СНТ «Земляне»), ФИО2, садоводческое товарищество собственников недвижимости «Щит» (далее – СТСН «Щит»), ФИО9, садоводческое товарищество «Квант-2» (далее – СТ «Квант-2»), ФИО10, СНТ «Милосердие», ФИО11

Считая нарушенными свои права действиями ответчиков, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем определением суда от 02.05.2024 г. производство по делу в отношении ответчиков СНТ «Милосердие», ФИО11 оставлено без рассмотрения, поскольку требования к данным ответчикам рассмотрены в рамках гражданского дела № Энгельсского районного суда Саратовской области по иску ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО11, садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. СНТ «Милосердие», ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исковое заявление от ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, судом к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела принято не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Совхенк-1», ответчик ФИО4 и их представитель ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления, представили письменные возражения, согласно доводам которых полагали, что совместно причиненные действия влекут солидарную ответственность, а поскольку истцом уже была взыскана компенсация морального вреда по гражданскому делу № 2-1-13/2024 Энгельсского районного суда Саратовской области с СНТ «Милосердие», при этом согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению аналогичные исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Земляне», ответчик ФИО2, представитель ответчика СТСН «Щит», ответчик ФИО6, представитель ответчика СТ «Квант-2» - ФИО7, представитель 3 лица СНТ « Милосердие» - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного садового участка № 51 в СНТ «Милосердие» и расположенного на нем садового дома.

Как следует из дела об административного правонарушения и представленных в материалы дела постановлений УФАС по Саратовской области, 27 июня 2022 года примерно в 17.30 часов председатель СНТ «Милосердие» ФИО11 совместно с председателем СНТ «Совхенк» ФИО4, председателем СНТ «Земляне» ФИО2, председателем СНТ «Щит» ФИО9, председателем СТ «Квант-2» ФИО10, электриком ФИО13 было осуществлено отключение объекта ФИО1 от сети электроснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила недискриминационного доступа).

Отключение электроэнергии на территории участка истца нарушает пункт 6 Правил недискриминационного доступа. Ответственность за нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

22 ноября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № № председатель СНТ «Милосердие» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

Также 22 ноября 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № СНТ «Милосердие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

29 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № СНТ «Совхенк-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

29 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № председатель СНТ «Совхенк-1» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

29 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № СТСН «Щит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

29 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № председатель СТСН «Щит» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

07 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № «Квант-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

Определением от 21.12.2022 г. жалоба СТ «Квант-2» на постановление от -07 декабря 2022 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не была подписана

25 декабря 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № председатель СТ «Квант-2» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

Решением руководителя УФАС по Саратовской области от 28.02.2023 г. постановление от 25.12.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

29 декабря 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № СНТСН «Земляне» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

29 декабря 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении № председатель СНТСН «Земляне» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, заменен на предупреждение.

По указанным материалам ФИО1 привлечен в качестве потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства административных правонарушений.

Также указанные обстоятельства были установлены судом в рамках гражданского дела № 2-1-13/2024 Энгельсского районного суда Саратовской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО11, садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда от 18.01.2024 г. по делу № 2-1-13/2024 суд постановил: исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы (ИНН №) за проведение судебной экспертизы в размере 16 650 рублей».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2024 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие» удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Милосердие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) взыскана компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Милосердие». ФИО11 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно совершение СНТ «Земляне», СТСН «Щит», СТ «Квант-2», СНТ «Совхенк-1» в лице их председателей административного правонарушений, повлекших невозможность полноценного отдыха истца ФИО1 на своем садовом участке, где он самостоятельно проходит реабилитацию, будучи ветераном боевых действий, так как у него не было электричества длительное время, он не мог пользоваться холодильником, светом, разогревать еду, заряжать телефон, не мог пользоваться насосом для воды, соответственно, поливать свои садово-ягодные культуры, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1-13/2024 уже были удовлетворены требования истца к СНТ «Милосердие» о возмещении компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей истцу, учитывая, что именно СНТ «Милосердие» являлось товариществом, на чьей территории находился земельный участок и дачный дом истца и что именно последнее товарищество в значительной степени должно было озаботиться тем, чтобы в отношении садовода ФИО1 не было предпринято противоправных действий по отключение объекта недвижимости истца от сети электроснабжения, в то время как остальные товарищества действовали в связи с договором на совместное использование КТП -160, однако также совершили административные правонарушения в отношении ФИО1, подписали акт об отключении электроэнергии истца, и также совершенными правонарушениями причинили истцу страдания, и в соответствии с положениями п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что с каждого ответчика – товарищества, а именно: СНТ «Земляне», СТСН «Щит», СТ «Квант-2», СНТ «Совхенк-1» - в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения указанных ответчиков от ответственности не имеется. Злоупотребления правом истца суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 как к физическим лицам, поскольку на момент совершения правонарушения они все выступали от имени своих СНТ, будучи должностными лицами – председателями, были привлечен к административной ответственности именно как должностные лица.

Доводы ответчиков о солидарной ответственности вместе с СНТ «Милосердие» и в силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решением суда по делу № 2-1-13/2024 с СНТ «Милосердие» уже взыскана компенсация морального вреда, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Однако заявляя настоящие требования и требования в рамках гражданского дела № 2-1-13/2024, истец не просил о солидарном взыскании компенсации морального вреда, не указывал о том, что в данном деле подлежат применению положения ст. 1080 ГК РФ и не указывал о желании возложить на ответчиков ответственность исходя из требований данной статьи.

Более того, в отношении каждого из СНТ (включая СНТ «Милосердие») и их председателей как должностных лиц были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1-13/2024 суд пришел к выводу, что определенный в 7000 рублей размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика СНТ «Милосердие» в силу совершения председателем данного СНТ административного правонарушения. Выводов о том, что этот размер компенсации морального вреда относится к размеру, определенному в связи с совестными действиями председателем всех пяти СНТ, суд не делал.

Учитывая изложенное, доводы истца, который просил взыскать с каждого ответчика по 50 000 рублей, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания с ответчиков-товариществ компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчикам СНТ «Земляне», СТСН «Щит», СТ «Квант-2», СНТ «Совхенк-1», с каждого их них подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей (300:4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Совхенк-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Земляне», садоводческому товариществу собственников недвижимости «Щит», садоводческому товариществу «Квант-2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Совхенк-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Земляне» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Щит» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с садоводческого товарищества «Квант-2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024 г.

Судья          О.В. Круглова