Решение по делу № 2-806/2020 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ                                          дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                 г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации <адрес> к ФИО16 о признании самовольной реконструкции квартиры, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения и навеса, приведении квартиры в состояние, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО16 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 36,2 кв.м. по <адрес> в <адрес> путем сноса самовольно возведенного ограждения из сборных бетонных блоков на фундаменте; возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 36,2 кв.м. по <адрес> в <адрес> путем сноса самовольно возведенной некапитальной конструкции – навеса; возложении обязанности привести самовольно реконструированную <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на момент приобретения квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указано, что администрация <адрес> наделена полномочиями по предъявлению требований о сносе самовольной постройки и об освобождении земельных участков, указано, что в отношении ФИО16 проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства по <адрес> в <адрес>, в ходе которой выявлено самовольное занятие земельного участка многоквартирного дома путем возведения ограждения земельного участка, прилегающего к <адрес>, из некапитальных бетонных плит с размещением некапитальной конструкции – навеса, а также реконструкции <адрес> посредством замены несущих стен, где общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 36,2 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> в <адрес> составляла 34,5 кв.м., после реконструкции площадь составила 54,0 кв.м. На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 не устранены нарушения земельного законодательства, использование земельного участка площадью 36,2 кв.м. продолжается. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указано, что требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по его иску судом принято решение о сохранении квартиры в реконструированном виде, по иску физических лиц на него возложена обязанность по сносу навеса и забора, которые сейчас находятся в стадии реконструкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы государственного строительного надзора Республики Крым на его правопреемника Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Третьими лицами ФИО2, ФИО14, ФИО11 получены судебные извещения, в отношении иных третьих лиц корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения (ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО9), об отсутствии адресата (ФИО8, ФИО7, ФИО6), отказ от получения (ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО4), что признается надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлены обязанности, в том числе, лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в <адрес>, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства регулируются Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>".

В силу ч.1,2 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности. Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что Постановлением должностного лица государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 36,2 кв.м., примыкающего к <адрес>, используемого путем ограждения территории земельного участка забором из некапитальных бетонных плит, а также установкой некапитальной конструкции – навеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 администрацией <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36,2 кв.м.

Согласно акту проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Симферополь (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Симферополь (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО16, площадь квартиры указана в размере 34,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО16 к администрации <адрес>, ФИО5, ФИО2, за ФИО16 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 45,1 кв.м., состоящую из жилой № площадью 9,8 кв.м., жилой № площадью 15,0 кв.м., прихожей № площадью 6,7 кв.м., санузла № площадью 3,3 кв.м., кухни № площадью 10,3 кв.м. Жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана автономным жилым блоком. По встречному иску ФИО5, ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО16 удовлетворены требования, на ФИО16 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные на придомовой территории <адрес> забор (ограждение) длиной 4,1 м, высотой 1,8 м, длиной 1,7 м, высотой 1,8 м, а также самовольно возведенный навес между квартирой № и существующим строением <адрес> размером 4,3 м*4,1м*4,0м*2,5м.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция <адрес> в <адрес> соответствует законодательству, не нарушает права, законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Также судом в решении установлено, что <адрес> состоит из шести жилых помещений и одного нежилого помещения, порядок пользования придомовой территорией не установлен, а спорные забор и навес установлены ФИО16 на придомовой территории, предназначенной для обслуживания всех помещений жилого дома.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> о приведении самовольно реконструированной <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на момент приобретения квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования администрации и возложить на ФИО16 обязанность по сносу самовольно возведенных ограждения и навеса. При этом суд исходит из того, что обстоятельства о незаконности возведения указанных конструкций уже установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но обязанность по демонтажу конструкций была возложена на ФИО16 по требованию физических лиц.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела не следует, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома сформирован, в связи с чем, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В связи с чем, собственник в порядке ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Оснований для прекращения производства в порядке ст. 220 ГПК РФ в части указанных требований суд не усматривает, поскольку прекращение производства возможно при наличии решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако администрация <адрес> и ФИО16 по встречному иску ФИО18 и ФИО5 выступали на одной стороне ответчиков, и при рассмотрении встречного иска спора между ФИО16 и администрацией <адрес> не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО16 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО16 удовлетворить частично.

Обязать ФИО16 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес> Республики Крым, путем сноса самовольно возведенного ограждения из сборных бетонных блоков на фундаменте, путем сноса самовольно возведенной некапитальной конструкции – навеса.

В удовлетворении требования администрации <адрес> о возложении обязанности на ФИО16 по приведению реконструированной <адрес> в первоначальное состояние, отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020