Решение по делу № 22-525/2021 от 05.04.2021

Судья Теткин К.Б.                                Дело № 22-525-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                              29 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Баранова А.Б., представившего удостоверение * и ордер *,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по ... и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

А., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, судимого:

- 24.05.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

- 04.07.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24.05.2018) к 3 годам 2 месяцам ограничения свободы;

- 13.12.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 04.07.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 06.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.06.2020, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21 мая 2020 года, окончание срока – 19 ноября 2021 года.

Неотбытая часть на 29.04.2021 составляет 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

    Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного А. и адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденному А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный А. подал аналогичное ходатайство.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким его видом в виде ограничения свободы, исправительных работ или штрафа.

Указывает, что на момент подачи в суд ходатайства им фактически было отбыто более 1/3 части назначенного судом наказания, а на момент подачи апелляционной жалобы - более 1/2 части наказания. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-*, он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение по специальности «электромонтер», директором ФКП ОУ * в адрес администрации исправительной колонии направлялись ходатайства с просьбой о его поощрении. Он не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, но проявлял желание трудоустроиться, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, выполняет обязанности дневального отряда. Один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда, что он не предпринимал никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда и не направлял письма с просьбой о прощении в адрес потерпевших.

Обращает внимание, что из постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.11.2019 следует, что по приговору от 24.05.2018 им возмещен ущерб потерпевшим Б., Б.А.В., Л., С. Так, он возместил материальный ущерб Л. в сумме 32 295 рублей и С. - 5 000 рублей, а также принес потерпевшим свои извинения, в связи с чем они не возражали против его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что в период отбывания наказания по приговору от 04.06.2020 он направил письма потерпевшей С.Т.А с просьбой о прощении.

Просит учесть, что сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, у него имеется постоянная решистрация, его гражданская жена А.Е.С. готова предоставить ему жилье для совместного проживания и создания семьи, общение с семьей оказывает положительное влияние на его исправление. Также в представленных материалах имеется гарантийное письмо от ИП «П» о его трудоустройстве. Просит учесть его глубокие извинения перед потерпевшими и искреннее раскаяние в содеянном.

Выражает несогласие с доводом суда о том, что отбывает наказание в обычных условиях. Отмечает, что _ _ подал заявление о переводе на облегченные условия отбывания наказания, которое было поддержано начальником отряда.

По мнению осужденного, суд не учел, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Полагает, что судом не учтена положительная динамика его поведения за время отбывания наказания, и поэтому суд ошибочно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исправительных работ или денежного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б.А.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у А. имеется задолженность по алиментным обязательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК-* характеризует А. положительно, полагая возможным заменить ему наказание на иное более мягкое.

Так, А. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный проходит обучение по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, но проявлял желание трудоустроиться, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Отказывая в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене наказания, суд учел то, что осужденный имеет только одно поощрение, имея исковые обязательства перед потерпевшими Л. на сумму 32295 руб. и С. на сумму 5000 руб., мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда не предпринимал, писем с просьбой о прощении потерпевшим не направлял. При этом, будучи трудоспособным, не работает, находится на государственном обеспечении.

Однако указанные выводы суда противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что исковые обязательства перед потерпевшими Л. и С. в вышеуказанном размере погашены осужденным еще в ноябре 2019 года. Кроме представленных осужденным справки банка о перечислении денежных средств С. и расписки Л., факт возмещения им ущерба подтвержден вступившим в законную силу постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.11.2019.

Кроме того, осужденным представлены сведения о направлении им _ _ письма о прощении в адрес потерпевшей С.Т.А

Указанные обстоятельства остались без внимания суда, надлежащую оценку не получили.

Тот факт, что А. был поощрен всего 1 раз, как правильно отмечает осужденный в жалобе, сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в замене ему наказания, а должен оцениваться в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Кроме того, судом не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания А. При этом, вопреки выводу суда, в представленной администрацией характеристике четко указано, что осужденный изъявлял желание трудоустроиться, но не был обеспечен работой в связи с отсутствием вакантных мест.

Таким образом, вывод суда о том, что А. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного наказания и замена ему наказания является преждевременной, противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания.

Допущенное судом нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с изложенным, в силу п.п.1, 2 и 3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

В судебном заседании осужденный возражал против замены ему наказания на принудительные работы, о чем поставлен вопрос в представлении исправительного учреждения, просил рассмотреть его ходатайство о замене наказания на ограничение свободы, исправительные работы или штраф.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности А., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие вышеуказанные обстоятельства, и признает, что имеются все необходимые основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания – исправительными работами.

Мнение потерпевшей Б.А.В. указанный вывод суда не опровергает. Кроме того, суд первой инстанции не давал оценку поведению осужденного в части возмещения ущерба потерпевшей Б.А.В.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает возможность замены вида, а не размера наказания. Следовательно, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст.80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Положения ст.80 УК РФ предусматривают замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

По смыслу закона, срок наказания в виде исправительных работ, назначаемых в порядке замены наказания, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать либо быть меньше неотбытой части срока лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы неотбытая осужденным часть наказания составляет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, то суд заменяет это наказание на тот же срок исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного А. отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.06.2020 на 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

А. из-под стражи освободить при поступлении в исправительное учреждение копии апелляционного постановления.

Разъяснить А., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить о замене неотбытого наказания принудительными работами или лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов