Решение по делу № 22-1087/2015 от 18.06.2015

№ 22-1087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием:

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Гека Н.П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гека Н.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2015 года, которым

Гек Н. П., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гека Н.П. под стражей с 15 января по 8 апреля 2015 года.

Мера пресечения Геку Н.П. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

С осужденного Гека Н.П. в пользу потерпевшего А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.

Арестованные денежные средства в сумме 42480 руб. 81 коп. обращены в счет компенсации морального вреда, взысканного с Гека Н.П. в пользу А.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Гека Н.П. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гек признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. Преступление совершено 15 января 2015 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гек свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гек выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции указывает на то, что при нанесении Ч. удара ножом он не желал наступления его смерти, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что он изначально признавал вину в том, что от его действий умер человек, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал показания об обстоятельствах произошедшего, готов понести ответственность за содеянное, однако, установленные обвинением обстоятельства преступления, по его мнению, не соответствуют действительности. Также считает назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор пересмотреть и принять во внимание отсутствие у него умысла на убийство Ч..

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного об отсутствии у последнего умысла на убийство его сына.

На апелляционную жалобу осужденного также принесены возражения старшим помощником прокурора П., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 1 часа 00 мин. до 1 часа 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ Гек, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № (.....), расположенного по (.....) Республики Карелия, имея умысел на причинение смерти Ч. из мести за то, что тот ранее в ходе конфликта причинил Геку физическую боль и телесные повреждения, нанес Ч. один удар ножом в грудь слева. В результате его противоправных действий Ч. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть Ч. наступила в тот же день в результате указанного колото-резаного ранения груди.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гека в умышленном причинении смерти Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Гек не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшему Ч. было причинено ножевое ранение. При этом он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртные напитки в комнате В., когда между ним и Ч. возник словесный конфликт, инициатором которого был Ч.. В коридоре общежития Ч. начал наносить ему удары кулаками, от одного из которых Гек упал на пол. Затем, решив отомстить Ч., он взял из своей комнаты нож, прошел в комнату № и, встретив там потерпевшего, нанес ему один удар ножом в грудь, не желая наступления смерти потерпевшего.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте (т. 3, л.д. 171-193), протоколы которых исследовались судом, Гек данные показания подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им удара ножом Ч..

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Гек указал, что в процессе распития спиртных напитков в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее неизвестным ему мужчиной, нанес ему один удар ножом, от которого тот скончался (т. 3, л.д. 126).

Из заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смерть Ч. наступила в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала сердца и левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей (т. 2, л.д. 115-135).

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, вышеуказанное колото-резаное ранение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т. 2, л.д. 223-224).

Несовершеннолетний свидетель Р. в судебном заседании поясняла, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ в коридоре (.....)-а, расположенного по (.....) между Геком и Ч. произошла драка, после которой Гек в комнате № нанес один удар в грудь потерпевшему.

Свидетель Г. показала, что в одну из ночей января 2015 года она была очевидцем конфликта между Геком и Ч., после которого они поочередно зашли в комнату, откуда вскоре она услышала крик своей дочери – Р., увидела выходящего из комнаты Гека, в руке у которого был нож. Зайдя в комнату, увидела лежащего на полу Ч., у которого в области груди была рана.

Вина Гека в совершении преступления также подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В., М., С., Б., К., Т. об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Гека, который после произошедшего с потерпевшим конфликта целенаправленно пошел в свою комнату, взял нож, прошел в другую комнату, где находился потерпевший, и нанес ему удар ножом в грудь, а также характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Геком смерти потерпевшему Ч. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Гека, сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Заключение эксперта по исследованию трупа потерпевшего, а также другие имеющиеся в деле экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 73-75) приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Гека, приведенных им сведений об обстоятельствах совершенного деяния и поведении потерпевшего, содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Нахождение Гека на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 64).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), наличия отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судебной коллегией признается ошибкой технического характера, поскольку вид исправительного учреждения определен верно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2015 года в отношении Гека Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун