Решение по делу № 2-1801/2023 от 10.02.2023

Дело №2-1801/2023

УИД 75RS0001-01-2022-004985-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                        г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                                      Алексеевой Ю.В.,

с участием истца Казанцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2022г., представителя ответчика Воинова В.В. – Гевлевич Л.Ю., действующей на основании доверенности от 16.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Викторовны к Кирилловой Александре Николаевне, Воинову Василию Васильевичу о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива ее <адрес>, расположенной <адрес> по причине неисправности подводки к унитазу в вышестоящей <адрес>, ей причинен ущерб. В связи с затоплением квартиры бездействием собственника Кирилловой А.Н. и арендатора квартиры Воинова В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, были нарушены неимущественные права и нематериальные блага. Истцу причинен ущерб согласно экспертному заключению в размере 604 648 рублей. По страховому полису истцу произведена выплата в размере 198 000 рублей, в связи с чем, истцом сумма исключена из заявленной суммы ущерба. В связи с чем просила взыскать с Кирилловой А.Н. и Воинова В.В. солидарно в пользу истца 406 684 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 566 руб. 48 коп.; с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 506 605 рублей, судебные расходы в размере 27 152,48 рубля, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого ответчика, возложить на нее обязанность возвратить ответчикам старый ламинат. В обоснование указала, что денежная сумма в размере 704 605 рублей была потрачена на ремонт квартиры, истцом понесены следующие расходы: вывоз мусора УК «ООО Северный» -1600 рублей, скотч, мешки - 209 руб., уголок отделочный, клей, угол внутренний 1000 руб. + 1250 руб. +310 руб. (чеки 3-5)= 2560 руб., грунтовка 849 руб. + штукатурка 71 руб. + кабель 761 руб., кабель канал 52 руб. + штукатурка 288 руб. + изолента 117 руб., строительно-монтажная клемма 163+554 руб., шпатлевка 530 руб. +штукатурка 71 руб. +кабель 276 руб. (8)+ кабель 445 руб. + штукатурка 71 руб. + клеммы 554 + 360 руб.(9) + акриловая краска 115 руб.= 5277 руб., ламинат и подложка - 61 425 руб., скотч, пленка -1015 руб., клей для обоев - 2820 руб., обои -90 206 руб., потолок 97 976 руб. Итого расходы на материалы по чекам составили: 263 088 руб. необходимость замены двери 19 297 руб., оплата работы подрядчика - 422 220 рублей. Учитывая, что 198 000 рублей мне возместила страховая компания, с ответчиков подлежит взысканию 506 605 рублей.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО УК «Северный», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец Казанцева Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Воинова В.В. по доверенности Гевлевич Л.Ю. просила об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Кириллова А.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, адресу ее регистрации и фактического проживания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала адвокат ФИО6, на которую в материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № о представлении интересов Кирилловой А.Н. в Ингодинском районном суде г. Читы (т. 1 л.д. 130-132), что свидетельствует о том, что ответчик Кириллова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика Кирилловой А.Н., направленное на необоснованное затягивания процесса с целью избежания материальной ответственности.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Казанцевой Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Согласно акта обследования от 29.08.2022г. проведенного комиссией в составе представителя ООО УК «Северный», причинителем Кирилловой А.А., потерпевшей Казанцевой Е.В., по адресу <адрес> произошло затопление квартиры с вышерасположенной квартиры. На день обследования комиссия установила: спальня: намокание потолка из ГВЛ площадью 3,78 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 3,78 кв.м. Кабинет: намокание потолка из ГВЛ площадью 7 кв.м., отставание обоев 5 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 7 кв.м., ламината дверной коробки, намокание проводки. Коридор: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание дверной коробки в кладовой, намокание проводки в п.3,4. Кухня: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., намокание кондиционера. Гостиная: намокание потолочного плинтуса 3 м, отставание обоев 5 кв.м., намокание ламината площадью 1 кв.м, намокание кондиционера, намокание арочного проема. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной <адрес>.

Как следует из заключения эксперта 22/08/17 от 31.08.2022г., выполненного ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки к унитазу по адресу <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 604 648 рублей. (т. 1 л.д. 43-108).

    В ходе рассмотрения дела истец указала, что произвела ремонт квартиры, ей понесены расходы в размере 704 605 рублей, состоящие из: вывоз мусора УК «ООО Северный» -1600 рублей,     скотч, мешки - 209 руб., уголок отделочный, клей, угол внутренний 1000 руб. + 1250 руб. +310 руб. (чеки 3-5)= 2560 руб., грунтовка 849 руб. + штукатурка 71 руб. + кабель 761 руб., кабель канал 52 руб. + штукатурка 288 руб. + изолента 117 руб., строительно-монтажная клемма 163+554 руб., шпатлевка 530 руб. +штукатурка 71 руб. +кабель 276 руб. (8)+ кабель 445 руб. + штукатурка 71 руб. + клеммы 554 + 360 руб.(9) + акриловая краска 115 руб.= 5277 руб., ламинат и подложка - 61 425 руб., скотч, пленка -1015 руб., клей для обоев - 2820 руб., обои -90 206 руб., потолок 97 976 руб. Итого расходы на материалы по чекам составили: 263 088 руб. необходимость замены двери 19 297 руб., оплата работы подрядчика - 422 220 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов на ремонт. (т. 1 л. д. 150-174).

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии 001WS № от 01.04.2022г. «Защита квартиры премьер».

В соответствии с условиями договора страхования застраховано имущество истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 300 000 рублей, движимое имущество в квартире – 10 000 рублей, конструктивные элементы квартиры(в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» - 300 000 рублей. В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожар, залив, стихийное бедствие и прочее. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений. (т. 1 л.д. 26-41).

Из пояснений истца следует, что страховой компанией ей произведена выплата в размере 198 000 рублей, что подтверждено сведениями с карты о зачислении денежных средств в качестве страховой выплаты от ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Кириллова Александра Николаевна. (т. 1 л.д. 114-115).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой А.Н. и Воиновым В.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 11 месяцев. ( т. 1 л.д. 205-208).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указала, что полученное страховое возмещение ей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8, как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, поскольку являясь собственником, ответчик обязана была следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику Воинову В.В. не имеется.

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены квитанции о понесенных расходах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта 22/08/17 от 31.08.2022г., выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Представленные истцом квитанций о понесенных расходах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 (Исполнитель) и ИП Семёновым В.В. достоверно не подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ именно по устранению ущерба в квартире истца, возникшего по вине ответчика.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с Кирилловой А.Н. суммы ущерба в размере 406 684 руб., исходя из стоимости восстановительного ущерба, определенного экспертом в заключении № от 31.08.2022г., в размере 604 648 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 198 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны; обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Казанцевой Е.В. компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены на 80,27 % к ответчику Кирилловой А.Н., взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, по оплате государственной пошлины в сумме 6 635,16 рублей (8 266,05 руб. / 100 * 80,27%); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 245 руб. (16 500 руб. / 100 * 80,27%), почтовые расходы в размере 452,72 руб. (564 руб. /100*80,27%), расходы на изготовление копий документов в размере 2 024,41 руб. (2 522 руб. /100*80,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Елены Викторовны к Кирилловой Александре Николаевне, Воинову Василию Васильевичу о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Кирилловой Александры Николаевны (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 406 684 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 245 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 6 635,16 руб., почтовые расходы - 452,72 рублей, расходы на изготовление копий - 2 024,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также к Воинову Василию Васильевичу (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2023 года.