Решение по делу № 2-103/2018 от 07.12.2017

    Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                      18 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Лемзы А.А.

при секретаре                                                                               Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 г. в размере 62944,46 рубля, из которых 40116,14 рублей – основной долг, 17828,32 рублей - проценты по договору, 5000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,33 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2014 г. между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор                   №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 рублей на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13.06.2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 68190 рублей. По состоянию на 09.11.2017 г. общая задолженность по договору составляет 509100,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу 40116,14 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 17828,32 рублей, неустойка 451155,92 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5000 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова В.В. – Чурсина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в части взыскания неустойки, просила удовлетворить их частично, так как с 2001 г. является пенсионером, его пенсия составляет 12841, 39 рублей. Просила снизить неустойку. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на получение кредита (<данные изъяты>), кредитного соглашения (<данные изъяты>), графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>), условий кредитования физических лиц (<данные изъяты>). Согласно указанному договору Иванову В.В. предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.

Согласно п.п. 3.2.1 – 3.2.2 условий кредитования первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Просрочкой платежа в соответствии с п. 3.2.3 условий кредитования считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования банк в праве в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитования заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемые банком услуги. Исполнять требования банка о досрочном возврате кредита. Уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с условиями кредитного соглашения величина ежемесячного платежа составляет 4685,96 рублей, датой ежемесячного платежа является 13 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 г.

График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком после его подписания получен (<данные изъяты>).

П. 2.2.4 кредитного соглашения установлена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленной выписки по лицевому счету за период с 13.03.2014 г. по 09.11.2017 г., Иванову В.В. 13.03.2014 г. перечислено 80 000 рублей в счет выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Последний платеж по кредиту в размере 6450 рублей был совершен Ивановым В.В. 20.05.2015 г., более платежи в счет погашения кредита не производились.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в результате чего у нее образовалась задолженность. Так, согласно расчету задолженность по кредитному договору №                   от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.03.2014 г. по 09.11.2017 г. составляет: 40116,14 – задолженность по основному долгу, 17828,32 рублей - задолженность по процентам; 451155,92 рублей – задолженность по пене <данные изъяты>

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Представитель ответчика и ответчик расчеты задолженности не оспаривают.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик Иванов В.В. представил возражения относительно исковых требований, в котором просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Однако банк самостоятельно снизил сумму неустойки с 451155,92 рублей до 5000 рублей, но ответчик не согласен с указанным размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного кредитного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и периода уклонения от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 62944,46 рублей (40116,14 рублей (основной долг) + 17828,32 рублей (проценты по договору) + 5000 рублей (неустойка) = 62944,46 рублей).

Суд находит заявленные исковые требования о взыскании с                     Иванова В.В. кредитной задолженности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2008,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4, 5). На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска государственная пошлина составляет 2088,33 рублей. Таким образом недоплаченные при подаче иска 80 рублей (2088,33 рубля – 2008,33 рублей = 80 рублей), подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62944,46 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2008,33 рубля, всего 64952,79 рубля (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с Иванова В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 80 рублей (восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Судья                                                                                                          А.А. Лемза