Решение по делу № 11-5258/2020 от 10.04.2020

судья Боднарь Е.В.

дело № 2- 126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5258/2020

10 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Волошина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Суриным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года по иску Короткова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в сумме 90240 рублей, неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день (902 рубля 40 копеек) с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день (902 рубля 40 копеек) с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% в день с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 574 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2016 года Коротков С.В. приобрел в магазине сети «реСторе» ноутбук «Apple MacBook» стоимостью 90240 рублей, импортером которого является ООО «Эппл Рус». Срок службы товара составляет 5 лет, срок гарантии – 2 года. 11 февраля 2019 года по истечении срока гарантии, но в период срока службы истец обратился в авторизованный сервисный центр «iCentreService» в г.Челябинске, поскольку ноутбук перестал заряжаться и включаться. 13 февраля 2019 года истцу выдали акт № Н003041, согласно которому требуется замена материнской платы, ремонт может быть выполнен на коммерческой основе, стоимость которого составляет 49600 рублей. Коротков С.В. 3 апреля 2019 года направил в адрес продавца просьбу произвести ремонт данного товара, на что 6 апреля 2019 года от ООО «реСторе» поступил ответ с рекомендацией обратиться по данному вопросу к производителю. Коротков С.В. 9 апреля 2019 года обратился с заявлением произвести ремонт, предоставить на время проведения ремонта ноутбук, обладающий теми же характеристиками, на что 20 мая 2019 года от ответчика поступило предложение возвратить товар импортеру для проведения безвозмездного устранения недостатка, для чего 23 мая 2019 года истец передал товар в сервисный центр «ТЭК», однако подменного товара ему не передали. При этом ранее 24 апреля 2019 года от ООО «Эппл Рус» поступила телеграмма о нарушении сроков, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем разъяснено право предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. 1 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и реквизиты для перечисления средств, чего на момент подачи иска осуществлено не было.

Истец Коротков С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, его представитель Ефимкин А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Короткова С.В. уплаченные за ноутбук «Apple MacBook» денежные средства в сумме 90240 рублей, неустойку за нарушение срока, предусмотренного п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 15000 рублей, неустойку за нарушение срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 19 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказал. Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 90240 рублей суд постановил в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вывод сделан без учета даты устранения недостатка и уведомления об этом потребителя. Указывает на то, что вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования с 4 дня после передачи товара по день предъявления требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы не основан на законе. Суд не учел, что 24 июня 2019 года ответчиком был дан ответ, что недостаток устранен и компания готова передать товар потребителю, что свидетельствует о том, что просрочка требования о предоставлении на период ремонта товара импортером была остановлена исполнением обязательства по устранению недостатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коротков С.В., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, в соответствии с пунктом 7 которого ноутбук относится к технически сложному товару.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителей указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2016 года Коротков С.В. приобрел в сети магазинов техники Apple «реСторе» ноутбук Apple MacBook, серийный номер №, стоимостью 90240 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок службы товара составляет 5 лет, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации и уполномоченной организацией.

В течении гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, поскольку ноутбук перестал заряжаться и включаться, в связи с чем 11 февраля 2019 года Коротков С.В. обратился в авторизованный сервисный центр Aplle «iCentreService».

13 февраля 2019 года указанным сервисным центром истцу был выдан акт № Н003041, из которого следует, что требуется замена материнской платы, ремонт может быть выполнен на коммерческой основе, стоимость работ составит 49600 рублей.

9 апреля 2019 года Коротков С.В. направил в ООО «Эппл Рус» заявление, в котором просил осуществить ремонт за счет импортера, а также заявил требование о предоставлении аналогичного ноутбука на время проведения ремонта его ноутбука.

22 апреля 2019 года от ООО «Эппл Рус» в адрес истца поступила телеграмма о нарушении сроков, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем разъяснено право предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы. Также отмечено, что после возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу.

7 мая 2019 года Коротков С.В. направил в адрес ООО «Эппл Рус» повторную претензию.

20 мая 2019 года от ООО «Эппл Рус» Короткову С.В. поступила телеграмма с предложением возвратить ноутбук импортеру ООО «Эппл Рус» 21 мая 2019 года в 11:00 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17, в авторизованный сервисный центр «ТЭК» для проведения безвозмездного устранения недостатка.

24 июня 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием, что по претензии от 7 мая 2019 года недостаток в товаре устранен. Также разъяснено право потребителя на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы, либо направить в адрес ООО «Эппл Рус» согласие принять устройство. Кроме того в телеграмме содержалась просьба предоставить банковские реквизиты.

1 июля 2019 года Коротков С.В. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и реквизиты для перечисления средств. Данная корреспонденции получена ответчиком 8 июля 2019 года.

В связи с неисполнением ООО «Эппл Рус» требований истца в добровольном порядке, Коротков С.В. 1 августа 2019 года обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Эппл Рус» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 90240 рублей, что подтверждается платёжным поручение №76651 от 13 августа 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в приобретенном у ответчика товаре в период срока службы выявлен существенный недостаток, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными, на основании чего взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Короткова С.В. 90240 рублей, при этом учитывая, что возврат уплаченных за товар денежных средства в сумме 90240 рублей был произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства, постановил решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Установив, что ответчиком не соблюден срок на предоставление аналогичного товара на срок выполнения ремонта, предусмотренный п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2019 года по 30 июня 2019 года, снизив её на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей. Также судом взыскана в пользу Короткова С.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотренного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, в размере 20000 рублей с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не выполнено в установленный 10-дневный срок с даты получения претензии (8 июля 2019 года) и требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за период с 19 июля 2019 года по день фактического перечисления стоимости товара по претензии - по 13 августа 2019 года в сумме 10000 рублей, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, а также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойки подлежат начислении за период до 24 июня 2019 года, поскольку в указанную дату Коротков С.В. получил от ответчика телеграмму, содержащую сведения об окончании ремонта товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная телеграмма не содержала сведений о направлении товара потребителю или указания адреса, по которому Коротков С.В. мог забрать отремонтированный товар. После получения указанной телеграммы, которая также содержала сведения о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, Коротков С.В. через 6 дней (30 июня 2019 года), то есть в разумный срок, заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости начисления неустоек по 30 июня 2019 года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи