Решение по делу № 11-371/2019 от 07.10.2019

Апелляционное дело № 11-371/2019

(гражданское дело № 2-6-00385/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский Банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Латарцев В.В. задолженности по кредитному соглашению № KD72226000002222 в размере 244 445,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822,23 рубля.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Латарцев В.В. На основании данного исполнительного производства с пенсии Латарцев В.В. списаны денежные средства в размере 78 512,16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Латарцев В.В. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Латарцев В.В. задолженности по кредитному соглашению отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Латарцев В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему удержанных денежных средств в общей сумме 78 512,16 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд постановил осуществить поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Латарцев В.В. денежную сумму в размере 78 512,16 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по делу № об удовлетворении заявления Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда, взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу заявителя 78 512,16 рублей отменить полностью.

Представитель заявителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил о причинах не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо Латарцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ                               № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ответчика Латарцев В.В. в счет исполнения судебного постановления в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» перечислены денежные средства в размере 78 512,16 рублей.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был.

На основании заявления Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того что сведений о подаче ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» искового заявления о взыскании с Латарцев В.В. суммы задолженности сторонами не представлено, суд первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела на момент рассмотрения заявления о повороте решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)не было сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» искового заявления о взыскании с Латарцев В.В. задолженности по кредитному договору и представленная в суд апелляционной инстанции копия искового заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о повороте решения суда(ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Латарцев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не был извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления (л.д.40-41).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебную повестку адресат ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом материалами дела подтверждается, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был извещен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский Банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Латарцев В.В. о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.