Решение по делу № 12-520/2020 от 03.07.2020

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление обжаловано им в суд на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, выпил алкоголь после того, как приехал к конечному пункту своего движения, припарковал автомобиль и пересел на пассажирское сиденье. При прохождении медицинского освидетельствования ему не были предъявлены документы на алкотестер, с использованием которого проводилось освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, так как он желал участвовать в судебном заседании и направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым судьей надлежащим образом не рассмотрено. Мировой судья вынес постановление без обеспечения явки лиц, принимавших участие в оформлении дела об административном правонарушении, без допроса понятых и свидетеля. Доводы сводятся к тому, что в данном деле его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО1 следует, что дата при управлении автомобилем он был трезвым. У него болела голова, поэтому он употребил медицинские препараты. Далее он стал двигаться на автомобиле от адрес, и доехал до магазина «Перекресток» (адрес), где припарковал автомобиль, пересел на переднее пассажирское сиденье и выпил около 250 гр. коньяка. Затем увидел, что его снимает на камеру мужчина (впоследствии оказавшийся ФИО9). Спустя 3-5 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые стали проводить проверку на предмет нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения и оформили документы. Он (ФИО1) узнал ФИО10, так как был ранее с ним знаком.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменений.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в составленном ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес дата в 23 час. 40 мин акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес выводы о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

К акту приложен чек алкотектора «Юпитер» от дата время «23:44» о результате 0,663 мг/л у обследуемого ФИО1 Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусматривает наличие подписей понятых на чеке алкотектора.

Содержание акта освидетельствования удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО5

По данному факту в отношении ФИО1 дата в 00 час. 45 мин. составлен протокол об административном правонарушении адрес.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленного в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством Киа ------, и в котором указано, что основанием к отстранению явилось наличие у него следующих субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Киа ------, был помещен на специализированную стоянку; показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по адрес ФИО6, участвовавших в качестве понятых ФИО5 и ФИО4, а также ФИО7

Так, в объяснениях ФИО7 указывает, что он заместил нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем Киа ------, и последовал за ним. Этот водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1, доехал до магазина «Перекресток» (------ и остановился. Движение автомобиля он фиксировал на камеру. Он (------) подошел к водителю и попросил не выходить из автомашины, тогда последний пересел на переднее пассажирское сиденье. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем подъехали сотрудники ДПС. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС. До приезда сотрудников ДПФИО1 спиртное не употреблял.

В судебном заседании ФИО3, составлявший протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также получивший объяснения от присутствующих лиц, пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель ------, предположительно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, маршрут движения сообщали. Он увидел данное транспортное средство, но экипаж находился на дорожном полотне в противоположном направлении, что требовало разворота. Через несколько минут он и инспектор ФИО2 подъехали к магазину «Перекресток» по адрес, где стоял автомобиль, в автомобиле находился ранее им незнакомый ФИО1, имевший признаки употребления алкоголя.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 с актом освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупностью доказательств подтверждается управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и опровергаются его доводы об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства.

Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя в материалах дела не имеется.

    Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств данного дела.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав мировым судьей судебного участка № адрес ввиду ненадлежащего рассмотрения его ходатайства об отложении дела являются необоснованными.

Так, после поступления дела мировому судье оно было назначено на дата и по ходатайству ФИО1 было отложено на дата, затем дата по его ходатайству – на дата.

дата от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое согласно определению мирового судьи судебного участка № адрес было отклонено и оценено как злоупотребление процессуальными правами.

При этом оценивая доводы заявителя и обоснованность определения, суд принимает во внимание, что с дата деятельность судами осуществляется с участниками судопроизводства, документы, подтверждающие уважительность причины для неявки в судебное заседание (постановление Роспотребнадзора, больничный лист), ФИО1 не представлены.

    Учитывая, что в представленных мировому судье материалах дела имелись письменные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, оформленных в соответствии с положениями КоАП РФ, ФИО1 с письменным ходатайством об их непосредственном участии и допросе при рассмотрении дела не обращался, у мирового судьи отсутствовали основания для их вызова в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационные суды общей юрисдикции. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Судья                                                                                            ФИО8