Решение по делу № 33-9193/2016 от 31.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9193/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре с участием прокурора Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Сашко А.В., Бирюк Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2016 года Сысоева В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым (далее: МУП «Трамвайное управление им. ФИО8»), уточнив который просил: признать незаконными и отменить приказы директора МУП «ТУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания на рабочее место», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности за не выполнение приказов и распоряжений директора предприятия», от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить Сысоева В.В. в должности главного инженера МУП «ТУ им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что с 2008 года он работал у ответчика в трамвайном управлении, а с 2009 года в должности главного инженера. За время работы имеет грамоты за добросовестный труд, высокий профессионализм, успехи в работе и личный вклад в развитие и функционирование предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематические опоздания на рабочее место, как в утренние часы, так и с обеденного перерыва. Указывает на то, что ему не установлен график рабочего времени с 08:00 часов до 17:00 часов, с учетом ненормированного рабочего дня его вызывают на работу в 6:00 часов утра и в 21:00 часов, а также в выходные и праздничные дни. Согласно должностных обязанностей он до 08:00 часов проверяет техническое состояние подвижного состава, контактной сети и трамвайных путей, проверку заканчивает к 8 часам 10 минут для того, чтобы на планерке начальникам технических служб поставить задачи на текущий рабочий день. В связи с чем ежедневно с 7 часов утра он находится на работе - садится в трамвай и проверяет техническое состояние транспортных средств, после чего на личном автотранспорте объезжает действующие маршруты. Ссылки в приказе на его опоздания от 5 до 10 минут в утренние часы необоснованные, не подкреплены доказательствами. Указал, что в обеденное время иногда не успевает обедать. Вмененные ему опоздания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22-х опозданий считает необоснованными, так как ни в один из дней указанного периода ему не предъявляли претензий со стороны работодателя и не просили дать объяснения. Претензии выставлены через 2 месяца. При этом приказ № «О даче письменного объяснения главного инженера Сысоева В.В. и др.» издан ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по которому он дал объяснения в тот же день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение в срок технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей и контактной сети согласно «Правил технической эксплуатации трамвая», а также не выполнения приказа по проведению технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей и контактной сети. Ссылается на незаконность приказа, так как служебные обязанности в части проведения технического осмотра выполнил, как требует того законодательство, а не в соответствии с предъявленными к нему директором МУП «ТУ им. им. ФИО8» требованиями. Согласно «Правил технической эксплуатации» техосмотр подвижного состава проводится 1 раз в 6 месяцев - 2 раза в год с 01-31 марта и с 01-30 сентября, сроки осмотра из-за климатических условий могут переноситься. Последние осмотры произведены в октябре 2015 года, соответственно следующие должны водиться в апреле 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и через секретаря на подпись директору приказ «О проведении технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей, контактной сети». Документ содержал дату приказа «30.03.2016г.» и сроки проведения технического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой актов технического осмотра и подачей их на подпись директору с 18-ДД.ММ.ГГГГ. Директор приказ не подписал, что в соответствии с разделом 3 п. 3.8 подпунктом 3.8.3 «Правил технической эксплуатации трамвая» исключало возможность начала работ по техническому осмотру как истцом, так и других членов коллектива, находящихся в непосредственном подчинении директора. Данный приказ пролежал у директора не подписанным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечитав по требованию директора приказ, увидел, что в приказе заменена дата издания, вместо ДД.ММ.ГГГГ приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ и вместо сложенных в соответствии с разделом 3 п. 3.8 подпунктом 3.8.4 «Правил технической эксплуатации трамвая» 30 дней, директор на технический осмотр выделил 12 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 7 дней являлись праздничными и выходными, считает, что приказ директора не соответствует требованиям законодательства и не соответствует «Правилам технической эксплуатации трамвая». За установленные в приказе сроки выполнить приказ было невозможно, так как необходимо было проверить ширину трамвайного пути на протяжении 20 км. специальным шаблоном, проверить высоту контактной сети на протяжении 20 км. специальным устройством, проверить 23 единицы подвижного состава.

Указал, что отказался подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ потребовали объяснения о не проведении техосмотра. С которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен на ознакомление в связи с тем, что директор толкал его на формальное выполнение приказа, подписании акта без надлежащей проверки, что могло привести к нарушению безопасности и безаварийной перевозке пассажиров. Данная работа по техническому осмотру, была выполнена им в установленные разделом 3 п. 3.8 подпунктом 3.8.4 «Правил технической эксплуатации трамвая» сроки. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ директору на подпись актов проведения техосмотра, которые директор подписал только ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. назначен ответственным за разработку должностных (рабочих) инструкций, за их должное оформление и передачу на хранение в отдел кадров предприятия вторых экземпляров.

Считает, что в его обязанности разработка должностных (рабочих) инструкцией не входит. Кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, в какой форме «должным образом» должны быть разработаны должностные инструкции. В силу своего понимания «должностного оформления». Исполняя поручение директора от ДД.ММ.ГГГГ отдела распоряжение руководителям служб сбора выручки, отдела материально-технического снабжения, службы эксплуатации (движения), службы пути, службы подвижного состава, отдела эксплуатации автохозяйства предоставить ДД.ММ.ГГГГ должностных инструкций по всем профессиям отделов и служб. С данным распоряжением руководители отделов и служб ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы пути письменно уведомил его о том, что в службе пути разработаны и утверждены все инструкции. За исключением инструкции монтера пути 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ разработанная инструкция монтера пути была передана главному специалисту по кадрам Халупа JI.A. для утверждения и ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела эксплуатации автохозяйства уведомил его о том, что остальные инструкции по ОЭА разработаны, распечатаны и находятся на подписи у директора. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы подвижного состава уведомил его,что должностные инструкции по СПС после согласования находятся у юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы эксплуатации уведомил, что инструкции по СЭХ после согласования и дополнений находятся с ДД.ММ.ГГГГ у юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения докладной запиской уведомил, что инструкции по ОМТС разработаны, распечатаны в количестве 9 шт. в 2-х экземплярах, инструкция кладовщика на ДД.ММ.ГГГГ находится на подписи у директора. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы сбора выручки уведомила его докладной, что все инструкции работников службы сбора выручки утверждены директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник службы эксплуатации движения уведомил его, что должностные инструкции работников службы эксплуатации утверждены директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Все работники ознакомлены с ними под роспись.

Полагает, что им выполнен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестной причине часть разработанных и ранее утвержденных инструкций отсутствовала в распоряжении главного специалиста по кадрам. Кроме того, издавая приказ, директор предприятия не знал о наличии на предприятии ранее утвержденных должностных инструкций, отсутствие которых было обнаружено специалистом по кадрам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснительной запиской.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей со ссылкой на неоднократные опоздания на работу и с обеденного перерыва в период с марта 2016 года по май 2016 года, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей, контактной сети», невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сысоева В.В. назначен ответственным за разработку должностных (рабочих) инструкций, за их должное оформление и передачу на хранение в отдел кадров предприятия вторых экземпляров, затребование которых Сысоева В.В. из отдела кадров установлено ДД.ММ.ГГГГ, которые не были разработаны и не переданы на хранение специалисту по кадрам.

Истец Сысоева В.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дали пояснения согласно изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года иск Сысоева В.В. удовлетворен в полном объеме.

Признан незаконным и отменен приказ МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Сысоева В.В. с должности главного инженера МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Сысоева В.В. восстановлен на работе в должности главного инженера МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» выплатить Сысоева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскано с МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» в пользу Сысоева В.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец на протяжении нескольких месяцев нарушал трудовую дисциплину, без уважительных на то причин. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка отчетам о проделанной работе истца, где отсутствовало указание на проведенные им осмотры трамвайных путей. Ссылается на то, что Сысоева В.В. не обращался с требованием к директору о продлении срока проведения технического осмотра, что в свою очередь указывает на законность приказов о дисциплинарных взысканиях. Полагает, что увольнении истца было законным.

В возражениях на апелляционную жалобу – прокурор, Сысоева В.В. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Сысоева В.В., его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сысоева В.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым на должность главного инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за систематическое опоздание на рабочее место, как в утренние часы, так и с обеденного перерыва. Основание вынесением приказа, является приказ Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии проведению служебных расследований.

Согласно приказа Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева В.В. предложено дать письменные пояснения о систематических опозданиях на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает, что на работу не опаздывает, а факт прибытия в трамвайное управление позже 08.00 часов и 13.00 часов не является опозданием, поскольку он с 07.00 и в течении рабочего дня ежедневно проверяет техническое состояние трамвайных путей, контактной сети, подвижного состава. После проверки в управлении предприятия проводит совещания с начальниками технических служб.

Согласно выводам комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, директору администрации предприятия предложено привлечь работников Сысоева В.В. дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основание для дачи указанного заключения является приказ Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО17A., ФИО13, снимки фотофиксации, акт об отказе от ознакомления с приказом №, пояснения Сысоева В.В.

Так на заседании комиссии было установлено, что Сысоева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически опаздывал на работу, а также с обеденного перерыва, что было зафиксировано камерами наружного наблюдения установленных согласно Постановления Совмина Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах и требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым».

Согласно приказа директора МУП «ТУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении технического осмотра, приказано комиссии по проведению технического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести технический осмотр подвижного состава, трамвайных путей и контактной сети, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовить акты технического осмотра и предоставить их на подпись. Под графой ознакомления с приказом подпись Сысоева В.В. отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не проведение в срок технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей и контактной сети согласно «Правил технической эксплуатации трамвая», а также не выполнения приказа по проведению технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей, контактной сети. Основанием вынесения приказа является приказ Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила технической эксплуатации трамвая, протокол заседания комиссии по проведению служебных расследований.

Согласно приказа Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева В.В. предложено дать письменные пояснения о не проведении технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей и контактной сети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о не подготовке актов технического осмотра не предоставления их на подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 3.8, 3.8.4 Правил технической эксплуатации трамвая, технический осмотр проводится 1 раз в 6 месяцев. Поскольку предыдущий осмотр проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр должен быть проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. был подготовлен проект приказов о назначении комиссии для проведения тех.осмотра и представлен на подпись директору ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приказ не был подписан директором.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ТУ им. ФИО8» был издан приказ № о проведении тех.осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовлены акты технического осмотра и предоставлены на подпись. Сысоева В.В. указывает, что указанным приказом были сокращены сроки проведения тех.осмотра указанные в п. 3.8, 3.8.4 Правил технической эксплуатации трамвая.

Согласно выводам комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, директору администрации предприятия предложено привлечь работника Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для дачи указанного заключения является приказ Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с приказом №, пояснения Сысоева В.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так на заседании комиссии было установлено, что Сысоева В.В. в нарушение пункта 3.8.4 Правил технической эксплуатации трамвая, не выполнил технический осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также комиссия, и не исполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сысоева В.В. был подготовлен проект приказа о назначении комиссии для проведения тех.осмотра и представлен на подпись директору ДД.ММ.ГГГГ со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись секретаря о получении (л.д. 73).

Согласно п. 3.8, 3.8.4 Правил технической эксплуатации трамвая, технический осмотр проводится 1 раз в 6 месяцев, с 01.03 по 31.03 года и с 01.09 по 31.09. Сроки технических осмотров допускается корректировать в соответствии с климатическими условиями регионов (л.д. 74).

Согласно пояснению сторон по делу, технический осмотр подвижного состава, трамвайных путей, контактной сети, а также подготовка актов технического осмотра была выполнена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия большого количества должностных инструкций, Сысоева В.В. назначен ответственным за разработку должностных инструкций, доведения их содержания до работников предприятия, в следующих подразделениях: отдел материально технического снабжения, службы сбора выручки, службы эксплуатации, службы энергохозяйства, службы пути, службы подвижного состава, отдела эксплуатации автохозяйства, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева В.В. приказано дать письменные объяснения о причине не выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что разработка должностных инструкций не входит в его должностные обязанности.

Согласно выводам комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, директору администрации предприятия предложено привлечь работников Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для дачи указанного заключения является приказ Директора МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии не содержат обоснования нарушения Сысоева В.В. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «ТУ им. ФИО8» ходатайствовала перед профсоюзным комитетом о даче заключения об увольнении Сысоева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87).

Согласно решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «ТУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов МУП «ТУ им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по проведению служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Сысоева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сысоева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заключение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева В.В. уволен с должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет взыскание. Со ссылкой на неоднократные опоздания на работу и с обеденного перерыва в период с марта 2016 года по май 2016 года, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении технического осмотра подвижного состава, трамвайных путей, контактной сети», невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сысоева В.В. назначен ответственным за разработку должностных (рабочих) инструкций, за их должное оформление и передачу на хранение в отдел кадров предприятия вторых экземпляров, затребование которых Сысоева В.В. из отдела кадров установлено ДД.ММ.ГГГГ, которые не были разработаны и не переданы на хранение специалисту по кадрам (л.д. 75).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что приказы о привлечении Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности изданы с нарушением норм трудового законодательства, а потому к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования Сысоева В.В. о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца, установленные должностной инструкцией главного инженера, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения Сысоева В.В. дисциплины труда.

При этом суд дал оценку утверждениям истца, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что приказы предприятия о привлечении Сысоева В.В. к дисциплинарной ответственности: №№, 204 от ДД.ММ.ГГГГ изданы в нарушение требований ТК РФ, так как не содержат ссылки на основания их принятия, а именно в связи с чем о отношении Сысоева В.В. было применено дисциплинарное взыскание.

Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлено замечание за систематические опоздания, как утренние часы, так и с обеденного перерыва в описательной части приказа содержится ссылка на протокол заседания комиссии по проведению служебных расследований, однако отсутствует дата заседания комиссии, цель ее проведения. В названом приказе отсутствует роспись Сысоева В.В. об ознакомлении с ним в течение 3-х рабочих дней со дня издания, как определено требованиями ст. 193 ТК РФ.

Также судом дана оценка доводам ответчика о том, что подтверждением опоздания истца на работу представлены снимки видеофиксации, которая была установлена на предприятии с целью принятия мер по противодействию терроризму и экстремизму. Локального нормативно-правового акта на предприятии о том, что видеофиксация может быть использована на иные цели, в том числе отслеживать время прибытия и ухода с работы сотрудников предприятия, не принималось, работники предприятия с данным решением его руководителя не были ознакомлены.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № с Сысоева В.В. и должностной инструкции главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия, не определено конкретное рабочее место.

При этом, пунктом 1.2 трудового договора указано, что «Место работы работника определено должностной инструкцией главного инженера», а согласно пункта 2.2 Должностной инструкции на главного инженера возложены обязанности по обеспечению, в том числе: «своевременной и качественной технической подготовке производства, эксплуатации подвижного состава рельсового пути, энергохозяйства, автотранспорта, ремонт оборудования …», выполнение которых обусловлено нахождение на объектах по территории всего города (рельсов движения транспорта). По указанным основаниям Сысоева В.В. при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, не может находиться только в административном здании в установленное рабочее время.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен выговор за не проведение в установленный срок технического осмотра подвижного состава (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) в течении 7 дней (с учетом праздничных 4-х дней в этот период) является невыполнимым.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции главного специалиста по кадрам МУП им. ФИО8», в обязанности последнего входит ведение кадрового производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается пояснениями идетеля ФИО14 - главного специалиста по персоналу МУП «ТУ им. ФИО8», разработка должностных инструкций в служебные обязанности Сысоева В.В. не входит, инструкции на предприятии отсутствовали с момента перерегистрации предприятия в 2015 году, за что ФИО14 в 2016 году была привлечена к административной ответственности инспекцией по труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при издании приказа МУП «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Сысоева В.В. с должности главного инженера на основании п.5 ч.1 ст. 81 КТ Российской Федерации ответчиком было получено согласование профсоюзной организации предприятия на его увольнение, ссылаясь на вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, однако ввиду их издания с нарушением норм ТК РФ, данное основание для увольнения Сысоева В.В. является несостоятельным, а приказ об увольнении является незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части привлечения к дисциплинарной ответственности, степень его вины и иные обстоятельства и пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации в <данные изъяты> руб. является справедливым.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление им. ФИО8» городского округа Евпатория Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч