Решение по делу № 33-2832/2023 от 22.06.2023

председательствующий по делусудья Иванец С.В.(2-5473/2022УИД 75RS0001-02-2022-007100-03) № 33-2832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску Марченко С. В. к ООО «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

«признать задолженность Марченко С. В., <Дата> года рождения (паспорт №), уроженки <адрес>, перед ООО «ЭОС» по кредитному договору от 15.09.2008 в размере 91 000 отсутствующей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Марченко С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно информации, содержащейся в кредитной истории Марченко С.В., единственным действующим на сегодняшний день у нее обязательством является задолженность перед ООО «ЭОС», с которым в договорные отношения она никогда не вступала. Сумма кредитной задолженности составляет 91 700 руб., основанием возникновения кредитной задолженности указан кредитный договор от 15.09.2008, а право требования по указанному договору у ООО «ЭОС» возникло с 27.10.2014 в связи с его покупкой. Сведения о том, с кем был заключен первоначальный кредитный договор, в кредитной истории отсутствуют. Никаких документов, подтверждающих передачу прав кредитора по вышеприведенному договору ООО «ЭОС», Марченко С.В. не направлялось. На претензию, направленную истцом ответчику 17.06.2022, ответ до настоящего времени не получен. При отсутствии у ООО «ЭОС» документов, подтверждающих его права кредитора, истец не согласен с наличием таких прав у ответчика. В случае подтверждения ответчиком законности возникновения у него прав кредитора право реализовать возможность у него утрачено в связи с истечением срока исковой давности. Просит признать задолженность перед ООО «ЭОС» по кредитному договору от 15.09.2008 в размере 91000 руб. отсутствующей (л.д.6, 18-19).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.29-30).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» Топильская А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Указывает, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Марченко С.В. на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014 № между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ по кредитному договору № от 15.09.2008 и договора уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 15.09.2008 в размере 93946,17 руб. Все действия ООО «ЭОС» по возврату задолженности совершаются в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Уведомления о состоявшейся уступке прав были направлены в адрес истца, указанный в кредитном договоре, информации об изменении адреса жительства должника ни в адрес банка, ни в адрес ответчика не поступало. Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Согласно условий договоров уступки прав требований, на основании который задолженность истца перешла сначала к EOS ФИНАНС ГмбХ, а затем к ООО «ЭОС» цедент гарантирует, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, в связи с чем ООО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. Общество направило запрос в банк о действительности переданных прав требований, на что банк сообщил об актуальности переданного долга. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. Истец не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком, факт исполнения кредитного договора в полном объеме истцом не доказан, доказательства прекращения обязательств по кредитному договору истцом не представлено. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности как прекращения обязательств и об аннулировании задолженности является ошибочным, поскольку основания прекращения обязательств определены в ст. 406 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по кредитным договорам считается исполненным с момента погашения суммы займа и процентов за его использование. Истечение сроков исковой давности к прекращению обязательств не относится, а лишь применяется по заявлению стороны спора. Удовлетворяя требование истца о признании задолженности отсутствующей, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с истца задолженности, но не учел, что предметом спора взыскание задолженности не является, в связи с чем заявление истцом о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности правового значения не имеет. Исходя из заявленного истцом требования и основания иска, суду надлежало исследовать вопрос о наличии или отсутствии задолженности истца по кредитному договору. Указывает, что на обращение истца ООО «ЭОС» направило ответ (л.д.35-37).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.201-202).

Истец Марченко С.В., ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Ковалеву Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

            Кредитный отчет, сформированный 27 мая 2022г. в отношении Марченко С.В. содержит сведения об объеме просроченной задолженности 91700 руб., действующим обязательством является договор потребительского кредита с размером кредитования 45103 руб. от 15 сентября 2008г. перед ООО ЭОС с датой переуступки права 27 октября 2014г. (л.д.13)

            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 317.1, 330, 385 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что у Марченко С.В. возникло право ознакомиться с документами перехода права к новому кредитору. Марченко С.В. в адрес взыскателя направлено требование об ознакомлении с документами и расчетом задолженности по указанному кредитному договору, на которое кредитор должен ответить. А в случае подтверждения ответчиком законности возникновения у него прав кредитора по кредитному договору, ООО «ЭОС» утрачено право реализовать возможность взыскания в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за ее взысканием.

Суд пришел к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору от 15.09.2008 у кредитора, кем бы он не являлся, было утрачено в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, данная задолженность должна быть признана отсутствующей.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Обращаясь в суд, истец просила признать задолженность отсутствующей. Следовательно, истец должна была представить доказательства исполнения ею обязательств.

            Таких доказательств истцом представлено не было. Следовательно, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору Марченко С.В. не исполнено и прекращенным оно быть не может.

            Само по себе неполучение истцом ответа от нового кредитора на ее обращение не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

            Более того, требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

            По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, новый кредитор к которому перешли права банка по договору цессии с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Само по себе отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Вместе с тем истечение срока исковой давности не лишает истца права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

            При принятии нового решения по данному иску коллегия полагает необходимым принять в качестве новых доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу о заключении истцом кредитного договора, наличие неоспоренной задолженности и не были истребованы судом первой инстанции в качестве таковых.

            Из содержания представленных истцом документов установлено следующее.

            15 сентября 2008 г. между ОАО «ОТП Банк» и Марченко С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 45103 руб., срок возврата кредита 10.09.2013, плата по кредиту состоит из: единовременной платы по кредиту в размере, установленном тарифами банка на дату подписания настоящего договора; ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере 19% годовых (л.д.119-123).

            К заявлению на выдачу кредита от 15.09.2008 (л.д.126-128,130) Марченко С.В. были приложены документы, подтверждающие ее личность и финансовое положение: справка о доходах физического лица (л.д.131), страховое свидетельство (л.д.135), трудовая книжка (л.д.136-140), паспорт (л.д.141-145),

            27 октября 2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс Гмбх заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному Марченко С.В. с ОАО «ОТП Банк» (л.д.75-96).

Пунктом 1.1 договора уступки прав установлено, что в рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложения 1.1а, 1.1b, 1.1с, 1.1d к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредиторов на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета.

В приложении № 1.2а к договору уступки прав (требований) № от 27.10.2014 в графе 1295 значится Марченко С.В., с указанием кредитного договора № 15.09.2008 и суммы задолженности в размере 93946,17 руб. (л.д.98).

            24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс Гмбх и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого последний приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному Марченко С.В. с ОАО «ОТП Банк» (л.д.101-108).

            Пунктом 1 параграфа 2 договора об уступке прав требований установлено, что цедент продает права требования цессионарию, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении 2 к настоящему договору.

            В выписке из приложения № 2 к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 24.10.2017 значится Марченко С.В., с указанием кредитного договора № 15.09.2008, суммы задолженности в размере 93946,17 руб., суммы основного долга в размере 44064,78 руб. и договора цессии с первоначальным продавцом № от 27.10.2014 (л.д.109).

            ООО «ЭОС» в адрес Марченко С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, а также предложение погасить часть задолженности в размере 46973,09 руб. до 31.01.2018 с признанием в этом случае обязательства перед ООО «ЭОС» выполненным в полном объеме (л.д.110,111, 112).

14 июля 2022 г. ООО «ЭОС» в адрес Марченко С.В. направило ответ на ее претензию (л.д.146-149, конверт л.д.150).

Представленные ответчиком документы подтверждают факт заключения кредитного договора, передачу прав ответчику и наличие неисполненного обязательства по нему. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, а также наличия иных оснований прекращения обязательств.

Учитывая изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности отсутствующей, и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2022 г. отменить.

В иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 01.08.2023