Решение по делу № 33-1007/2015 от 14.01.2015

Судья: Черкасова О.В. Дело №33-1007/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рекуц Н.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 0139 и Рекуц Н. С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Рекуц Н. С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047, просроченную ссудную задолженность в сумме 339 653 рубля 32 копейки, просроченные проценты 33 522 рубля 88 копеек, пеню по кредиту 10 000 рублей, пеню по процентам 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 рубль 76 копеек, всего взыскать 397 237 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с иском к Рекуц Н.С. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Рекуц Н.С. кредит в размере 470 000 рублей под 19 % годовых на срок по 27.07.2016.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.3.1-3.2).

В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.02.2014:

-                     просроченная ссудная задолженность - 339.653,32 руб.;

-                     просроченные проценты - 38.072,15 руб.;

-                     задолженность по пене за кредит - 26.818,65 руб.;

-                     задолженность по пене за проценты - 19.733,13 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 0139 и Рекуц Н. С.. Взыскать с Рекуц Н. С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.277,25 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 339.653,32 руб., просроченные проценты - 38.072,15 рублей, задолженность по пене за кредит - 26.818,65 рублей, задолженность по пене за проценты - 19.733,13 рублей. Взыскать с Рекуц Н. С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.442,77 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Рекуц Н.С., просит его отменить, прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия сберкнижки.

Кроме того указывает, что истцу было подано заявление об отсрочке исполнения кредитного обязательства в связи с болезнью, однако ответа на него она до сих пор не получила.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 470000 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

Проверив расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 339653 руб. 32 коп., просроченных процентов в размере 33522 руб. 88 коп., пени в сумме 13000 руб., судебных расходов.

Из представленной на л.д. 14-15 выписки по счету, следует, что последнее погашение кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается апеллянтом, а потому доводы об ошибочности произведенного расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как все поступившие от заемщика суммы в счет исполнения принятого на себя обязательства учтены при расчете долга.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проверяя довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что банк направлял должнику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора при неисполнении указанного требования. С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как требование банком была направлено по адресу: <адрес>. Данный адрес соответствует адресу регистрации в копии паспорта, который имелся у банка. Доводы апеллянта о том, что она ставила банк в известность о перемене адреса ничем не подтверждены, представленные апеллянтом копии заявления, договора найма не содержат отметок банка о принятии. Кроме того, апеллянт не отрицает того факта, что длительное время не исполняет принятое на себя обязательство.

Доводы апеллянта о том, что она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и не получила ответа, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекуц Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи