Решение по делу № 33-10973/2019 от 10.09.2019

Судья - Толмачева И.И.

Дело № - 33 - 10973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г., Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2019

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми года дело по частной жалобе Кирпищикова Александра Александровича на определение Свердловского районного суд г. Перми от 24 декабря 2018 года, которым постановлено – Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» удовлетворить, произвести замену взыскателя по гражданскому делу **/2014 по иску ОАО «Газпромбанк» к Кирпищикову Александру Александровичу, Суменкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с «Газпромбанк» (АО) на Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суд г. Перми от 13.02.2014 исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Кирпищикову Александру Александровичу, Суменкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Между АО «Газпромбанк» и ООО «ОЛАНД» 19.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № **, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (о замене взыскателя на его правопреемника) в связи с заключением договора цессии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для его удовлетворения. Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что на основании договора уступки прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 «Газпромбанк» (АО) уступило ООО «ОЛАНД» права требования, принадлежащие «Газпромбанк» (АО) на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору в порядке предусмотренным договором, в том числе заключенному с Кирпищиковым Александром Александровичем, согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 6231 от 19.09.2018. Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору «Газпромбанк» (АО) прекратились в связи с их уступкой, суд произвел замену взыскателя с «Газпромбанк» (АО) на ООО «ОЛАНД».

Доводы должника о том, что у правопреемника банка отсутствует право на осуществление банковской деятельности, при том, что должник не давал согласие на заключение договора цессии, не влекут отмену определения. Указанное обстоятельство не препятствует процессуальному правопреемству.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Кирпищикова Александра Александровича на определение Свердловского районного суд г. Перми от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -