Решение по делу № 2-5594/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-5594/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 25 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Овдеенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Ю.В. к Рочеву А.К., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кашина Ю.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковыми требованиями к Рочеву А.К., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста.

Судом поставлен вопрос о подсудности данного дела Мотовилихинскому районному суду.     

Истица в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражает направить дело по подсудности по месту ее жительства.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело принято к производству Мотовилихинского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, ответчик Рочев А.К. с 28.02.2013г. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, вновь не прописан. Сведений о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в материалах дела не имеется. Местом нахождения второго ответчика является: <адрес>

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст.2.3 Закона РФ «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания гражданина – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ.

    Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

    Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из текста искового заявления, истица просит освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент подачи иска ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Мотовилихинского р-на г. Перми, принимая во внимание, что имущество, которое просит освободить от ареста истица находится в г. Серов Свердловской области, суд считает, что дело не подсудно Мотовилихинскому суду г. Перми. С учетом мнения истицы дело подлежит направлению в Серовский районный суд Свердловской области по месту нахождения движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кашиной Ю.В. к Рочеву А.К., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области (624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 1.)

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 15 дней.

Судья Мотовилихинского

районного суда г.Перми Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: