Решение по делу № 33-1296/2015 от 26.02.2015

Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33 – 1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рахимова Р.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Вардапетяна Л.В. к Рахимову Р.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вардапетян Л.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к Рахимову Р.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 19 декабря 2014 года по заявлению истца Вардапетяна Л.В. в целях обеспечения указанного выше иска судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Рахимову Р.А. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Рахимовым Р.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 19 декабря 2014 года. Ответчик считает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору. По мнению ответчика, указанное обстоятельство повлекло принятие судом необоснованного определения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплён в части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведённых положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявление Вардапетяна Л.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Рахимову Р.А. в пределах заявленных исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рахимовым Р.А. не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда, как и не предоставлено какое-либо иное обеспечение иска (статья 143 ГПК РФ), которое отвечало бы целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Принятая обеспечительная мера обеспечения иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюдён, кроме того данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рахимова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: