Решение по делу № 10-19/2016 от 14.10.2016

Мировой судья – Егорова О.А.

Судебный участок № 2

Сегежского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием прокурора Кытькова А.В.,

потерпевшего Добрякова В.В.,

подсудимого Снегирева С.О.,

защитника, адвоката Кулеш И.В., представившего удостоверение и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Снегирева С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сегежского района РК Браницкой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 06 сентября 2016 года, которым

Снегирев С.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <...>, ранее судимый:

ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде на 7 (семь) месяцев с
отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства
осужденного, а в случае трудоустройства осужденного - по основному месту работы, с
удержанием 5% заработной платы

мера пресечения в отношении Снегирева С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сегежского района РК Браницкая И.В., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор по делу, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Представление мотивировано тем, что суд, назначая наказание, не указал вид наказания.

От потерпевшего, обвиняемого возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Кытьков А.В. поддержал апелляционное представление по мотивам, изложенным в представлении.

Подсудимый Снегирев С.О. и его защитник Кулеш И.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Добряков В.В. в судебном заседании вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового приговора оставил на усмотрение суда.

Выслушав выступление прокурора, мнение потерпевшего Добрякова В.В., пояснения осужденного Снегирева С.О., мнение защитника – адвоката Кулеш И.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, с вынесением по уголовному делу нового приговора.

Судебное заседание мировым судьей по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Снегирев С.О., обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Снегирев С.О. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Снегирева С.О. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются – нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, как следует из приговора, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Признавая Снегирева С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначая ему наказание, суд указал размер наказания, не указав при этом его вид, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил:

Снегирев С.О., в период времени с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает Добряков В.В., в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения а также п.2 ст.3 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей, что никто не имеет права проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных настоящим кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований для проникновения в жилище Добряков В.В., расположенного по адресу: ..., комната №..., осознавая, что проникает против воли и согласия хозяина жилища Добряков В.В., умышленно распахнул входную дверь и незаконно проник внутрь комнаты №..., ..., по ....

Снегирева С.О. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано потерпевшим, прокурором и защитником подсудимого.

    Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.

    Действия Снегирева С.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Снегиревым С.О. преступление отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

    Подсудимый Снегирев С.О. характеризуется следующим образом: <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, факт совершения преступления в условиях рецидива, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, примирение потерпевшего и подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Снегиреву С.О. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу одновременно с постановлением настоящего апелляционного приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кулеш И.В. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Снегирева С.О. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Снегирева С.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Судебного участка №2 Сегежского района РК от 6 сентября 2016 года отменить.

    Вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Снегирева С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, а в случае официального трудоустройства осужденного - по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снегирева С.О. отменить.    

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, выплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Карелия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк