Решение по делу № 1-45/2016 (1-1052/2015;) от 03.11.2015

Дело №1-45/2016

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 июня 2016 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимых: Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., Капля Д.В. <Ф_3> Б.В., Киреева А.О., Шитова Д.А.,

защитника подсудимого Микушева Д.Н. – адвоката Кондырева Д.С., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **;

защитников подсудимого Апанасевич Н.А. – адвоката Никитина А.Н., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **

защитника подсудимого Клыкова А.А. – адвоката Ковалева В.В., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **;

защитника подсудимого Капля Д.В. – Ветошкиной Л.В., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **;

защитника подсудимого <Ф_3> Б.В. – адвоката Крошкевич Ф.Э., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** ** и законного представителя <Ф_3> Т.В.

защитника подсудимого Киреева А.О. – адвоката Микушевой С.В., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **;

защитника подсудимого Шитова Д.А.– адвоката Трофимова К.К., удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **,

потерпевших <Ф_38> А.П., <Ф_45> И.Ю., <Ф_13> В.В., представителя ЗАО «...» <Ф_6> Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микушева Д. Н., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167,ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Апанасевич Н. А., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б»ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

обвиняемого Клыкова А. А., ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** содержался под домашним арестом, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.3ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

обвиняемого Капля Д. В., ..., ранее не судимого, в порядке ст.90, 91 УПК РФ был задержан по настоящему уголовному делу ** ** ** до ** ** **.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Киреева А. О., ..., ранее судимого, ..., в порядке ст.90, 91 УПК РФ был задержан по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Шитова Д. А., ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российского Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ** ** ** по ** ** **, Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору находясь в помещении ООО «...» по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел, в ходе встречи с <Ф_38> А.П., с целью принуждения <Ф_38> А.П., к отказу совершения сделки, поочередно потребовали от последнего, чтобы он совершил конкретные действия, выражающиеся в отказе от обслуживания выгодного для себя партнера - ООО «...». При этом Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору умышлено, с целью оказания психологического давления на потерпевшего и принятия им требуемого решения об отказе от обслуживания ООО «...», поочередно высказали в адрес <Ф_38> А.П. завуалированные угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников, а также за сохранность принадлежащего ему имущества <Ф_38> А.П. высказанные угрозы, воспринимал реально.

Далее, Микушев Д.Н. преследуя единый совместный преступный умысел, с Апанасевичем Н.А., умышлено, согласно ранее распределенным преступным ролям, продолжая оказывать психологическое давление на потерпевшего, посредством телефонной связи, используя сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой абонентского номера №..., оператора сотовой связи ОАО «...», осуществлял звонки на абонентский номер телефона №..., принадлежащий <Ф_38> А.П., высказывал в адрес <Ф_38> А.П. неоднократные требования об отказе от обслуживания ООО «...».

В результате чего <Ф_38> А.П., опасаясь за себя и своих близких родственников, а также за сохранность принадлежащего ему имущества, с ** ** ** прекратил договорные отношения с ООО «...» по оказанию услуг по проверке технического состояния транспортных средств ООО «...».

Кроме того в период времени с ** ** ** по ** ** **, Апанасевич Н.А., с Микушевым Д.Н., и Клыковым А.А., находясь на территории г. Сыктывкара, Республики Коми, вступили в предварительный преступный сговор направленный на вымогательства имущества, принадлежащего <Ф_38> А.П.

После чего Апанасевич Н.А., действуя совместно и согласованно с Микушевым Д.Н.,и Клыковым А.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, в указанный период времени находясь в г. Сыктывкаре, Республики Коми, потребовал от <Ф_38> А.П., как официального оператора технического осмотра в Республике Коми, вступить в членство в составе НП «...», обязательным условием которого являлась уплата вступительного взноса в размере 10000 рублей и последующих членских взносов в размере 10 рублей за каждую единицу осмотренной техники, но не менее 3000 рублей в месяц, тем самым под видом обязательного взноса и последующих членских взносов платить часть своей прибыли в пользу НП «...». Далее Апанасевич Н.А., действуя совместно и согласованно с Микушевым Д.Н.,и Клыковым А.А., согласно отведенной ему роли с целью оказания психологического давления на <Ф_38> А.П., по средствам телефонной связи, используя сотовый телефон «...» (IMEI: ... и ...) с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами: №... (оператор сотовой связи ОАО «...»), №... (оператор сотовой связи ЗАО «...» ЗАО «...»), №... (оператор сотовой связи ОАО «...»), а также стационарный телефон с номером №... осуществлял звонки на абонентский номер телефона №..., принадлежащий <Ф_38> А.П.. В ходе телефонных разговоров Апанасевич Н.А., с целью достижения желаемого преступного результата, в интересах НП «...», согласно своей роли в совершении преступления, совершая вымогательство имущества, принадлежащего <Ф_38> А.П., высказывал в адрес последнего неоднократные требования о совершении заведомо не выгодных для него действий имущественного характера, выражающихся во вступлении в членство в составе НП «...», обязательным условием которого является уплата вступительного взноса в размере 10000 рублей и последующих членских взносов в размере 10 рублей за каждую единицу осмотренной техники, но не менее 3000 рублей в месяц. При этом Апанасевич Н.А., с целью оказания психологического давления, высказал в адрес <Ф_38> А.П. угрозы, выражающиеся в том, что в случае отказа последнего от вступления в членство НП «...» в отношении него, как индивидуального предпринимателя со стороны партнерства могут быть инициированы проверки, препятствующие его профессиональной деятельности.

После чего, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Микушев Д.Н., находясь на территории г. Сыктывкара действуя совместно и согласовано с Апанасевич Н.А. и Клыковым А.А., согласно отведенной ему роли в совершении вымогательства, с целью оказания психологического давления на потерпевшего, дал указание Клыкову А.А. о необходимости уничтожения автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей <Ф_38> А.П., путем поджога, пояснив, что данная автомашина припаркована между домами № ... и № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. После чего Клыков А.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя в соответствии с заранее отведенной ему преступную роль, подыскал соисполнителей совершения преступления – Капля Д.В. и несовершеннолетнего <Ф_3> Б.В., (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с актом амнистии), которым предложил за денежное вознаграждение совершить поджог автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей <Ф_38> А.П. В свою очередь, Капля Д.В. и несовершеннолетний <Ф_3> Б.В., преследуя корыстный мотив, дали согласие на совершение преступления, а именно поджога автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей <Ф_38> А.П., по предложению Клыкова А.А., тем самым вступили с последним в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Затем, ** ** ** в период времени с 17 часов 15 минут до 23 часов 05 минут, Клыков А.А., с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Капля Д.В. и несовершеннолетним <Ф_3> Б.В., с ведома Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А. на автомашине, проехали к гаражному массиву, расположенному возле дома № ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, где Клыков А.А. указал Капля Д.В. и несовершеннолетнему <Ф_3> Б.В. на автомашину «...», государственный регистрационный знак .... После чего Клыков А.А. согласно ранее достигнутой договоренности с Капля Д.В. и несовершеннолетний <Ф_3> Б.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, передал несовершеннолетнему <Ф_3> Б.В. заранее приготовленную им бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего вернулся к автомашине, на которой приехал к месту совершения преступления, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении возможной опасности. В этот момент Капля Д.В. совместно с несовершеннолетним <Ф_3> Б.В., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору согласно заранее разработанного плана в соответствии с отведенной им ролью, подошли к автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., стоявшей возле дома № ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, где Капля Д.В., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте на улице в вечернее время не было прохожих, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, разбил при помощи находящейся при нем металлической трубы окно передней пассажирской двери автомашины «...», государственный регистрационный знак .... Затем несовершеннолетний <Ф_3> Б.М., согласно своей роли в совершении преступления, при помощи имеющейся у него зажигалки, зажег фитиль бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, переданной ему ранее Клыковым А.А., и кинул указанную бутылку с зажженным фитилем в салон автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей <Ф_38> А.П. После чего Клыков А.А., Капля Д.В. и несовершеннолетний <Ф_3> Б.В., убедившись, что огонь распространился по всей автомашине, с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий Апанасевича Н.А., Микушева Д.Н., Клыкова А.А., Капля Д.В. и несовершеннолетнего <Ф_3> Б.В., действующих группой лиц по предварительному сговору, огнем были уничтожены принадлежащие <Ф_38> А.П.: автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 150 000 рублей; детское кресло фирмы «...», находящееся в салоне указанной автомашины, стоимостью 4500 рублей. Тем самым, потерпевшему <Ф_38> А.П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 154 500 рублей.

После этого Апанасевич Н.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью согласно ранее разработанного плана, в соответствии с которым с целью достижения желаемого преступного результата продолжая совершать преступные действия в отношении <Ф_38> А.П. по средствам телефонной связи, используя сотовый телефон «...» (IMEI: ... и ...) с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами: №... (оператор сотовой связи ОАО «...»), №... (оператор сотовой связи ЗАО «...» ЗАО «...»), №... (оператор сотовой связи ОАО «...»), а также стационарный телефон с номером №... продолжил осуществлять звонки на абонентский номер телефона №..., принадлежащий <Ф_38> А.П., оказывал психологическое давление на потерпевшего, понимая, что уничтожением автомашины <Ф_38> А.П., последний испуган, продолжил высказывать в адрес <Ф_38> А.П. неоднократные требования о совершении заведомо не выгодных для него действий имущественного характера, выражающиеся во вступлении в членство в составе НП «...» и ежемесячных переводах в счет указанного партнерства под видом членских взносов части своей прибыли, размер которой согласно выдвинутым <Ф_38> А.П. незаконным требованиям и сведениям, имеющимся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (...) о количестве транспортных средств, прошедших технический осмотр у ИП <Ф_38> А.П. за период времени с ** ** ** по ** ** ** составил 350150 рублей (из расчета: (15258 единиц т/с – за ... год + 19757 единиц т/с – за ... год = 35015 единиц т/с за ...-... годы) * 10 рублей = 350150 рублей).

Кроме того в период времени с ** ** ** по ** ** **, у Микушева Д.Н., являющегося директором ООО «...», осуществляющего вспомогательную деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, с целью устранения имеющейся конкуренции в предпринимательской деятельности по предоставлению услуг населению в сфере страхования, а также устрашения потенциальных конкурентов в указанной сфере предпринимательства, и, как следствие, отказа последних от выгодных для них сделок и предложений, возник корыстный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно расположенного возле дома № ... м. ... г.Сыктывкара Республики Коми каркасного дачного малоэтажного дома (далее по тексту дом КДМ (6*6) (павильон), принадлежащего ЗАО «... «...», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является оказание услуг по страхованию, а также находящегося в помещении указанного дома КДМ (6*6) (павильона) имущества, принадлежащего <Ф_45> И.Ю., которая является индивидуальным предпринимателем (ИП «<Ф_45> И.Ю.»), предметом деятельности которого является оказание услуг по страхованию.

С целью реализации своего преступного умысла, Микушев Д.Н. вступил в предварительный преступный сговор с Клыковым А.А. и разработал план совершения преступления, направленный на умышленное уничтожение дома КДМ (6*6) (павильона), расположенного возле дома № ... м. ... г.Сыктывкара Республики Коми, принадлежащего ЗАО «... «...» и распределил между собой и Клыковым А.А. преступные роли, согласно которым:

Микушев Д.Н., действуя в качестве организатора, должен был выяснить и передать всю собранную информацию Клыкову А.А. о местонахождении дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...», режиме его работы, имуществе находящимся в нем. Выделить денежные средства для оплаты преступных действий исполнителей поджога, подысканных и привлеченных к участию в преступлении Клыковым А.А.

Клыков А.А., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, должен был приискать и в последующем руководить действиями исполнителей планируемого преступления, направленного на уничтожение путем поджога дома КДМ (6*6) (павильона), расположенного возле дома № ... м. ... г.Сыктывкара Республики Коми, принадлежащего ЗАО «... «...»; контролировать ход выполнения преступных деяний, направленных на уничтожение дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...»; доложить организатору о результатах совершения преступления. После чего Клыков А.А., в указанный период времени, действуя по преварительному сговору с Микушевым Д.Н., с целью осуществления совместного преступного умысла, согласно заранее разработанного плана, в соответствии с отведенной ему ролью подыскал исполнителей совершения преступления – Капля Д.В. и Киреева А.О., которым предложил за денежное вознаграждение совершить поджог дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...», а также находящегося в помещении указанного дома КДМ (6*6) (павильона) имущества, принадлежащего <Ф_45> И.Ю.. Капля Д.В. и Киреев А.О., преследуя корыстный мотив, дали согласие на совершение преступления, а именно поджога дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...», а также находящегося в помещении указанного дома КДМ (6*6) (павильона) имущества, принадлежащего <Ф_45> И.Ю., по предложению Клыкова А.А., тем самым вступили с последним в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

После чего Микушев Д.Н., действуя умышленно, совместно и согласовано с Клыковым А.А., в соответствии с отведенной ему ролью, получив от Клыкова А.А., заверение о готовности совершить поджог, сообщил Клыкову А.А. информацию о местонахождении указанного дома КДМ (6*6) (павильона), расположенного возле д. № ... м. ..., г. Сыктывкара, Республики Коми. В свою очередь, Клыков А.А., преследуя корыстный мотив, сообщил информацию о местонахождении дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...», Капля Д.В. и Кирееву А.О. и указал на необходимость его поджога.

Затем, в период времени с 21 часа 00 минут 30.12.2013 до 00 часов 15 минут ** ** **, Капля Д.В. и Киреев А.О., с целью осуществления совместного преступного умысла, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Клыковым А.А., и с ведома Микушева Д.Н., на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шитова Д.А., не осведомленного о преступном замысле Капля Д.В. и Киреева А.О., приехали к дому КДМ (6*6) (павильону), принадлежащему ЗАО «... «...», расположенному возле дома № ... м. ... г.Сыктывкара Республики Коми. После чего Капля Д.В. совместно с Киреевым А.О., действуя умышленно и согласованно, подошли к вышеуказанному павильону, где Киреев А.О., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Капля Д.В., согласно своей роли в совершении преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте на улице в ночное время не было прохожих, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, используя принесенную с собой бутылку с бензином, облил бензином обшивку дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...». После чего Капля Д.В., с целью реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с Киреевым А.О., согласно своей роли в совершении преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте на улице в ночное время не было прохожих, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджег обшивку дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...». В результате чего произошло возгорание обшивки указанного павильона. После чего Капля Д.В. и Киреев А.О., не убедившись, что огонь распространился по всему павильону, вернулись обратно к автомашине ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шитова Д.А., где обнаружили, что огонь потух.

После чего, Капля Д.В. и Киреев А.О., в указанный период времени, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, предложили Шитову Д.А. за денежное вознаграждение совершить совместно поджог дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...». В свою очередь, Шитов Д.А., преследуя корыстный преступный умысел, дал согласие на предложение Капля Д.В. и Киреева А.О., тем самым вступил с последними в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Далее, Шитов Д.А., Капля Д.В. и Киреев А.О., в указанный период времени, преследуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного замысла, направленного на поджог дома КДМ (6*6) (павильона), принадлежащего ЗАО «... «...», а также находящегося в помещении указанного дома КДМ (6*6) (павильона) имущества, принадлежащего <Ф_45> И.Ю., на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находился Шитов Д.А., приехали на автомобильно-заправочную станцию, расположенную на территории г. Сыктывкара Республики Коми, где Шитов Д.А., согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Капля Д.В. и Киреевым А.О. приобрел бензин, который в канистре передал Капля Д.В. и Кирееву А.О.

Далее, Шитов Д.А., Капля Д.В. и Киреев А.О., в указанный период времени, преследуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находился Шитов Д.А., приехали к павильону, принадлежащему ЗАО «... «...», расположенному возле дома № ... м. ... г.Сыктывкара Республики Коми, где Капля Д.В. совместно с Киреевым А.О., действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пошли к вышеуказанному павильону, а Шитов Д.А., согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, согласно своей роли в совершении преступления, остался за рулем автомашины, находящейся в непосредственной близости к месту совершения преступления, и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Капля Д.В. и Киреева А.О. о возникновении возможной опасности, при этом, чтобы не привлекать постороннего внимания и скрыть совершаемое преступление, выключил свет фар автомашины, и, с целью возможности быстро покинуть место совершения преступления, оставил двигатель автомашины в рабочем состоянии.

Затем, Капля Д.В. и Киреев А.О., в указанный период времени, преследуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Шитовым Д.А., подошли к дому КДМ (6*6) (павильону), принадлежащему ЗАО «... «...», где Киреев А.О., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Капля Д.В. и Шитовым Д.А., согласно своей роли в совершении преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте на улице в ночное время не было прохожих, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, используя принесенную с собой канистру с бензином, облил бензином обшивку павильона, принадлежащего ЗАО «... «...». После чего Капля Д.В., с целью реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с Киреевым А.О. и Шитовым Д.А., согласно своей роли в совершении преступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном месте на улице в ночное время не было прохожих, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджег обшивку павильона, принадлежащего ЗАО «... «...». В результате чего произошло возгорание обшивки указанного павильона. После чего Капля Д.В., Киреев А.О. и Шитов Д.А., убедившись, что обшивка павильона воспламенилась, с места преступления скрылись на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Шитова Д.А.

В результате совместных преступных действий Микушева Д.Н., Клыкова А.А., Капля Д.В., Киреева А.О. и Шитова Д.А. действующих группой лиц по предварительному сговору могли быть уничтожены: принадлежащий ЗАО «... «...» дом КДМ (6*6), стоимостью 209990.98 рублей; принадлежащие <Ф_45> И.Ю.:

- ноутбук марки «...» Model: ..., стоимостью 27000 рублей,

- ноутбук марки «...» Model: ..., стоимостью 20500 рублей,

- ноутбук марки «...» Model: ..., стоимостью 20500 рублей,

- МФУ «...» NO. ..., стоимостью 5000 рублей,

- МФУ «...» NO. ..., стоимостью 5000 рублей,

-обогреватель «...», в количестве 2-штук, стоимостью 3500 рублей каждый, на общую сумму 7000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 85000 рублей.

Тем самым, в результате преступных действий Микушева Д.Н., Клыкова А.А., Капля Д.В., Киреева А.О. и Шитова Д.А., мог быть причинен ЗАО «... «...»» значительный материальный ущерб на сумму 209990.98 рублей, а <Ф_45> И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей.

Однако, Микушев Д.Н., Клыков А.А., Капля Д.В., Киреев А.А. и Шитов Д.А., не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что возгорание обшивки дома КДМ (6*6), принадлежащего ЗАО «... «...», вызванное умышленными преступными действиями Микушева Д.Н., Клыкова А.А., Капля Д.В., Киреева А.А. и Шитова Д.А., было своевременно ликвидировано прибывшими к месту к месту поджога сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Кроме того ** ** ** в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, Микушев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «...», расположенного по адресу: ... позвонил в службу такси по номеру: «...» и вызвал машину для проезда к месту своего жительства. После чего по указанному адресу, к Микушеву Д.Н., подъехал автомобиль службы такси - «...», государственный регистрационный знак ... под управлением <Ф_13> В.В. Микушев Д.Н., присев в салон указанного автомобиля, достоверно понимая, что находится в автомобиле такси, за проезд в котором взымается плата, в соответствии с установленными тарифами, заказал <Ф_13> В.В. проезд по адресу: ... Далее <Ф_13> В.В. и Микушев Д.Н., на выше указанном автомобиле проехали к подъезду № ..., дома № ..., по улице ..., города Сыктывкара Республики Коми, где <Ф_13> В.В., остановив автомобиль, предложил Микушеву Д.Н. оплатить проезд в размере 120 рублей. В этот момент Микушев Д.Н. из корыстных побуждений, с целью умышленной неуплаты стоимости проезда в размере 120 рублей, применяя имеющееся при нем оружие - травматический пистолет ..., снаряженный 4 патронами, высказал потерпевшему <Ф_13> В.В., угрозу убийством, который опасаясь этой угрозы, вынужден был отказаться от взымания платы за свои услуги, и уехал с места происшествия.

Отъехал от места совершения преступления на расстояние 15 метров, <Ф_13> В.В. по телефону стал звонить в полицию. Однако, Микушев Д.Н., держа в руке травматический пистолет ..., снаряженный 4 патронами продолжил движение по дворовой территории в сторону автомобиля под управлением <Ф_13> В.В., действия которого не представляли никакой опасности для Микушева Д.Н.. <Ф_13> В.В., понимая, что в отношении него совершается преступление, реально оценивая и осознавая сложившуюся ситуацию, как опасную для своей жизни и здоровья, опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая находящийся в руках Микушева Д.Н. травматический пистолет ..., снаряженный 4 патронами, как оружие, реально способное причинить вред его жизни и здоровью, был вынужден покинуть место преступления.

У потерпевшего <Ф_13> В.В. имелись все основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством в силу активных противоправных действий Микушева Д.Н., а также сложившейся обстановки.

Подсудимый Микушев Д.Н., в судебном заседании признал себя виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, и отрицая свою вину в совершении других инкриминируемых ему преступлениях суду пояснил, что в ... году, он вел переговоры со всеми страховыми компаниями о заключении с ними договора страхового агента. Для этого ему было необходимо помещение. Он приехал в ООО «...» и переговорил по поводу аренды на территории ООО «...» помещения для размещения сотрудников, для выписывания страховых полисов ОСАГО после прохождения технического осмотра. У него была оформлена фирма «...», которая занималась страхованием. С Апанасевич, он знаком с ... года, поддерживал с ним рабочие отношения. В ... году, они заключили договор на аренду помещения между ООО «...» и ООО «...». На всех пунктах технического осмотра, которые были у ООО «...», везде размещались его сотрудники.

** ** ** на территории ООО «...», между ним, Апанасевич и <Ф_38> состоялась встреча, на которую его никто не приглашал. В этот день он находился на ..., поскольку там находился один из его крупных офисов. На тот момент ему было не известно, в связи с чем был приглашен <Ф_38>, <Ф_38> ему был не знаком, но когда <Ф_38> приехал со своими партнерами, кто-то сказал, что это <Ф_38> один из крупных операторов ТО. Он сам зашел на эту встречу, которая состоялась на территории ООО «...» по адресу .... Он зашел, представился и объяснил, какие он может предоставить услуги. На встрече присутствовали: он, Апанасевич, <Ф_38> и партнеры <Ф_38>, <Ф_22> и <Ф_34>. Обсуждали ситуацию о том, что появились недобросовестные операторы, которые выдают диагностические карты без прохождения технического осмотра и как дальше продолжать работать. Он обратился к <Ф_38> с предложением, разместить на станциях ТО <Ф_38>,таких же агентов, как размещенны на станциях ООО « ...», с целью заключать договора со всеми страховыми компаниями и выдавать страховые полисы. <Ф_38> сказал, что подумает. Им было сказано <Ф_38>: «Хорошо подумай», поскольку это было выгодно в данной ситуации. Никаких требований по отказу от совершения сделок, он не высказывал, никакое имущество, ни денежные средства, принадлежащие <Ф_38>, он не требовал. Отказа <Ф_38> от обслуживания им ООО «...» он также не требовал, поскольку на тот момент в ... году, с предприятием ООО «...» он не вел никаких переговоров. На встрече, которая длилась около получаса он присутствовал от начала до конца. О том, что на встречу придет <Ф_38> они с Апанасевич не договаривались. По итогам встречи <Ф_38> сказал, что подумает по поводу страхования. Апанасевич не участвовал в обсуждении вопроса по страхованию. В начале мая - июня, он звонил <Ф_38> три раза, и спрашивал <Ф_38> по поводу решения о сотрудничестве, <Ф_38> всегда говорил, что подумает, после чего он <Ф_38> больше не звонил. В ** ** **, они с <Ф_38> случайно встретились у налоговой инспекции г.Сыктывкара, <Ф_38> жаловался на ..., говорил, что бизнес не идет, что забирают клиентов и выдают диагностические талоны без прохождения фактического осмотра. Он предложил <Ф_38> еще раз подумать, по поводу страхования. ** ** ** <Ф_38> перезвонил и поинтересовался у него, что нужно для того, чтобы заключить договор со страховыми компаниями и больше звонков не было. В ... году они вновь встретились с <Ф_38>, но разговора не состоялось.

В ** ** **, он являлся крупным страховым брокером-агентом, плотно работал со страховыми компаниями, а с ... года начал заниматься страхованием юридических лиц не только ОСАГО, но и страхованием опасных производственных объектов недвижимости, ответственности автоперевозчиков, жилья. В один из дней к нему пришел механик, какой именно организации он уже не помнит и попросил сделать ему ТО, сказав, что тогда будет у него страховаться. Он сказал данному механику, чтобы тот проходил ТО у операторов, которых много, что ему нужна диагностическая карта, на что механик ему сказал, что тогда ему это не интересно. Потом через интернет он узнавал, что данные автомобили получили ОСАГО в ..., а диагностические карты и талоны выдавал ИП <Ф_38> без фактического прохождении технического осмотра. В связи с этим он стал терять клиентов. Он обратился с просьбой к Клыкову напугать <Ф_38> за его незаконные действия, поскольку органы на это никак не реагировали, хотя он обращался по этому поводу в ГИБДД и ОБЭП. Осенью он подошел к Клыкову и спросил, сможет ли он причинить ущерб автомобилю разбить стекло, либо проколоть колеса, кому принадлежала эта машина, он не называл, про поджог никак не упоминал, но сказал, где находится данный автомобиль. Обратился к Клыкову, поскольку находился с ним в приятельских отношениях, за вознаграждение в размере 20000 рублей. Через какое-то время Клыков ему сообщил, что поджог машину. Он не хотел, чтобы машину поджигали, умысла на уничтожение у него не было. Клыков не правильно понял его просьбу и сжег машину, вместо того, чтобы разбить стекло или проткнуть колеса.

О НП «...» он не знал и не имел к нему никакого отношения. С Апанасевич не обсуждал вопросы о том, чтобы убедить <Ф_38> вступить в НП. С Апанасевич общался исключительно по рабочим моментам.

** ** **, он находился в баре «...», вместе со С., Н., В., а также был сотрудник ... по имени С. или А., с которыми его познакомил С., общались, выпивали, были выпившие. Около 5 часов утра, С. со своего мобильного телефона вызвал такси, сначала для С., а через 10 минут для него. Приехала машина ... цвета, С. посадил его в машину, он назвал адрес и они поехали. Подъехав к третьему подъезду д.... по ул...., таксист остановился и попросил оплату. От оплаты он не отказывался и начал искать по карманам деньги. Деньги не нашел из машины не выходил, сказал таксисту, что заплатит позже, водитель потребовал, чтобы проезд он оплатил сейчас. Он начал объяснять таксисту, о том, что не оплаченный проезд в качестве долга записывается на мобильный телефон и попросил таксиста записать его долг на номер телефона С., предложив оставить в залог мобильный телефон, чтобы сходить за деньгами домой. Таксист не соглашался и требовал оплаты проезда. У него в кармане был пистолет «...», он его вытащил и сказал, что если он уедет, то он выстрелит, все это происходило в автомобиле, поскольку таксист настойчиво требовал от него деньги, которых у него не было. После чего, он вышел из машины, а водитель уехал. Пошел к подъезду и начал искать свои ключи от домофона, через 5-6 минут приехали сотрудники полиции, подошли к нему. Он без сопротивления отдал все, что у него было и проследовал в автомобиль сотрудников.

В ... году он работал с <Ф_45>, платил ей деньги, а когда все это прекратилось, он не уничтожал ее павильон. Поскольку, кроме <Ф_45> было много других агентов. В ... году, работа велась с юридическими лицами. Его павильон, который находился возле ... в м...., находился для удобства предприятий, которые у него обслуживались по страхованию. У него была определенная договоренность со страховыми компаниями, что он увеличит объем работы с юридическими лицами дополнительных видов страхования, но есть определенное количество ОСАГО(100000 в месяц), которые он может выписать без всяких дополнительных нагрузок на физического лица и эти договоренности он выполнял. Ему было невыгодно работать с физическими лицами. С показаниями потерпевшего <Ф_38> он не согласен, он не просил его отказаться от «...» и никаких завуалированных угроз, а также психологического давления на <Ф_38> не оказывал. Звонил <Ф_38> не по поводу «...», а по поводу сотрудничества в сфере страхования. Давление на <Ф_38> не оказывал, конфликтов с ним у него не было. <Ф_38> его оговаривает, поскольку у него имеется на него обида, т.к. он причастен к уничтожению его имущества, <Ф_38> думает, что он заказал поджог.

С <Ф_12> знаком, работал у него водителем-охранником в период времени с ... по ... год, получал официальную заработную плату. Поручения <Ф_12> не выполнял, а занимался его семьей, возил и забирал дочь со школы. Других поручений ему не было. Все обязанности по договору с <Ф_12>, он выполнял. В период своей работы у <Ф_12> он никогда не видел <Ф_12> с Апанасевич.

В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Микушева Д.Н. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ** ** ** ...; и от ** ** ** ..., который показал, что он действительно обращался к Клыкову А. с просьбой напугать <Ф_38>, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, возникшими на почве незаконной деятельности <Ф_38> по техническому осмотру автотранспорта. Просьба Клыкова А. напугать <Ф_38> подразумевала собой повреждение его автомобиля. Утверждает, что конкретно он попросил Клыкова сломать боковое зеркало автомобиля, либо спустить колеса. Настаивает на том, что поджигать автомобиль, он Клыкова А. не просил. Почему Клыков в последствии поджог автомобиль, он не знает.

Клыковым А. он знаком с ... года. Поддерживает с ним приятельские отношения. В последний раз видел его около 4-х месяцев назад. Утверждает, что с просьбой о поджоге автомобиля и павильона он к Клыкову А. и к кому-либо еще не обращался. Считает себя законопослушным гражданином. Также пояснил, что ни с Капля Д.В., ни с <Ф_3> Б.В., ни с Киреевым А.О. он не знаком. С <Ф_38> А.П. он не знаком, ничего о нем не знает. О поджоге автомобиля и павильона он узнал из БНК новостей. С <Ф_45> он знаком по работе. Конфликтов с ней не было. Номер телефона Клыкова А. у него в записной книжке отсутствует. По обстоятельствам угрозы пистолетом, он ничего пояснить не смог, так как утверждает, что ** ** ** был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Подсудимый Апанасевич Н.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил суду, что вымогательства не совершал, требований к совершению действий имущественного характера под угрозой насилия, уничтожения, повреждения имущества в адрес кого-либо не выдвигал. Участником, каких-либо организованных групп не является и никогда не являлся. Об их наличии или отсутствии никогда не знал и не интересовался. В преступный сговор с Микушевым не вступал, в ... году они вместе работали на производственной площадке.

С <Ф_38> знаком, между ними были рабочие отношения, работали в одной сфере услуг. В ** ** **, он позвонил <Ф_38> и пригласил его на встречу, встретился с ним на территории ООО «...», который был со своими помощниками <Ф_22> и <Ф_34>, обсуждали ситуацию, которая сложилась на рынке технического осмотра, позже зашел Микушев и они с <Ф_38> разговаривали на тему страхования предприятий. На данной встрече ни угроз, ни давления с его стороны в адрес <Ф_38> не было. Он не говорил <Ф_38>, о том, что ему необходимо отказаться от предоставления услуг ООО «...». <Ф_31> работал в ООО «...» менеджером, выполнял все, что необходимо было для данного предприятия. В период с ...-... гг., он плотно работал и контактировал с их клиентами, вел переговоры со средним звеном и с руководителями. Он неоднократно ему докладывал, что предприятие ООО «...» желает сотрудничать с ООО «...», впоследствии между данными предприятиями был заключен договор. В ... и ... гг., они периодически обращались в ООО «...», они пригоняли к ним на СТО для прохождения ТО в ... новые лесовозы.

В НП «...» он перешел в ** ** **, куда был назначен согласно уставу, решение о назначении на должность руководителя, принимают члены коммерческого партнерства. Членами НП, являлись ООО «...» и «...». <Ф_7>, <Ф_12>, <Ф_43> и юридическое лицо ППА никакого участия в деятельности партнерства не принимали. С <Ф_12> лично знаком не был, на территории ООО «...» и НП «...» его никогда не видел. С ...-... года был знаком с братьями <Ф_7>, которые являлись учредителями ООО «...», в ... году они вышли из состава учредителей, продав свое право другому юридическому лицу.

В период с ... по ... гг., с <Ф_38>, а также со всеми 18 операторами он вел переговоры относительно членства НП, посредством переписки, телефонных переговоров, а также личных встреч. Обсуждали с ним ситуацию на рынке техосмотра, на тот период НП «...» заключило соглашение с Российским союзом автостраховщиков-РСА, по этой теме <Ф_38> спрашивал, в чем заключается сотрудничество и как это будет происходить. Интересовался новостями РСА, о которых он знает. В ** ** ** он приглашал <Ф_38> и всех операторов технического осмотра на встречу, которая происходила с целью обсуждения резкого обострения негативных тенденций в системе технического осмотра, то есть продаж диагностических карт всем желающим по умеренной цене не проходя ТО, соглашение НП с РСА, а также вопросы деятельности НП. Когда зашел разговор о некоммерческом партнерстве и о сотрудничестве, все участвующие в собрании операторы поддерживали идею о необходимости организации, которая будет защищать их интересы. До этого, разговор о членских взносах не велся, поскольку они не были установлены. Шел разговор только о разовых вступительных взносах порядка 5 000- 10 000 рублей. Какие-либо условия и требования в части размеров взносов на собрании он не выдвигал. На встрече также присутствовал представитель <Ф_38> <Ф_34>, который никакого негатива по поводу предложения других участников и встречи, ни от кого не высказывалось. В течение всего ** ** ** они неоднократно связывались и встречались с <Ф_38>, завуалированных угроз и давления на него не оказывал. Предложение, которое было высказано на собрании ** ** ** о размерах членских взносов, он ему озвучил в середине февраля по электронной почте. В течение года, он 2-4 раза предлагал ему вступить в партнерство, чтобы совместно решать проблемы. <Ф_38> говорил, что ему необходимо подумать, просил предоставить ему сведения о том, что он будет с этого иметь. Он говорил <Ф_38>, что идет процесс установления партнерства, в процессе деятельности, когда стабилизируется состав, все выходы он будет видеть. А на данный момент он может предложить ему консультативную, юридическую и техническую помощь. Конкретного отказа не было. Если бы <Ф_38> не хотел сотрудничать с некоммерческим партнерством и с ним лично, он мог в любой момент отказаться и тогда все отношения были бы закончены, но он этого не делал и они продолжали общение не протяжении года. В ** ** ** он понял, что <Ф_38> не намерен сотрудничать с ним и с коммерческим партнерством и односторонне контактировать. В ** ** ** к нему обратилась прокуратура ... района с требованием о проверке пункта технического состояния, который находится в с.... и выдает диагностические карты от имени ИП <Ф_38>. Он выезжал на станцию совместно с работником прокуратуры. В присутствии <Ф_38> они осмотрели этот пункт, в результате был выявлен ряд грубейших нарушений, а именно пункт не был аккредитован согласно закона, не было необходимого количества диагностического оборудования. Они осмотрели пункт, но не составляли какого-то письменного документа. Представитель прокуратуры сообщил, что возьмет объяснения с <Ф_38>, а потом свяжется с ним, но с ним никто не связывался, а пункт продолжал работать. В ** ** ** он обратился в прокуратуру и в ГИБДД с письмом, в котором просил проверить деятельность ИП <Ф_38> по поводу того, что в конце ноября в г.... 29 транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в течение половины дня сумели пройти ТО у ИП <Ф_38>, станция у которая находится в .... Он просил проверить правильность проведения ТО данных транспортных средств. В результате ничего обнаружено не было. Микушев никакого отношения к некоммерческому партнерству не имел.

О поджоге автомашины <Ф_38> он узнал, через 2-3 недели, после случившегося, никаких указаний о поджоге автомобиля он не давал. После заключения договора с ООО «...» на проведение ТО валовая прибыль не увеличилась, поскольку часть бывших клиентов убыло.

Он работал директором ООО «...», которое состояло в некоммерческом партнерстве с начала его образования. ООО «...» платило членские взносы в НП «...», значительная часть которых шла на помощь участникам партнерства. На тот период ИП <Ф_38> являлся членом НП «...». Когда <Ф_38> вошел в систему ТО, <Ф_38> оказывалась информационная, юридическая и техническая помощь, вплоть до того, разъяснялось какое необходимо оборудование, адреса, установка оборудования, ввод его в работу. Подготовка документов к проведению конкурса на право осуществления этой деятельности, которым занималось Министерство промышленности. НП «...» готовило за ИП <Ф_38> документы и отправляло в Министерство промышленности, именно он занимался этими вопросами. Целью НП была защита добросовестных операторов.

Конфликтов, споров, а также давления ни со стороны Микушева, ни с его стороны в адрес <Ф_38> не было. Он не слышал, чтобы <Ф_38> кто-то говорил фразу, чтобы он подумал, возможно он предлагал ему подумать вместе, он не давал указание Микушеву звонить <Ф_38> и узнавать его решение. В течение ... года, он 2-3 раза, предлагал <Ф_38>, как опытному оператору ТО сотрудничать с НП- <Ф_38> не отказывался.

Клыков у них работал с ...-... года, ..., потом уволился и 2-3 раза приезжал на ТО, расположенное на .... Никаких взаимоотношений между ними не было. О взаимоотношениях Клыкова и Микушева ему ничего не известно. Они с Микушевым созванивались по вопросам ТО и страхования, а не по поводу повреждения имущества.

Показания подсудимых Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., каждого, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается иными доказательствами по делу. К остальной части показаний суд относится критически и расценивает их как попытку подсудимых смягчить свою участь и наказание.

Подсудимый Клыков А.А. в судебном заседании, вину признал частично, не признал вину в совершении вымогательства и полном объеме признает вину в совершении инкриминируемых ему поджогах при этом пояснил суду, что с Микушевым он знаком, при встрече разговорились, после чего Микушев сказал, что надо напугать человека, что он знает, где стоит его машина, назвал номер и марку, какого именно человека- не уточнял. Сказал, что необходимо сделать что-нибудь, чтобы человек понял. Он ничего не ответил, а через какое-то время встретил Капля и предложил ему поджечь машину и заработать на этом. По поводу денег Микушев ему ничего не обещал. Капля подумал и согласился. Он показал Капля, где стоит машина и передал ему бутылку с бензином. ** ** ** в вечернее время на такси они с Капля приехали на ул..... Машина стояла недалеко от здания налоговой инспекции, Капля направился сразу к ней. Он ждал Капля в двух кварталах от того места, где стояла машина. Через какое-то время Капля вернулся и сказал, чтобы они ехали. Он не проверял, поджег Капля машину или нет, поверил ему на слово. После чего, Микушев с ними расплатился, сколько уже не помнит. Микушев был недоволен, тем, что они подожгли машину. Впоследствии он расплатился с Капля. В ** ** ** они снова встретились с Капля, для того, чтобы он проучил страховщиков, а именно мать потерпевшей <Ф_45>, с которой у него произошел конфликт. Дальше Капля все сделал сам. Впоследствии, он должен был заплатить Капля, но у него тогда не было денег, поэтому Капля проучил их бесплатно. Микушев не обращался к нему с просьбой поджечь киоск «...». До этого случая, от Микушева не поступало просьб кого-то напугать. В последующем, подсудимый Клыков А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Клыкова А.А. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** (...), согласно которым следует, что с Микушевым Д.Н. он знаком с ... года. Около 2-х лет назад он трудоустроился в компанию «...», где занимался изготовлением государственных номеров. У Микушева Д.Н. в том же здании была своя страховая компания. В связи с этим они с Микушевым Д.Н. стали часто встречаться. Отношения между ними были приятельские.

В ** ** ** к нему обратился Микушев Д.Н. с просьбой выполнить для него одну работу, а именно сжечь автомашину. Он, понимая, что эта работа будет оплачена, ответил Микушеву Д.Н., что подумает. После чего на улице встретил Капля Д., который ему сказал, что у него проблемы с деньгами. После чего он предложил Капля Д. заработать деньги. На вопрос Капля Д., что для этого нужно? Он ответил, что нужно сжечь автомобиль. Капля Д. согласился. После чего он сказал Микушеву Д., что готов выполнить предложенную им работу, а именно сжечь автомобиль. Микушев Д., в свою очередь, сказал ему, что нужно сжечь автомобиль «...» государственный номер ... (буквы не помнит), который стоял у д. № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Дату и стоимость работы он с Микушевым Д. не обговаривал. ** ** ** он позвонил Капля и сказал, что пора встретиться по поводу предложенной работы. Затем в ночное время он поймал на улице машину такси марки «...» (номер не помнит), за рулем которой был мужчина. На данном такси он подъехал к школе № ..., где встретился с Капля Д., который сказал ему, что пришел не один, а еще с одним парнем. Он согласился. После чего Капля Д. и второй парень сели в машину такси на заднее сидение. Далее они на указанной машине такси поехали к ... парку и остановились возле здания .... Затем вместе с Капля Д. прошли к дому № ... по ул. ... г. Сыктывкара, где показал Капля стоящий возле гаражного массива автомобиль марки «...», который нужно было сжечь. После чего он и Капля вернулись обратно к такси, где он достал из пакета, который был при нем, заранее приготовленную бутылку с бензином емкостью 1.5 литра, у которой вместо фетиля была вставлена тряпка. Данную бутылку он передал Капля Д. Далее Капля и второй парень пошли в сторону автомобиля «...», который нужно было сжечь. Он же остался их ждать возле такси. Через некоторое время Капля и второй парень вернулись и сказали, что подожгли указанный автомобиль. После чего они на том же такси уехали по домам. Затем он позвонил Микушеву Д.Н. и сообщил, что работу выполнил. Также у Микушева Д.Н. он спросил, когда тот оплатит работу. На что Микушев Д.Н. ответил, что заплатит за работу после второго поджога. Чтобы Капля Д. не нервничал он заплатил ему за поджог автомобиля «...» свои деньги так как надеялся, что Микушев Д.Н. ему все возместит. В ** ** ** к нему вновь подошел Микушев и предложил поджечь с одного края павильон страховой компании «...», он согласил, после чего позванил Капле Д. и предложил данную работу Капля согласиля и он назвал Капле адрес павильона. На следующий день Капля позвонил ему и сказал, что работа выполнена спросил когда будут деньги. Он предложил Капле подъехать к ночному клубу «...», а сам позвонил Микушеву который отказался платить. Когда приехал Капля он сказал Капле что поскольку павильон не сгорел то человек заказавший поджог отказал в оплате.

Так же в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены его показания в качестве обвиняемого от ** ** ** (...), от ** ** ** (...), от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...) в которых Клыков А.А. отрицает, что Микушев Д.Н. обратился к нему с просьбой именно поджечь автомобиль в этой части настаивает на том, что Микушев Д.Н. обратился к нему с просьбой напугать владельца автомобиля путем разбития стекла или спустить колеса. Утверждает, поджигать павильон страховой компании «...», Микушев его не просил и вообще разговора о данном павильоне между ними не было.

Показаниям от ** ** ** данные Клыковым А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела. Смену показаний Клыкова А.А. как на предварительном следствии так и в суде, суд расценивает как попытку Клыкова А.А. смягчить участь и наказание своего хорошего знакомого Микушева Д.Н., с которым он находится в дружеских отношениях.

Подсудимый Капля Д.В. в судебном заседании, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Капля Д.В. в качестве подозреваемого от ** ** **(...) и обвиняемого от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...), от ** ** ** (...), от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...) согласно которым следует, что в ** ** ** ему позвонил его знакомый – Клыков А. и предложил встретиться для разговора. Он согласился. При встрече Клыков А. предложил ему заработать денег. Он спросил, что ему нужно для этого сделать. На что Клыков сказал, что нужно сжечь машину и пообещал ему 15000 рублей. На следующий день ему позвонил Клыков А. и сказал, что хорошо бы было, если бы машину поджигали двое людей. После чего он позвонил своему знакомому <Ф_3> Б. по прозвищу «<Кличка>», которому предложил заработать деньги, рассказал про заказ поджечь автомобиль и сказал, что обещанные деньги в размере 15000 рублей, они поделят пополам. <Ф_3> согласился. После чего Клыков забрал его и <Ф_3> на автомобиле «...» ... цвета, номер машины не помнит, с какого именно адреса он также не помнит. За рулем указанной «...» был незнакомый ему мужчина, его он не запомнил. Клыков А. сидел на переднем пассажирском сидении. Потом Клыков повез их показать, где находится автомобиль, который нужно поджечь. На указанном автомобиле они поехали к зданию судебно-медицинской экспертизы, где остановили автомобиль. Он с водителем остался сидеть в машине, а <Ф_3> и Клыков пошли смотреть на месте, где находится автомобиль, который нужно было сжечь. Через 3-4 минуты они вернулись, и Клыков достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку с бензином емкостью 0.5 литра. Из бутылки торчала небольшая тряпка вместо фитиля. Клыков передал эту бутылку <Ф_3>, после чего он и <Ф_3> пошли во двор дома по ул. ... г. Сыктывкара, номер дома не помнит, рядом находился «...» и .... В указанном дворе <Ф_3> указал ему на легковой автомобиль марки «...» ... цвета. Затем он подобрал с земли какую-то железяку, которой разбил переднее пассажирское окно, после чего <Ф_3> Б. зажег фитиль бутылки и бросил ее в салон указанного автомобиля. После чего он вместе с <Ф_3> ушли обратно к машине Клыкова. Затем Клыков и незнакомый ему мужчина (водитель) отвезли его обратно к дому. При этом он с Клыковым А. договорился созвониться позже. На следующий день ему позвонил Клыков и они договорились о встрече. Потом Клыков подошел к его дому и с собой принес деньги в сумме 15000 рублей. При этом Клыков сказал ему, что для него будут еще предложения подобного рода. Он позвонил <Ф_3> и договорился о встрече. При встрече с <Ф_3> он передал ему часть вырученных денег, заработанных в результате поджога автомобиля.

В ** ** ** в вечернее время по предложению Клыкова А.А., за обещанное денежное вознаграждение, он вместе с Киреевым А., которому он предложил совершить поджог за деньги, совершили поджог павильона «...», расположенного возле здания ... г. Сыктывкара по адресу: .... Он пояснил, что к месту совершения поджога на автомобиле ... их доставлял Шитов Д., которому они также пообещали деньги за помощь. В момент совершения поджога Шитов Д. по просьбе его и Киреева А. должен был потушить фары, не глушить двигатель и ждать их в непосредственной близости от совершения поджога. Также Шитов Д., после первоначальной неудачной попытки поджога, возил его и Киреева на АЗС, где последние приобретали бензин, для совершения поджога павильона. Далее он пояснил, что, используя заранее приготовленные бутылки с бензином, он и Киреев А. облили задню стену павильона «...», затем Киреев при помощи зажигалки поджог ее.После чего они, убедившись, что павильон загорелся, на автомобиле Шитова Д. с места преступления скрылись. Он пояснил, что в момент совершения поджога в автомобиле Шитова Д. также находились их знакомые: <Ф_14> И. и <Ф_19> В. Также он пояснил, что за поджог указанного павильона Клыков А. им деньги так и не заплатил, так как павильон не сгорел. Со слов Клыкова А. ему стало известно, что тот вместе с человеком, который заказал данный поджог ездили к указанному павильону «...» и убедились, что он не сгорел.

Подсудимый Киреев А.О. в судебном заседании, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Киреева А.О. в качестве подозреваемого от ** ** **(...) и от ** ** ** (...) и обвиняемого от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...), от ** ** ** (...), от ** ** ** (...) и от ** ** ** (...) согласно которым следует, что ** ** ** в 18.30 часов он созвонился с Каплей, который предложил ему выйти в подъезд покурить. В ходе общения Капля спросил, чем он собирается заниматься дальше, на что он ответил, что планов у него нет. После чего Капля предложил ему прокатиться по городу. Он согласился и они поехали на ул. ... г.Сыктывкара, где Капля попросил водителя остановиться. Он остался в салоне автомашины, а Капля куда-то вышел. Когда Капля вернулся, то сказал, ему, указывая при этом на автомашину марки «...» с выгоревшим салоном, припаркованную неподалеку в этом же дворе, что это он её поджог. Он спросил у Капли, зачем ему это надо, на что тот ответил, что сделал это за деньги, что ему за это заплатили 15000 рублей. Также сказал, что у него есть «один большой заказ от одного человека». Сказал, что сначала должна была сгореть данная автомашина, она и сгорел, а потом должна сгореть страховая фирма. Что он поджег этот автомобиль вместе в «<Кличка>» -<Ф_3> Б..

** ** **, примерно в 21 час 30 минут они встретились с Капля в подъезде. Капля спросил у него, не хочет ли он заработать денег, он согласился. Когда они выходили на улицу, на первом этаже, перед входной дверью в подъезд, Капля взял стоящую рядом пластиковую прозрачную бутылку с какой-то жидкостью, что за жидкость он не понял и не спрашивал. Потом они встали возле магазина, расположенного между д.... и ... по ул. ... г.Сыктывкара и Капля кому-то позвонил. Через 15 минут, на автомашине марки ... к ним подъехал Шитов Д., который сидел за рулем. На переднем пассажирском сидении сидел их общий знакомый <Ф_19> В., на заднем сидел их общий знакомый <Ф_14> И.. Он с Каплей сели на заднее сидение. После чего Капля сказал Шитову заехать в мкр...., за общежитием № .... Капля подошел к подъезду из подъезда вышел какой-то незнакомый парень, с которым Капля о чем-то пообщался, после чего Капля сел обратно в автомашину. Пока они ехали, Капля шепотом сказал ему, что надо поехать в м...., где поджечь павильон какой-то страховой компании, что ему за это заплатят 30000 рублей, из них Капля передаст ему за помощь 7000 рублей. Он согласился, но сказал, что поджигать не будет, сказал, что будет предупреждать его об опасности, на случай появления посторонних людей. Затем они поехали в м...., где Шитов завернул в поворот на ... и развернулись возле кафе «...». Потом встали напротив павильонов страховых компаний. Он с Каплей вышли из автомашины, остальные парни остались сидеть в салоне. Бутылку с жидкостью, Капля взял с собой. Когда они вышли, Капля спросил у него, нужны ли ему деньги, на что он ответил, что нужны. Тогда Капля ему протянул данную бутылку и сказал: «На, отбивай!». Он понял эту фразу, то есть что Капля имел в виду, что просто так он ему денег не даст, что ему надо участвовать в поджоге. Потом он с Капля зашли за заднюю часть одного из павильонов, где он увидел вывеску «...», после чего он облил данной жидкостью из бутылки выше своего роста заднюю часть обшивки данного павильона. В бутылке осталась половина жидкости, тогда Капля взял у него бутылку и облил нижнюю часть обшивки, после чего Капля поджег жидкость. Он в это время отошел в сторону и смотрел по сторонам, что бы предупредить Каплю о появлении посторонних. Потом он увидел, как обшивка загорелась, но не сильно, они подбежали к машине сели в салон и сказали Шитову ехать. Когда отъезжали, увидели, что огонь потух. После чего они поехали на АЗС, расположенную в м...., где Капля спросил у Шитова, есть ли у Шитова с собой емкость побольше, Шитов сказал, что, у него есть в багажнике канистра. Когда Шитов заливал бензин к себе в бак, Капля поставил канистру и Шитов налил бензин в данную канистру. Капля сказал, что надо поехать обратно и закончить начатое дело, на что все парни промолчали. Потом они снова подъехали на то же место, развернувшись возле кафе «...», Капля взял данную канистру и вместе с ним вышл из автомашины. Он встал у дороги, а Капля сам облил большой кусок обшивки данного павильона, после чего поджег данную жидкость, обшивка загорелась, и они побежали в машину. Он увидел неподалеку какого-то мужчину и испугался, что тот мог их увидеть. После этого они быстро уехали. Подъехав к магазину «...», постояли примерено 10-15 минут, затем снова поехали к данному павильону, чтобы убедиться в том, что он загорелся. Когда они увидели, что он загорелся, они поехали домой. По пути домой, они выкинули где-то пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и канистру (точнее сказать бутылку из-под воды объемом 5 литров). После чего на ул. ... г.Сыктывкара, он, Капля и <Ф_14> вышли и пошли по домам, а Шитов с <Ф_19> уехал. ** ** ** ему позвонил Капля, который сказал, что надо съездить за деньгами, когда он вышел, то увидел, что Капля стоит в подъезде с <Ф_14>. Затем они все вместе на автомашине такси марки ... ... цвета, поехали к клубу «...», где Капля встречался с Клыковым А.А. для получения денежных средств, обещанных за совершение поджога. Однако деньги Клыков А.А. так и не заплатил, сославшись на то, что указанный павильон полностью не сгорел.

После оглашения показания подсудимый Киреев А.О. пояснил, что показания подтверждает частично, что павильон поджигал он, а Капля стоял и наблюдал за окружающей обстановкой.

Подсудимый Шитов Д.А. в судебном заседании, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Шитова Д.А в качестве подозреваемого от ** ** ** (...), и обвиняемого от ** ** ** (...) от ** ** ** (...), от ** ** ** (...) согласно которым следует, что ** ** ** около 22-23 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Капля Д. и попросил его подъехать к шиномантажу, расположенному на перекрестке улиц .... Вместе с ним в тот момент был <Ф_19> В.. Он согласился и на своем автомобиле ... г.р.з. ..., ... цвета, подъехал к указанному месту, где к нему в машину сели: Капля Д., Киреев А., <Ф_14> И.. Не исключает, что он уже в тот момент находился в его машине. Впятером они прокатились по городу, после чего Капля Д. попросил его поехать в м. Дырнос, где указал место возле одного из павильонов страховой компании, возле которого нужно было остановиться. Перед тем как остановиться он развернул свой автомобиль в обратном направлении. Затем Капля Д. и Киреев А. вдвоем вышли из машины и пошли в сторону одного из павильонов (киосков). При этом он видел, что у кого-то из них в руках (у кого именно не помнит), была пластиковая бутылка 1,5 литра. Подойдя к задней стене павильона, он увидел, как они стали обливать стену павильона жидкостью из бутылки. После чего кто-то из них, кто именно он не видел, поджег стену павильона, в результате чего она загорелась, но не сильно, после чего потухла. В этот момент Капля и Киреев быстро подбежали обратно к его машине, сели в салон и сказали ехать, что он и сделал. Отъезжая от указанного места, он спросил у них, что они делают. На что Капля ему сказал, что им нужен еще бензин, для того, чтобы закончить начатое, а именно, чтобы поджечь страховой павильон. Также Капля сказал ему, чтобы он не переживал, и что ему также заплатят деньги, а именно ему заправят автомобиль на 500 рублей. Он согласился. После чего они поехали на АЗС, на какую именно не помнит, но предполагает, что АЗС, расположенную на перекрестке улиц .... На АЗС Капля Д. дал ему деньги на заправку автомобиля. После заправки автомобиля, Капля попросил его также налить бензин в пластиковую бутылку, что он и сделал. Откуда именно взялась эта бутылка, он не помнит, возможно, из его автомобиля, возможно и нет. Затем Капля сказал, чтобы они поехали снова к павильону, который нужно было сжечь. Подъехав к указанному павильону, он остановился и высадил Капля Д. и Киреева А. Выходя из автомобиля Капля снова сказал ему, чтобы он не глушил двигатель автомобиля, для того чтобы в случае опасности быстро уехать с места совершения преступления, а также Капля сказал выключить фары, чтобы не привлекать постороннего внимания. Он, высадив Капля и Киреева возле павильона, отъехал в сторону главной дороги, где остановился и стал ждать Каплю и Киреева, которые пошли снова с бутылкой с бензином поджигать страховой павильон. Спустя несколько минут Капля и Киреев быстро подбежали к машине и они все вместе уехали с места совершения преступления. Также он уточнил, что в течение всего этого времени <Ф_19> и <Ф_14> просто находились в его автомобиле, и никакого участия в указанных им событиях не принимали.

В судебном заседании <Ф_3> Б.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания <Ф_3> Б.В. в качестве подозреваемого от ** ** ** (...), и обвиняемого от ** ** ** (...) от ** ** ** (...) согласно которым следует, что в ** ** ** он встретился с Каплей Д., который предложил ему за деньги принять участие в поджоге автомобиля «...», который находился во дворе дома по ул.... г.Сыктывкара, который сказал, что ему предложил парень по имени А. сжечь машину за 15 000 рублей, сказал, что каким-то «Большим людям» хозяин автомобиля «...» перешел дорогу. А. привез его и Капля к месту поджога на автомобиле «...» ... цвета, за рулем которой, находился другой парень. Ночью они подъехали к бару «...», расположенному на ул. ... г.Сыктывкара с А. зашли за ...этажный дом за гаражом, с правой стороны стояла автомашина марки «...» ... цвета. А. показал автомашину, после чего они вернулись к машине, на которой приехали, А. из багажника достал бутылку объемом 1,5 литра, внутри которой находилась тряпка, торчащая наружу и передал ему. Потом он с Каплей пошли к данной автомашине марки «...», а А. с данным мужчиной оставили свою автомашину марки «...» за первым 9-ти этажным домом. После чего Капля по дороге нашел железную трубу, которой разбил переднее пассажирское стекло, потом зажигалкой поджег тряпку в бутылке и бросил ее в салон автомашины, которая сразу же вспыхнула. А. сказал, что когда один человек удостовериться, что машина сгорела, то они получат свои деньги. После чего его и Каплю высадили возле магазина «...» на ул. ... г.Сыктывкара, где они разошлись по домам. На следующий день, около 16 часов, ему позвонил Капля, и они договорились о встрече. При встрече Капля передал ему деньги за работу в сумме 7500 рублей. В ** ** ** он вновь увиделся с Каплей, который снова предложил ему заработать денег, при этом сказал, что по заказу А., надо снова поджечь какой-то киоск, расположенный рядом со зданием .... На это предложение он отказался, так как данный киоск был расположен рядом с ГИБДД, ему это показалось опасным. С Капля после этого он неоднократно виделся, но на эту тему больше никогда не общались.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший <Ф_38> А.П., допрошенный в судебном заседании и подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (...), суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с ... года. Сфера его профессиональной деятельности – технический осмотр транспортных средств. В связи с чем, он имеет в собственности 5 станций технического обслуживания, которые расположены в районах Республики Коми: с. ..., с. ..., с. ..., с. ..., с. ....

** ** ** он познакомился с Микушевым Д. в ООО «...», когда приехал к ним в офис, расположенный в д. ... по ... шоссе г.Сыктывкара. В данный офис он приехал по инициативе директора ООО «...» Апанасевич Н.А., который хотел обсудить с ним возможность передачи им прав ООО «...» на проведения технического осмотра предприятия «...». Ему известно, что Микушев Д. не работает в ООО «...», с какой целью и кем он был приглашен на данную встречу, ему не известно. На встрече Микушев стал настойчиво предлагать ему отказаться от технического осмотра транспорта предприятия «...». Он неоднократно обслуживал «...», на что у него имелись соответствующие договоры, что не устраивало ООО «...», которое осуществляет точно такую же деятельность, и был заинтересован в обслуживании техники ООО «...», которая соблюдала все условия договора и все условия оплаты. При данном разговоре Микушев попросил его номер телефона для связи, а именно №.... После чего, неоднократно, в течении не менее трех месяцев, точные даты не помнит, он звонил ему с номера телефона №..., в ходе разговоров Микушев неоднократно повторял свои настойчивые просьбы. В связи с чем он решил согласиться, так как наведя справки о Микушеве, он узнал о его криминальном прошлом и о том, что данный человек может использовать незаконные методы при ведении бизнеса, поэтому он решил отказать от такого выгодного клиента как «...». После ** ** **, более лично с Микушевым он не встречался. Затем в ** ** **, ** ** ** он стал читать в различных СМИ, что были поджоги станций технического осмотра, а также были какие-то разбойные нападения на одну из таких станций на территории г.Сыктывкара. Зимой 2013 года, Апанасевич стал директором некоммерческого партнерства «...», в которое входил ООО «...» и аффелированные с ним физические и юридические лица. В указанный период времени Апанасевич ему предложил вступить в данное партнерство. Вступление в данное партнерство изначально невыгодно для него как для индивидуального предпринимателя, так как членские взносы с его стороны, а также отчисления с единиц обслуживаемой техники были финансово невыгодны и существенно влияли на его прибыль. Данные предложения были неоднократными, исходили от Апанасевича как при личных встречах, так и по телефону, а именно с номера телефона №.... Он отказался от данных предложений. После его отказа Апанасевич, стал высказывать в его адрес завуалированные угрозы, смысл которых он прекрасно понимал. В течение всего ... года, до ** ** **, данные настойчивые просьбы неоднократно повторялись, с завуалированными угрозами, давлением, на что он всегда отвечал отказом.

** ** ** в 16 часов он встретил на въезде в свой двор, где он проживает, то есть возле д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, на автомашине марки «...» ... цвета, Микушева Д., что его насторожило, так как ему достоверно известно, что ни к кому в данный двор он приехать не мог, так как он живет в данном доме с ... года, знает многих соседей, и ранее Микушева в своём дворе он никогда не видел. Увидев его, Микушев приоткрыл окно своей машины, и в развязной манере, дерзким тоном, спросил у него, что он тут делает. На что он ничего не ответил. После чего Микушев снова задал ему тот же вопрос. На что он спросил у Микушева, кто он такой чтобы задавать ему такие вопросы. После чего тот открыл дверь своей автомашины и спросил у него: «Ты <Ф_38>?», он ответил, что он действительно <Ф_38>, и спросил у Микушева, а кто он? На что Микушев сказал, что его ищут люди, а он не отвечает на телефонные звонки, когда ему звонят. Тогда он сказал, что кто хочет его найти, тот его найдет. После чего Микушев закрыл дверь и уехал.

** ** ** он приехал домой около 17 часов 15 минут. Автомобиль марки «...» припарковал между домом ... и ... по ул. ..., г. Сыктывкара. Около 23 часов 15 минут пришел его сосед Г. и сообщил, что его автомобиль сгорел. Выйдя на улицу, возле автомобиля стояли сотрудники пожарной службы, которые тушили его машину, в передней части салона горел огонь. Он считает, что причиной пожара послужил поджог. Считает, что данное событие связано с его профессиональной сферой деятельности, конфликт интересов по бизнесу, конкуренция.

В машине находилось, детское кресло с учётом износа которое оценивает в 2000 рублей, автомобиль «...» с учетом износа оценивает в 150000 рублей. Доход от предпринимательской деятельности в месяц составляет ... рублей, доход супруги в месяц составляет ... рублей, доход семьи составляет ... рублей. Ущерб в размере 152000 рублей является для него значительным.

** ** ** в баре «...» он встретился с И. А.В., директором ООО «...», который предложил ему продать ООО «...» свой бизнес, либо сдать бизнес в аренду. На что он отказался и стал высказывать И. А.В. некоторые претензии в связи с произошедшим событиями и возросшим на него давлением со стороны их фирмы, при этом пояснил, что подозревает в поджоге своей автомашины людей подконтрольных «...», на что И. прямо сказал ему, что у них работают такого рода люди, которые привыкли решать вопросы таким вот образом, имея ввиду поджог его автомашины, однако И. А.В. не сторонник таких мер, высказал извинения и сказал, что с данными людьми, работающими такими методами, они будут прощаться.

Далее ** ** ** ему по электронной почте пришло приглашение за подписью Апанасевича, в котором его пригласили на встречу операторов технического осмотра, которая проходила в гостинице «...». На данную встречу он не пошел, однако узнал от коллеги, который был на данной встречи, что участникам данного собрания настоятельно рекомендовали вступить в некоммерческое партнерство и начать платить взносы.

В ответ на неоднократные настойчивые требования Апанасевич о его вступлении в НП «...» он попросил его предоставить следующую информацию: Устав партнерства, информацию об учредителях, органах управления, членах и участниках партнерства, концепцию и программу развития, условия вступления и участия в партнерстве, размер взносов и принцип их уплаты. На что от Апанасевича был получен ответ, из которого следовало, что размер взноса при вступлении в партнерство составлял 5000 рублей, ежемесячный взнос – из расчета 10 рублей за каждое осмотренное транспортное средство. Все остальные условия будут согласовываться в процессе работы. Другими словами это означало, что он должен был вступить в данное партнерство, платить членские взносы, при этом не получая для себя никакой экономической выгоды.

После данного собрания и всех вышеперечисленных им отказов, после всех вышеуказанных событий, Апанасевич в ходе телефонного разговора примерно в феврале-марте 2014 года, сказал, ему что бы он еще раз хорошо подумал относительно всех предложений ООО «...» иначе у него будут проблемы гораздо больше тех, что у него были. Данные угрозы после произошедшего, он воспринял реально, боясь их осуществления, в связи с тем, что в результате уничтожения принадлежащего ему имущества ему уже был причинен значительный материальный ущерб.

«Прямых буквальных угроз» со стороны Микушева Д.Н. и Апанасевича Н.А. при разговорах с ними не звучало, однако свое отношение к их словам, а так же последствия, произошедшие с принадлежащим ему автомобилем, он воспринимал как реальные угрозы.

Апанасевич неоднократно предлагал ступить в члены НП «...», членство в котором влекло для него лишь уплату вступительного взноса и последующих членских взносов, то есть прямые убытки, так как взамен ему никакие блага не предоставлялись. От данных предложений он постоянно отказывался. Назвать их нормальными коммерческими добровольными предложениями он не может, так как они были неоднократными, на протяжении практически 2-х лет, каждый его отказ сопровождался высказыванием в его адрес со стороны Апанасевича каких-то проблем, а также им озвучивалось: «Кто будет с нами, у того все будет в порядке, а кто не с нами, у того будут проблемы». В результате он воспринимал данные слова как угрозы для себя, своих близких и своего бизнеса, так как понимал, что представители ООО «...» и НП «...» не остановятся ни перед чем, чтобы добиться своих целей. Практически у всех предприятий и предпринимателей, которые создавали конкуренцию им, возникали различные проблемы (горело имущество, происходили нападения и т.д.). Кроме того, он напрямую связывает поджог свое автомобиля со своим отказом от вступления в НП «...». Связано это с тем, что кроме проблемных вопросов с ООО «...» и НП «...» у него ни с кем проблем никаких не было. Кроме того, как он уже пояснял, буквально за пару дней до поджога, он видел Микушева Д.Н. у своего дома, где был припаркован его автомобиль. Микушев сам ему говорил, что его ищут люди. Кроме того после указанных событий Апанасевич продолжал ему звонить и настаивать, чтобы после этих всех событий он все же принял верное решение и вступил в НП «...». Все эти обстоятельства в совокупности и дали ему основание полагать, что именно Микушев и Апанасевич причастны к совершению преступлений в отношении него и принадлежащего ему имущества. Поэтому он считает, что они действительно требовали от него совершить определенные действия имущественного характера, что было непосредственно связано с поджогом его автомобиля, чем причинили ему имущественный ущерб.

Потерпевшая <Ф_45> Т.Ю. допрошенная в судебном заседании и подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (...) суду показала, что её семья в собственности имеет павильон рядом с д. ... в м. .... Она является индивидуальным предпринимателем (ИП «<Ф_45>»), у нее заключен агентский договор с компанией «...». Согласно договора она, ее мать и брат занимаются страхованием, составлением договоров, заявлений и справок. ** ** ** в 18 часов из павильона ушла ее мать <Ф_45> А.М. и закрыла павильон на ключ. В настоящее время она в павильоне не работает, так как у нее .... Около 23 часов 00 минут ей позвонили с ДЧ ГИБДД и сказали, что павильон горит. Она перезвонила родителям, которые ей сообщили, что к моменту их приезда огонь уже потушили. В результате пожара, у павильона был поврежден сайдинг на задней стороне. Общий ущерб вместе с заменой сайдинга составил около 10000 рублей. Доход её ИП в месяц составляет около ... рублей. Доход делится на троих: ... Данный ущерб для нее значительный, так как у нее .... Она считает, что павильон подожгли, кто именно не знает.

С Микушевым Д.Н. она знакома с ... года. Ей известно, что Микушев Д.Н. приобрел павильон, который раньше принадлежал ООО «...», расположенный ... по адресу: .... В дальнейшем Микушев Д.Н. через ООО «...» стал заниматься той же деятельностью, что и она. Через некоторое время он выкупил близлежащий павильон «...». Таким образом, у него появилось 2 точки, где он занимался страхованием. Спустя еще какое-то время Микушев Д.Н. обратился к ней с просьбой работать вместе. Согласно предложению Микушева они должны были давать ей страховые полисы «...», которые она продавала клиентам. С продажи каждого полиса она должна была получать комиссию за вычетом налога – 15%, а 10% от суммы Микушев Д.Н. должен был получать сам; 25 % - забирал себе ОАО «...». На предложение Микушева Д.Н. она согласилась. В результате чего они работали в описанном порядке на протяжении 4 месяцев, а именно до ** ** **. В ** ** ** она ушла в ... отпуск и общаться с Микушевым Д.Н. перестала. Она не исключает, что причиной поджога павильона «...» в ** ** ** была цель устранения ее как конкурента в сфере страхования, так как ей известно, что к тому времени ООО «...» «подмяло» под себя практически весь бизнес в сфере страхования на территории г. Сыктывкар, а может и всей Республики Коми. Кроме того ей известно, что в это время было зафиксировано множество нападений на офисы компаний, занимающихся страхованием. При этом конкретных требований и угроз в ее адрес Микушев Д.Н. не высказывал. В момент покушения на поджог павильона «...», в нем находилось следующее имущество: ноутбук «...»,стоимостью 20500 рублей; ноутбук «...», стоимостью 20500 рублей; ноутбук «...», стоимостью 27000 рублей; многофункциональное устройство «...», стоимостью 5000 рублей; многофункциональное устройство «...», стоимостью 5000 рублей; два обогревателя, стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7000 рублей. Все перечисленное имущество на момент поджога она оценила в 85000 рублей. Ущерб на указанную сумму являлся бы для нее значительным. Кроме того она пояснила, что сам павильон «...» ей не принадлежит. Он состоит на балансе «...». Она арендует землю, на которой он расположен. Пользуется указанным павильоном по согласованию с «...».

Представитель потерпевшего <Ф_6> Т.М. допрошенная в судебном заседании и подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (...) суду показала, что в ** ** ** в вечернее время, правоохранительными органами была зафиксирована попытка поджога киоска, принадлежащего ЗАО «... «...», расположенного напротив д.... в м. ... г. Сыктывкара. В связи с тем, что возгорание стены киоска удалось вовремя потушить, киоск не сгорел. Однако, ремонт в помещении киоска все таки пришлось сделать. Все расходы, связанные с ремонтом взяла на себя <Ф_45> И.Ю., которая является страховым агентом «...» и осуществляет оформление и выдачу страховых полисов в помещении указанного киоска на основании агентского договора. Поэтому в результате попытки поджога указанного киоска какого-либо вреда для ЗАО «... «...» не причинено. Указанный киоск состоит на балансе ЗАО «... «...». Балансовая стоимость данного киоска составляет 209 990,98 рублей. В случае уничтожения огнем указанного киоска ЗАО «... «...» мог быть причинен имущественный вред в размере 209 990,98 рублей, который для ЗАО «... «...» являлся бы значительным.

С Микушевым Д.Н. она знакома. Он был директором «...». Данное общество ** ** ** заключило с ЗАО «... «...» агентский договор, в соответствии с которым осуществляло заключение договоров страхования ОСАГО от ЗАО «... «...». Однажды Микушев Д.Н. обращался к ней с предложением о повышении размеров комиссионного вознаграждения, установленного агентским договором. До этого была установлена процентная ставка в 10 %.

Потерпевший <Ф_13> В.В. допрошенный в судебном заседании, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия (...) суду показал, что в ** ** ** он подрабатывал водителем такси «№...» на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ....

** ** ** в 05 часов 35 минут ему от оператора службы пришло сообщение о том, что необходимо подъехать к д. ... по ул.... г.Сыктывкара к ночному бару «...» и забрать клиента. Подъехав к бару, он заметил, что его ждут двое мужчин, при этом, один из мужчин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина, который был в адекватном состоянии, посадил нетрезвого мужчину на переднее пассажирское сидение и попросил его довезти, а сам вернулся в бар. Мужчина, сев на пассажирское сидение назвал адрес: .... После чего они поехали к указанному адресу. Во время следования никаких ссор между ним и мужчиной не возникало. К данному адресу он подъехал около 05 часов 44 минуты и попросил мужчину расплатиться, назвав стоимость проезда в размере 120 рублей. Мужчина вышел из такси и стал искать деньги по карманам одежды. В этот момент он увидел, что во время поиска денежных средств, у мужчины из рук выпали две пластиковые банковские карты. Мужчина, стал наклоняться, и он услышал, что у мужчины из куртки выпал какой-то предмет. Он предположил, что выпал сотовый телефон. Когда мужчина поднял банковские карточки, он заметил, что в правой руке мужчина держит какой-то предмет черного цвета. Мужчина, не найдя денежных средств, стоя около автомобиля, сказал ему: «Давай езжай отсюда». На что он ответил: «В смысле давай езжай? Вы мне должны оплатить за проезд!». На что мужчина ответил, что заплатит в другой раз. Однако он стал настаивать, что оплату нужно произвести в этот раз. После чего мужчина, просунул правую руку, в которой находился предмет черного цвета через водительское окно в салон автомобиля и, направив ему в лицо предмет, как он уже увидел данный предмет являлся травматическим пистолетом «...», сказал: «Давай езжай отсюда либо сейчас выстрелю!», при этом расстояние от лица до ствола пистолета оставалось около 40 см. Увидев направленный пистолет в область лица, а мужчина высказал ему угрозу убийством и был пьян, то его слова, он воспринял как реальную угрозу и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Поэтому, он сказал мужчине: «Все нормально, все хорошо, я поехал». Мужчина после того, как увидел, что он более оплатить проезд не просит, собирается уезжать, убрал пистолет и, продолжая его держать в правой руке, остался стоять возле подъезда № ... указанного дома. Затем он отъехал от указанного места на несколько метров. При этом он увидел, как указанный мужчина с пистолетом в руке начал двигаться в его сторону, то есть за автомобилем. После чего он проехал еще несколько метров, а именно доехал до угла дома № ... и старался не упустить мужчину из вида. При этом мужчина продолжал идти за автомобилем. В это время он по сотовому телефону пытался связаться с диспетчером такси. Затем он по средствам сотовой связи стал звонить по линии «102», чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Но, учитывая, что он был напуган, и что мужчина, находясь на улице, может еще кому – либо угрожать пистолетом он начал движение по ул. ..., г. Сыктывкара, Республики Коми. Около д. ... по ул. ..., г. Сыктывкара, Республики Коми, он увидел наряд полиции. Подъехав к сотрудникам полиции, он рассказал им о случившемся. Тогда сотрудники полиции попросили его проехать на адрес и показать им мужчину, который ему угрожал. Примерно через 2 минуты он и сотрудники полиции подъехали к дому, где он увидел, что мужчина, оперевшись на перила крыльца подъезда, продолжал стоять около подъезда № ... д. ..., ул. ..., г. Сыктывкара. Он указал на этого мужчину словами: «Это он». Сотрудники полиции задержали данного мужчину.

** ** ** в кабинете следователя № ... по ул. ..., на столе он увидел копию паспорта на имя Апанасевич Н. А., ... года рождения. По фотографии, указанной в паспорте, он узнал человека, который ** ** ** примерно в 05 часов 45 минут вышел вместе с Микушевым Д.Н. из ночного бара «...» и посадил к нему в автомобиль Микушева Д.Н.. Он узнал Апанасевич Н.А. по чертам лица, которые хорошо запомнились ему.

Свидетель <Ф_23> О.Н. суду показала, что в ** ** ** в ее производстве, находилось уголовное дело по поджогам, где Клыков проходил в качестве обвиняемого. Она его задерживала в порядке ст.91 УПК РФ, при задержании, допросила его в качестве обвиняемого, предъявляла ему обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого по ст.167 УК РФ по факту поджога автомашины «...», принадлежащего <Ф_38> и по факту поджога павильона, расположенного в м...., принадлежащего «...». Клыков от дачи показаний отказался, при предъявлении обвинения воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а потом от Клыкова поступило ходатайство, в котором он просит о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, которое было удовлетворено. Допрос происходил в СИЗО, Клыков дал признательные показания, в присутствии адвоката Канева. Он добровольно рассказал, как к нему обратился его знакомый Микушев, который предложил ему за денежное вознаграждение поджечь автомашину «...». Микушев сообщил ему место, где находится данная автомашина, после чего ** ** ** Клыков, совместно с Капля и <Ф_3> подожгли указанную машину. Затем в ... году, Микушев за денежное вознаграждение вновь попросил Капля поджечь киоск «...» находящийся в м...., который облил угол киоска, какой-то смесью и поджег. Инициатива поджогов исходила от Микушева, который обращался к Клыкову с целью поджечь за денежное вознаграждение. За последний поджог Микушев Клыкову денег не передал. Показания Клыков давал спокойно, без наводящих вопросов, повествовал, не фантазировал, рассказывал по данным фактам все, что знал в свободном рассказе. Показания она записывала с его слов, после чего он ознакомился с протоколом, прочитал его сам лично, замечаний к протоколу и ходатайств не заявлял, подписал. Клыков не пояснял, почему Микушев просил поджечь машину и киоск, он просто говорил, что к нему обратился Микушев и он согласился из-за денег. Какого-либо давления в ходе допроса на Клыкова не оказывалось. Фамилия Микушева звучала со слов Клыкова, она сама его фамилию не произносила, адвокат Канев присутствовал от начала допроса и до конца.

Свидетель <Ф_33> С.В. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что работает в должности старшего полицейского ОВО по г. Сыктывкару филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми, 20 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 00 минут ** ** ** он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автоэкипажа № ... совместно с <Ф_24> В.И.

** ** ** в 05 часов 55 минут, когда они находились возле дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, к ним обратился <Ф_13> В.В., который сообщил о том, что около 4 минут назад ему угрожал пистолетом ранее незнакомый ему мужчина – клиент службы такси, которого он вез по адресу: .... Со слов <Ф_13> В.В. ему стало известно о том, что по окончанию маршрута клиент достал пистолет и отказался платить за проезд со словами «Езжай отсюда». После этого они в составе экипажа проехали по указанному <Ф_13> В.В. адресу, где задержали подходящего по внешнему описанию человека, который находился возле одного из подъездов дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара. Человек был в состоянии опьянения, при общении с ним у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Прибывший с ними к указанному месту <Ф_13> В.В. сразу же указал на данного гражданина, как на человека, который несколько минут назад ему угрожал пистолетом. При выяснении личности было установлено, что данным человеком являлся Микушев Д. Н., ... г.р. При личном досмотре у Микушева Д.Н. был обнаружен травматический пистолет ... №... с 4 патронами, в заряженном состоянии. Данный пистолет с патронами Микушев Д.Н. добровольно передал сотрудникам полиции.

По данному факту <Ф_13> В.В. написал заявление, а Микушев Д.Н. был доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Сыктывкару для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Свидетель <Ф_24> В.И. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <Ф_33> С.В.

Свидетель <Ф_45> А.М. суду показала, что потерпевшая <Ф_45> И.Ю. ее дочь, отношения с ней хорошие. Дочь работала в павильоне на территории ..., расположенном в м...., павильон принадлежал «...». Она периодически приходила и помогала дочери, но официально трудоустроенане была. С ними также работал ее сын <Ф_45> С.. ** ** **, около 23 часов, дочь сообщила, что произошел поджог павильона. Они с сыном поехали к павильону, задняя стена павильона обуглилась, сгорел сайтинг, снег был в саже, все было закопчено. Был сильный запах гари и горючего - бензина. Они с сыном участвовали в осмотре места происшествия. Имущество, которое находилось в павильоне, повреждено не было, ремонтом павильона они занимались сами, потратили на ремонт около 25 000 рублей. Доход от их деятельности в павильоне делился на троих, каждому по 15 000-20 000 в месяц. В период ее работы, конфликтов с клиентами у них не было. С Микушевым она знакома, они сотрудничали в ... году, страховали на «...». В ... году Микушев приобрел павильон, который располагался на территории ..., неподалеку от их павильона. Конфликтов в работе у них с Микушевым не было.

Свидетель <Ф_45> С.Ю. суду показал, что с ... года он работает у своей сестры <Ф_45> И.Ю, которая является ИП, в павильоне, расположенном возле здания ..., по адресу: ..., занимался заполнением страховых полисов, оформлял договора купли-продажи, составлял документы для регистрации в ГИБДД. Он работал совместно с сестрой <Ф_45> И. и матерью <Ф_45> А.М. Данный павильон в ... году принадлежал страховой компании «...». ** ** ** около 23 часов позвонили с дежурной части ГИБДД и сообщили о возгорании. Он и родители приехали к павильону, задняя часть балка была подгоревшая. Решили, что поджог был совершен со стороны конкурентов, но кем именно ему не известно. У матери конфликтов, связанных с работой не было. Каков был доход и как он делился между родственниками, он не знает, он брал себе деньги ежедневно на карманные расходы по 500 рублей. С Микушевым знаком с ...-... гг., поскольку он занимался страховкой у и его павильон находился недалеко от их павильона. Его сестра какое-то время сотрудничала с Микушевым, оформляла страховки, но подробности ему не известны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_15> И.М. (...) от 25.12.2014 следует, что он работает в должности инспектора ДПС. В период с 20 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 00 минут ** ** ** он находился на дежурстве, нес службу по охране здания ..., расположенного по адресу: .... В период времени с 22 часов 30 минут ** ** ** до 00 часов 00 минут ** ** ** к входной двери здания ... подошел мужчина и сообщил, что горит павильон страховой фирмы «...». Он незамедлительно доложил об этом в дежурную часть ОГИБДД РФ по г. Сыктывкару. После чего сразу же взял лопату и пошел к месту пожара, помогать тушить возгорание. Прибыв к указанному месту возгорания, он обнаружил, что нижняя часть задней стены указанного павильона (а именно ее обшивка) была в копоти, на снегу под этим местом и рядом с ним имелись следы черного цвета, возможно, пепла, из-под обшивки павильона шел дым, открытого пламени уже не было, чувствовался запах, напоминающий бензин. С целью не допустить последующего возгорания обшивки павильона, он при помощи лопаты закидал место обгорания снегом. Через 5 минут приехал наряд пожарной службы и следственно-оперативная группа УМВД РФ по г. Сыктывкару, которые стали осматривать место происшествия. В указанном осмотре он участия не принимал, однако из происходящего он предположил, что произошло не самовозгорание павильона, а именно поджог.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_4> Г.Ю. (...) от ** ** ** следует, что у него в собственности имеется травматический пистолет «...» № ..., который он приобрел в ** ** ** у ранее незнакомого ему человека по объявлению. У него также имеется лицензия на хранение данного пистолета. Примерно в ** ** ** он потерял указанный пистолет, за что в отношении него был составлен административный протокол. С Микушевым Д.Н. он не знаком, данную фамилию слышит в первый раз.

Свидетель <Ф_17> Н.А. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показала, что проживает совместно с Киреевым А.О. и .... ** ** ** около 21 часа она с мужем возвращалась из магазина «...» домой. В то время они проживали у ее мамы по адресу: .... Зайдя в подъезд своего дома, они встретили Капля Д., который предложил Кирееву А. выйти в подъезд покурить. Потом Киреев поднял пакеты с продуктами в квартиру, а сам вышел к Капля в подъезд. При этом Киреев сказал, что скоро вернется. Однако вернулся домой он поздно, после полуночи, точное время не помнит. Когда Киреев пришел, от него пахло бензином. Она спросила у него, где он был, и почему от него пахнет бензином. На что Киреев ответил, что неудачно заправился. Где Киреев был на самом деле в тот вечер, она не знает, он ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_30> С.С. (...) от ** ** ** следует, что около 23 часов 20 минут он на автомобиле марки «...» г.р.з. ... проезжал около офиса страховой компании «...», который расположен напротив здания ... расположенного в м.... с задней части офиса. Проезжая в указанном месте, он обратил внимание на компанию молодых людей 2 или 3 человек, которые находились прямо около здания «...». Также он заметил еще одного молодого человека, который стоял посередине проезжей части и за чем-то наблюдал. Позади парня, ближе к зданию компании «...», располагался автомобиль отечественного производства марки ... ... цвета. У данной автомашины были включены фары, которые светили на заднюю стену офиса «...», расстояние от автомобиля до офиса было не менее 10-ти метров. Когда он проезжал мимо офиса, то парень, который стоял посередине проезжей части чего-то испугался и ушел к автомобилю. Молодые люди, которые стояли у офиса, в этот момент ушли, но потом обратно вернулись, один из парней стоял на углу здания, другой молодой человек стоял прямо у стены офиса. Через 7 или 10 минут он по той же дороге возвращался назад и увидел очаг пламени, который располагался примерно посередине задней стены офиса внизу. Указанных молодых людей уже не было у офиса, автомобиль также отсутствовал. Он вышел из салона автомобиля, подошел к горящей стене офиса и стал тушить пламя, после чего позвал сотрудников ГИБДД, в результате они потушили пламя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_9> В.В. (...) от ** ** ** следует, что с Клыковым А.А. он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ** ** ** в вечернее время ему на сотовый телефон звонил Клыков А.А. спрашивал есть ли у него бензин. Он ответил, что в гараже, на ..., у него есть около 10 литров. Клыков сказал, что ему много не нужно и он скоро подъедет. Он передал Клыкову ключи от своего гаража и сказал, чтобы он сам съездил и взял бензин. Клыков уехал. О том, что Клыков А.А. в указанный вечер поджог чей-то автомобиль, он узнал от сотрудников полиции. Сам Клыков А.А. ему об этом ничего не рассказывал.

Свидетель <Ф_42> Д.А. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что состоит в должности начальника караула ПЧ-... г. Сыктывкара. В период времени с 08 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** ** он находился на дежурстве в ПЧ-... г. Сыктывкара. В 23 часа 30 минут ** ** ** от СОО-... они получили вызов на пожар в павильоне страховой компании «...», расположенном у д. ... м. ... г. Сыктывкара. Прибыв через некоторое время к месту вызова, он обнаружил, что открытого горения на момент его прибытия уже не было. От огня пострадала внешняя сторона задней стены данного павильона, противоположная зданию ГИБДД. Электропроводки, электроприборов, каких-либо бутылок с зажигательной смесью в месте горения он не обнаружил. На месте горения ощущался слабый запах бензина. Осмотрев место пожара, он пришел к выводу, что причиной пожара послужил поджог.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_19> В.П. (...) от ** ** ** следует, что в ** ** **, за несколько дней до ** ** **, примерно в 21-22 часа он со своим другом Шитовым поехали прокатиться по городу, при этом Шитов находился за рулем своей автомашины ... ... цвета. Примерно в 22.50 часа Шитову на мобильный телефон, поступил звонок от <Ф_14> И., который попросил подъехать за ним и тоже взять его с собой покататься. На что они согласились и поехали, на перекресток улиц ... г. Сыктывкара где к автомашине подошли <Ф_14> И., Капля Д., Киреев С., все они сели на заднее сидение автомашины. Когда они отъехали, то кто-то из парней, сказал, что надо заехать в мкр...., к кому-то гаражу, за какой-то тарой. В ..., Шитов остановился в каком-то дворе. Киреев и Капля отошли куда-то. Потом вернулись и Капля сказал: «Поехали, прокатимся до ...», на что он и Шитов согласились, так как все равно просто катались по городу. Шитов сказал, что надо заехать на заправку и заправиться. так как в баке практически нет бензина после чего поехали в сторону м...., где заехали на заправку. Шитов пошел на АЗС оплатить бензин, заправлялся сам Шитов. После того как заправили автомобиль, они поехали к ... г.Сыктывкара, то есть не доезжая поворота до ..., ближе к кафе «...», туда подъехать попросил Киреев. Проехав мимо павильонов и кафе «...», Шитов развернулся и подъехал ближе к двум павильонам с какими-то страховыми компаниями, где его попросил остановиться Киреев. Видел ли их кто-нибудь, или нет, он не знает. Потом он захотел в туалет и отошел. Когда вернулся, то видел, что Капли и Киреева в машине нет, через несколько минут они вернулись и сели на свои места, где они находились, он не знает. Потом Шитов быстро отъехал, парни попросили Шитова остановиться. После остановки парни о чем-то разговаривали с Д., потом Капля и Киреев куда-то ушли, отсутствовали несколько минут, затем вернулись Шитов отъехал, до магазина «...». Где постояли примерно 10-15 минут. Потом от «...» Шитов развернулся и поехал в сторону железнодорожного переезда, мимо ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару. Тогда он увидел, что один из павильонов страховой компании, расположенный рядом с ГИБДД горит, он понял, что его подожгли Капяля и Киреев, однако никаких вопросов он им задавать не стал. Слышал как Шитов и <Ф_14> сказали парням, что им не нужны проблемы. На что Киреев и Капля сказали, что все будет нормально, никто ни о чем не узнает. Потом Шитов поехал в сторону ул. ... г.Сыктывкара, где оставил всех парней на подъеме, возле АЗС. Куда они пошли, он не знает. Сам Шитов вместе с ним поехал в город, где купили пиво и поехали домой на ул. ... г.Сыктывкара.

Свидетель <Ф_36> А.А. суду показал, что в ... году он проводил оперативно-розыскные мероприятия, по факту совершения поджогов предприятий «...» по ул..... Выехав на место происшествия, в ходе опросов свидетелей и очевидцев он узнал, что перед поджогами к ним подходил Микушев и требовал отказ от деятельности либо какие-то суммы, в связи с чем, они поняли, что к поджогам причастен Микушев. Было заведено оперативное дело, в рамках которого в отношении Микушева проводились мероприятия, было получено постановление суда на разрешение прослушивания телефонных переговоров с сотового телефона, при прослушивании которых был установлен круг лиц, с которыми Микушев поддерживает отношения, среди них был Клыков, Апанасевич и еще пару человек, по которым ведется работа. В ** ** ** он выезжал на место преступления в м...., где был поджег ларька. В тот же период времени ими была получена информация о том, что причастны к поджогам несовершеннолетние, помнит фамилию Капля. В ходе дальнейшей работы с этими несовершеннолетними, с их слов стало известно, что для поджога их нанял Клыков. Когда Клыкова задержали, он дал первоначальные показания на Микушева. По поводу поджога автомашины <Ф_38> по ул...., может пояснить, что на поджог ездили Клыков, Капля, был водитель и еще один несовершеннолетний. После того, как они приехали на место, где стояла машина. Они разбили стекло, бросили туда бутылку, т.е подожгли и уехали. После этого они поехали в кафе «...», где Клыков встречался с Микушевым и где Микушев передал деньги на поджог. В настоящее время может путать события и указывать события поджога, которые были совершены в м.... Насколько ему известно, поджоги были совершены в связи с конкуренцией, поскольку страховая компания имеет процент при заключении сделок от 10 до 30 %. Микушеву необходимо было, чтобы все проходило через страховую фирму ООО «...», которая ему принадлежала, соответственно, чтобы машины, которые получали ТО проезжали через «...», который был расположен на ... шоссе и в м..... Микушев представлялся представителем ООО «...» при разговоре с потерпевшими и свидетелями. Микушев решал вопросы, что машина не подлежит то надо заезжать в ООО «...», данные вопросы Микушев решал по указанию <Ф_12> В.П. О том, что к преступлению с поджогом был причастен Клыков, ему стало известно от несовершеннолетних, которые были первоначально допрошены по данному уголовному делу.

Свидетель <Ф_39> А.А. суду показала, что с ... года по ** ** **, она работала в ООО «...» ..., видом деятельности которого являлся осмотр автотранспортных средств, на период ** ** **-** ** ** у них были СТО в ..., ... и .... Директором ООО «...» до ** ** ** был Апанасевич Н.А., с ** ** ** И. А.В., учредителями проходили <Ф_7> и <Ф_12>, после смены руководства, когда пришел И., учредителем стал <Ф_25>. Основным источником поступления, денежных средств являлся технический осмотр. С Микушевым она знакома, по работе, Микушев у предприятия ООО «...» в ... году арендовал кабинет и являлся руководителем предприятия «...», никакого отношения к предприятию ООО «...» не имел, только арендовал кабинет. Микушев и Апанасевич общались между собой по работе, она общалась с Микушевым по работе, по просьбе Микушева выписывала счета на технический осмотр для предоставления в организации. Также на предприятии НП «...» она вела бухгалтерский учет. Ей известно, что ООО «...» вносил членские взносы в «...» в размере100 000 рублей в год, в течение ...-... года. ООО «...» входил в состав членства «...», хотя договора она не видела.

Свидетель <Ф_14> И.В. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что в конце декабря 2013 года в дневное время, он созвонился со своим другом Капля Д. и Киреевым А. договорились вместе прогуляться. Они встретились и пошли гулять по городу, потом созвонились с Д. Шитовым, у которого была машина и попросили его отвезти их в м..... Также сказали, что в ... надо поджечь какой-то киоск, какой именно не сказали. После чего, пошли к «...» расположенному неподалеку от воинской части по ул. ... г.Сыктывкара, где их уже ждал Шитов, на своей машине марки ... темно-зеленого цвета. На переднем пассажирском сидении сидел их общий знакомый <Ф_19> В. он с ребятами сел на заднее сидение. Когда они отъехали, Капля или Киреев сказали, что им надо заехать в мкр...., за тарой, чтобы налить туда бензин, так как им надо ехать за какой-то автомашиной. Шитов остановился в м.... в каком-то дворе. Потом они все вышли из автомобиля, и кто-то стал курить, а Киреев и Капля отошли, Потом Киреев и Капля вернулись с какой-то прозрачной пластиковой бутылкой, вроде бы пустой. После чего, они сели в автомашину и поехали. Затем, либо Капля, либо Киреев сказали Шитову ехать в м..... По пути они заехали на заправку. Потом кто-то из парней сказали Шитову, чтобы он ехал к ..., потом когда Шитов проехал возле здания «...» Капля или Киреев, сказали ему остановиться. Капля и Киреев вышли из автомашины, при этом у кого-то из них, он увидел в руках пластиковую бутылку объемом 1, 5 литра, с какой-то жидкостью. Он понял, что они хотят поджечь киоск и сказал парням, что они подставляют его и Шитова. После чего Шитов также стал говорить, что ему не нужные эти проблемы, на что Киреев и Капля сказали Шитову, чтобы он не боялся, и что ему тоже «перепадет», что все будет нормально. Он понял эту фразу так, что Шитову парни заплатят какие-то деньги. Когда Капля и Киреев вышли из автомашины, то Шитов и В. остались в салоне. Куда точно пошли парни он не видел, так как назад не смотрел. Он видел как Капля и Киреев зашли за помещение одного из павильонов, однако он не смотрел, кто из них там, что делал. Через примерно 5 минут, парни быстро подбежали к автомашине и сели на свои прежние места. Он, обернувшись, увидел, что с павильона, куда отошли парни идет дым. Тогда Шитов быстро отъехал к зданию «...», однако, Капля или Киреев сказали Шитову остановиться, так как увидели, что огонь на павильоне не разгорелся. Капля и Киреев снова вышли, он не видел, у кого в руках была бутылка с жидкостью. Затем парни с бутылкой в руках снова пошли к данному павильону. Что они конкретно там делали, он не видел. Через несколько мину парни снова подбежали к автомашине и быстро сели в неё, на прежние места. Затем Шитов быстро отъехал в сторону магазина «...», когда они отъезжали, то он увидел, что с данного павильона идет дым и увидел пламя. Он понял, что парням все таки удалось поджечь данный павильон. Когда они стояли возле «...», Капля с Киреевым сказали, что надо развернуться и проехать посмотреть, точно ли там все разгорелось. Тогда Шитов проехал еще раз мимо данных павильонов, и увидели на павильоне огонь. Затем Шитов выехал на ул. ... г.Сыктывкара, где неподалеку от заправочной станции высадил всех, кроме В..

Свидетель <Ф_8> В.В. суду показал, что с ним в одной камере содержался Микушев Д.Н.. В ходе общения Микушева с их общим сокамерником ему стало известно о его причастности к совершению нескольких поджогов на территории г.Сыктывкара. Со слов Микушева вместе с ним по уголовному делу проходит Клыков А., который вместе с Микушевым поджигал автомашину какого-то предпринимателя и, что Клыков частично признал свою вину и дает на следствии показания в отношении Микушева. Именно поэтому следователь отпустил Клыкова на домашний арест. Затем Микушев высказал переживания о том, что если Клыков даст правдивые показания в отношении него по эпизоду поджога автомашины и еще одному поджогу, какому точно не пояснил, то ему не избежать уголовной ответственности. Кроме того, Микушев спрашивал у сокамерника как можно связаться с Клыковым, который находится на домашнем аресте, чтобы он не давал против него показания. Кроме того, Микушев пояснил, что по одному из эпизодов поджогов, инкриминируемых ему, потерпевшей является женщина, с которой должен был переговорить, какой-то человек, который закинет ей деньги и по данному эпизоду Микушев к уголовной ответственности привлечен не будет. Со слов Микушева ему известно, что поручал Клыкову поджигать имущество Микушев, в связи с конфликтами с предпринимателями.

Свидетель И. И.И. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что встреча <Ф_38> А.П. с генеральным директором Некоммерческого партнерства «...» - Апанасевич Н.А. и Микушевым Д.Н произошла ** ** **. Он знает, что на нее <Ф_38> А.П. пригласил Апанасевич Н.А.. Встреча происходила в офисе ООО «...» по адресу .... На встрече Апанасевич Н.А. познакомил <Ф_38> А.П. с Микушевым Д.Н. и озвучил, что необходимо положительно решить некоторые вопросы, связанные с передачей прав <Ф_38> А.П. на проведение технического осмотра предприятия «...» в пользу ООО «...». В этот момент Микушев Д.Н. прямо заявил <Ф_38> А.П., что ООО «...» входит в экономические интересы их предприятий, поэтому при последующей заявке на технический осмотр транспортных средств, принадлежащих ООО «...» <Ф_38> А.П. необходимо отказать представителю ООО «...» в предоставлении данных услуг. После чего Микушев и Апанасевич продолжили совместно настойчиво «предлагать» <Ф_38> отказаться от технического осмотра транспорта ООО «...». На данные «предложения» <Ф_38> ответил, что ему необходимо время для принятия решения. На что Микушев и Апанасевич высказали <Ф_38> не в двусмысленной форме: «Ты хорошо подумай! Тебе еще работать здесь!». Эти слова высказывались с определенным давлением в адрес <Ф_38> А.П. Смысл этих слов означал, что в противном случае со стороны Микушева и Апанасевич будут предприняты какие-либо незаконные действия по устранению <Ф_38>, как прямого конкурента на данном рынке. В результате указанная встреча закончилась тем, что <Ф_38> А.П., не решившись отказаться, опасаясь возможностей этих людей и последствий, попросил время подумать, а Микушев и Апанасевич убедительно «попросили» думать его быстрее. После встречи Микушев Д.Н. неоднократно звонил на сотовый телефон <Ф_38> А.П. и продолжал настойчиво требовать, чтобы <Ф_38> А.П. отказался от обслуживания ООО «...». В этот период времени в различных СМИ стали писать о поджогах и нападениях на операторов технического осмотра на территории г. Сыктывкара. Все это в совокупности послужило причиной того, что <Ф_38> А.П. был вынужден согласиться с требованиями Микушева и Апанасевич и отказаться от ООО «...».

В ** ** ** Апанасевич стал директором некоммерческого партнерства «...», в которое входило ООО «...» и некоторые другие аффелированные с ним физические и юридические лица. В указанный период времени Апанасевич стал активно и настойчиво предлагать <Ф_38> А.П. вступить в данное партнерство. Вступление в данное партнерство изначально было невыгодно для <Ф_38> А.П., как для индивидуального предпринимателя, так как оно предусматривало, прежде всего, обязательные членские взносы, а также денежные отчисления с каждой единицы обслуживаемой техники, в связи с чем вступление в указанное партнерство было финансово невыгодным и существенно влияло на прибыль. Предложения о вступлении в партнерство от Апанасевича были неоднократными. После того как <Ф_38> отказался вступать в НП «...», Апанасевич стал высказывать в его адрес завуалированные угрозы, смысл которых, что если <Ф_38> продолжит отказываться, то могут случиться какие-либо последствия либо с ним, либо с его близкими, либо с его бизнесом. В течение всего ... года, до ** ** **, данные настойчивые «просьбы» неоднократно повторялись, с завуалированными угрозами, давлением, на что <Ф_38> продолжал отвечать отказом.

В ** ** **, во дворе по месту своего жительства <Ф_38> А.П. встретил Микушева Д.Н., который сказал <Ф_38> А.П., что его ищут какие-то люди. Спустя несколько дней после встречи с Микушевым в том же дворе возле дома, в котором проживает <Ф_38> А.П., кто-то поджог принадлежащую <Ф_38> А.П. автомашину марки «...». По данному факту возбуждалось уголовное дело. В последующем стало известно о том, что к поджогу автомобиля <Ф_38> причастен Микушев Д.Н., который нашел молодых людей, которые, в свою очередь, за денежное вознаграждение, сожгли указанный автомобиль.

Кроме того ему известно, что в ** ** ** в баре «...» в ... г.Сыктывкара <Ф_38> встретился с И. А.В. который в тот момент времени являлся директором ООО «...». На встрече И. предложил <Ф_38> продать в пользу ООО «...» свой бизнес, либо сдать бизнес в аренду. На что <Ф_38> отказался. Также ему известно, что при разговоре с <Ф_38> И. фактически извинился за поджог автомобиля и был готов приобрести <Ф_38> аналогичную машину в замен той, которую подожгли. Однако <Ф_38> отказался. После чего И. сказал, что у них работают разные люди, в том числе, и которые привыкли решать вопросы криминальным путем, однако, он не сторонник таких мер, высказал <Ф_38> извинения и сказал, что с данными людьми, они будут прощаться.

В ** ** ** <Ф_38> пришло приглашение за подписью Апанасевича, в котором его пригласили на собрание операторов технического осмотра в гостинице «...». Апанасевич Н.А., в ходе проведения собрания настоятельно «рекомендовал» вступить в НП «...» и начать платить ежемесячные взносы. Конкретно от Апанасевича звучали следующие слова: «Кто с нами у того будет все хорошо, а кто откажется вступать замучаем проверками!». На собрании Апанасевич Н.А. озвучил сумму в 1500 000 рублей в год, которую необходимо собрать за счет ежемесячных взносов членов партнерства. Пояснив при этом, что данная сумма денежных средств необходима для нормального функционирования НП «...». В итоге присутствующие на собрании операторы ТО к единому решению не пришли. А попросили время на обдумывание.

Также ему известно, что после собрания в течении определенного времени Апанасевич Н.А. продолжал настоятельно названивать <Ф_38> А.П. по данному вопросу и убеждал его все таки вступить в указанное партнерство.

Свидетель <Ф_27> М.В. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что о Микушеве Д.Н. он узнал в ... году. В указанный период времени Микушев работал водителем - охранником <Ф_12> В.П. Ему достоверно известно о том, что Микушев Д.Н. являлся доверенным лицом <Ф_12> В.В. в особых поручениях, то есть для решения вопросов в интересах <Ф_12> В.В. с помощью криминала (угрозы, давления, вымогательства, поджоги и т.д.). В последующем стало известно о том, что Микушев Д.Н., был поставлен на должность директора ООО «...», которое располагалось на территории ООО «...» по адресу: .... Директором ООО «...» в то время был Апанасевич Н.А. ООО «...» представляло собой организацию, занимающуюся посредничеством в сфере автострахования. Появление ООО «...» было очень выгодным и необходимым для ООО «...», так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании…» страхованию автогражданской ответственности подлежали те лица, которые прошли технический осмотр автотранспортных средств. То есть интересы руководителей данных предприятий, а именно: Апанасевич Н.А. и Микушева Д.Н. совпадали. Таким образом, на территории города Сыктывкара в указанное время сложилась ситуация, при которой на прямую конкуренцию интересам ООО «...» и ООО «...» с одной стороны составляли аккредитованные операторы технического осмотра в Республике Коми такие как ЗАО «...», ИП <Ф_35> С.А. и т.д., наличие которых лишало клиентов ООО «...», а в последующем и ООО «...». Кроме того, с другой стороны, конкуренцию ООО «...» и ООО «...» составляли и крупные страховые компании, такие как ООО «...» и ОСАО «...», которые были независимы от услуг ООО «...» и тем более ООО «...». На практике взаимодействие Апанасевича Н.А. и Микушева Д.Н. при достижении их совместных преступных целей осуществлялось следующим образом: Апанасевич Н.А., как руководитель самого крупного предприятия в Республике Коми по техническому осмотру ТС, используя свои знакомства с «конкурентами» под видом коммерческих предложений, высказывал в адрес последних требования о совершении тех или иных действий имущественного характера, заведомо невыгодных для них (например: требования отказаться от услуг по ТО, с предложением заниматься только ремонтом; либо предложения по так называемому общему согласованию цен за оказанные услуги; либо «предложения» по вступлению в партнерство с ООО «...» с целью обременения конкурентов выплатой процентов от доходов в предпринимательской деятельности под видом членских взносов). Свои незаконные требования Апанасевич Н.А. нередко подкреплял завуалированными угрозами в адрес предпринимателей, а именно, если тот или иной предприниматель не хотел сотрудничать с ООО «...», Апанасевич Н.А. мог инициировать различного рода проверки со стороны контролирующих органов, с целью воспрепятствования нормальной профессиональной деятельности предпринимателей.

При этом в случае отказа предпринимателей (конкурентов) выполнить те или иные требования Апанасевич Н.А. связывался с Микушевым Д.Н., передавал ему информацию о том или ином предпринимателе. После чего Микушев Д.Н. должен был путем оказания прямого давления на человека, в том числе и путем совершения в отношении него преступления, заставить предпринимателя согласиться выполнить действия имущественного характера в пользу ООО «...», и, как следствие, в пользу ООО «...».

Ему известно, что в ... году Апанасевич Н.А. и Микушев Д.Н. требовали у <Ф_38> А.П., чтобы тот отказался от производства технического осмотра транспорта ООО «...». Так же ему известно, что Микушев Д.Н. лично встречался с <Ф_38> А.П. и высказывал в его адрес угрозы, а именно, чтобы он хорошо подумал и принял единственно верное решение, и отказался от обслуживания ООО «...». В последующем <Ф_38> А.П. был вынужден согласиться выполнить высказанные Апанасевич Н.А. и Микушевым Д.Н. требования.

Так же ему известно, что в ... году Апанасевич Н.А., став генеральным директором Некоммеческого партнерства «...», с Микушевым Д.Н. требовали от <Ф_38> А.П., чтобы тот вступил в члены указанного партнерства и под видом уплаты членских взносов платил часть своей прибыли от осуществления ТО ТС в пользу НП «...», учредителем которого является <Ф_12> В.П. Он знает, что в последующем, а именно в ** ** **, в связи с тем, что <Ф_38> А.П. отказался платить им деньги, был подожжен принадлежащий <Ф_38> А.П. автомобиль марки «...», находящийся прямо возле дома <Ф_38>.

Клыков ему знаком с ... года. Микушев Д.Н. и Клыков А.А. работали в одном помещении по адресу: .... Ему известно о том, что Клыков тесно общается с Микушевым, между ними сложились дружеские и деловые отношения. Микушев Д.Н. неоднократно доверял Клыкову А.А. выполнение личных поручений криминального характера, за что платил Клыкову А.А. вознаграждение.

Свидетель И. А.В. суду показал, что с ** ** ** он являлся директором ООО «...». Пояснил, что ООО «...» входит в НП «...», куда входят еще 6 предприятий, данное партнерство создано для отстаивания интересов своих членов в сфере технического осмотра. НП «...» было создано в ** ** **-** ** ** члены НП платили членские взносы, ежемесячно по 3000 рублей. ООО «...» платило взносы от 5000 до 20 000 рублей в месяц. Взносами распоряжался Апанасевич, которые расходовались на зарплату Апанасевич, на командировочные поездки, на канцелярию и бухгалтерские расходы. В ** ** **-** ** ** учредителями НП «...» выступали некоммерческие организации. Операторы добровольно входили в состав НП «...», были и случаи отказов вступления операторов в НП. Предприятия ООО «...» являлось их клиентом, его сотрудничество с ООО «...» началось в 2011 году.

С <Ф_38> знаком лично. ** ** ** на СТО принадлежащий ООО «...» он узнал, что произошел поджог автомобиля <Ф_38>, он сразу перезвонил <Ф_38> и назначил встречу в баре «...». ** ** ** на встречу <Ф_38> пришел со своим помощников Зезговым. На встрече он сообщил <Ф_38> о том, занимается подготовкой коммерческого предложения о возможности финансовой аренды или выкупа бизнеса <Ф_38>. На это <Ф_38> стал обвинять сотрудников ООО «...» в причастности к поджогу. Он предлагал <Ф_38> аренду его бизнеса в размере 800 000- 1 000 000 рублей в месяц, либо выкупа бизнеса от 10 000 000 рублей, на что <Ф_38> сказал, что ему это не интересно, поскольку это незначительная сумма. Также он предложил <Ф_38> возместить ущерб или подарить машину, но <Ф_38> отказался и сказал, что ему ничего не надо и его все устраивает. <Ф_22> его предупредил, что если он будет мешать бизнесу <Ф_38>, то их всех посадят, поскольку у них большие связи в правоохранительных органах.

К <Ф_38> у всех операторов технического осмотра имеются претензии на тему продаж им диагностических карт в офисах «...», что соответственно влияет на количество клиентов у всех операторов технического осмотра, с чем они неоднократно боролись, в том числе, направлением различных жалоб. Неконкурентное действие страховой компании «...» привели к переделу страхового рынка, который заключался в том, что «...», используя диагностические карты ИП <Ф_38>, без фактического осмотра технического средства, получил конкурентное преимущество на страховом рынке. Данной ситуацией также были недовольны и другие страховые компании Республики Коми. Таким образом, он считает, что поджог автомашины <Ф_38>, а также некоторых зданий либо помещении страховых компаний связаны именно с переделом рынка страхования, а не с деятельностью ООО «...» или некоммерческого партнерства «...».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_10> Т.А. (...) от ** ** ** следует, что ** ** ** ей была приобретена согласно договора купли продажи фирма ООО «...». ** ** ** в связи с тем, что ООО «...» не вела никакой фактической деятельности, было решено назначить директором данной организации Микушева Д.Н. с возможностью выкупа доли в Уставном капитале. ** ** ** в связи с тем, что Микушев Д.Н. самостоятельно осуществлял все руководство в данной организации, она продала свою долю 100% в Уставном капитале ООО «...» Микушеву Д.Н.. После продажи с Микушевым Д.Н. никакой связи не поддерживает.

Свидетель <Ф_1> Р.А. подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия от ** ** ** (...) суду показал, что в должности начальника юридического отдела ООО «...» он работает с ** ** **. Автотранспорт, принадлежащий ООО «...» базируется на территории самого предприятия, то есть по адресу: ..., а также часть автотранспорта базируется в ... районе на вахтовом участке в с. .... Между ООО «...» и ИП «<Ф_38> А.П.» имеются договорные отношения, которые возникли до ... года. Предметом этих договорных отношений, являлось оказание услуг со стороны ИП <Ф_38> А.П. по проведению технического осмотра автотранспорта их предприятия. Данный технический осмотр ТС производился <Ф_38> как на территории г. Сыктывкара, так и в ... районе. Договорные отношения по оказанию данного вида услуг с ИП «<Ф_38>» продолжались до ** ** **. С <Ф_38> А.П. он не знаком по факту поджога автомобиля <Ф_38> ему ничего не известно. Апанасевич Н.А. и Микушев Д.Н. ему не знакомы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_21> Н.Г. (...) от ** ** ** следует, что она проживает по адресу: ..., ее квартира расположена на втором этаже указанного дома. ** ** ** около 22 часов 30 минут она находилась дома, смотрела телевизор, потом в окно увидела поднимающийся дым и автомобиль возле гаражного массива, от которого исходил дым. Затем она вышла на лоджию, чтобы посмотреть, что именно происходит и увидела, что машина горит, после чего сразу позвонила в пожарную службу и сообщила о произошедшем.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_20> М.А. (...) от ** ** ** следует, что он работает в должности дознавателя ОНД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС по Республике Коми. ** ** ** он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 13 минут поступило сообщение о пожаре автомобиля «...», расположенного во дворе между домами по ул. ... д.... и д.... г.Сыктывкара. Приехав по указанному адресу, было установлено, что пожар уже потушен, наибольшие термические повреждения имелись внутри салона автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на улице напротив передней пассажирской и задних дверей были обнаружены фрагменты автомобильного стекла. Напротив водительской двери данных фрагментов обнаружено не было. Следов аварийного режима работы электропроводки также не было обнаружено. Салон автомобиля был уничтожен огнем полностью. В ходе опроса собственника автомобиля он пояснил, что считает, что причиной пожара послужил поджог, так как ранее у него возникали конфликты по бизнесу, также пояснил, что проблем с электрикой в машине не возникало.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_40> А.В. (...) от ** ** ** следует, что в ООО «...» он работает с ** ** **, в его обязанности входит: руководство транспортным цехом и всё, что связано с организацией перевозок. Когда он пришел работать в ООО «...» ему было известно, что автотранспорт ООО «...» проходил государственный технический осмотр у ИП «<Ф_38> А.П.». ** ** **, когда он занимал должность инженера по безопасности движения, от начальника транспортного цеха – <Ф_16> С.Я. он узнал о том, что автотранспорт ООО «...» стал обслуживаться ООО «...». По какой причине прекратилось сотрудничество между ООО «...» и ИП «<Ф_38> А.П.», <Ф_16> ему ничего не пояснил. При нем фактов того, что <Ф_38> А.П. не выполнял принятые на себя обязательства по ГТО, не было. По факту поджога принадлежащего <Ф_38> А.П. автомобиля ему ничего не известно.

Свидетель <Ф_3> Т.В. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Ф_3> Т.В. (...) от ** ** ** следует, что она является матерью <Ф_3> Б.В., .... О том, что <Ф_3> Б.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение поджога автомобиля, она узнала от сотрудников полиции во время ее допроса в ** ** **. В последствии, со слов сына ей стало известно, что ** ** **, в ночное время, он по предложению своего знакомого Капля Д. участвовал в поджоге автомобиля, за деньги. Характеризовать сына может, как хорошего помощника, целеустремленного, который старается её слушать. ..., она много работала и у них с Б. возникали трудности во взаимопонимании, Б. плохо учился, долго пропадал на улице, общался с незнакомыми ей мальчиками, преимущественно, старше его по возрасту. Одним из которых был Капля Д., с которым она видела Б. несколько раз. Она пыталась повлиять на сына, чтобы он не общался с Капля Д., поскольку знала о том, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений. Считает, что именно Капля Д. втянул её сына в совершение поджога. В настоящее время все изменилось. Б. закончил ... классов, подрабатывает, пытается зарабатывать собственные деньги, не тратит свое время на бесполезных друзей, дружит с девочкой. Планирует учиться в колледже и работать поваром. Она будет помогать ему во всех его начинаниях. О том, что Б. разыскивали сотрудники полиции, она не знала. Для того, чтобы не общаться со «старыми знакомыми» он поменял номер телефона.

Свидетель <Ф_2> Е.В. суду показала, что подсудимый Апанасевич Н.А., ..., с которым они совместно проживали в с.... до ... года, после того, как его сократили на работе он уехал работать в Сыктывкар и стал работать директором ООО «...», а она осталась дома. В данной должности он проработал около ... лет. Каждые выходные ... приезжал в с.... и все выходные проводил дома. Когда в с.... появилась связь ..., она сразу оформила на себя две сим-карты для себя и для мужа с номерами телефонов /номер мужа №.../, /ее номер №.../, чтобы дешевле было разговаривать, находящиеся в их пользовании около четырех лет. Ей не известно были ли у ее мужа еще номера, они пользовались теми, которые приобретала она. О доходах своего мужа ей не известно, он обеспечивал ее во всем, чем надо.

Свидетель <Ф_5> А.В. суду показала, что подсудимый Микушев Д.Н. ее сожитель, отношения между ними хорошие. С ... года Микушев Д.Н. работал директором в ООО «...», расположенного по адресу: ..., он занимался тем, что подбирал клиентов для фирм, вел переговоры со страховыми организациями, налаживал отношения, также занимался страхованием автомобилей ОСАГО, КАСКО, имущества, опасных объектов и жизни. С ** ** **, директором ООО «...» работает она. Техосмотр автомобилей предоставляют сами фирмы, которые к ним приходят уже с диагностическими картами. Ей известно, что фирма ООО «...» расположена на ..., где автомобили проходят ТО, отношении с ООО «...» у них нет. С кем из ООО «...» работал Микушев ей не известно. В ночь с ** ** ** на ** ** ** в их квартире по ул.... был проведен обыск, во время которого присутствовал она, двое маленьких детей, Микушев и ее подруга <Ф_44>. Она успела набрать номер адвоката Кондырева Д.С. и вызвать его, после чего, сотрудники полиции которые производили обыск забрали у нее и ее подруги личные сотовые телефоны и не дали с ним связаться. Она сказала им, что обыск необходимо проводить в присутствие адвоката, однако они не впустили его в квартиру, сказав, что присутствие адвоката не требуется, поскольку Микушев еще не обвиняемый. Впоследствии она видела, что адвокат подъехал и ожидает на улице, поскольку в форточку, она кричала ему номер квартиры. Однако сотрудники полиции были во всем подъезде и практически на каждом этаже и не впустили его.

Свидетель <Ф_32> В.Р. суду показал, что с Апанасевич Н.А. знаком по работе. В ...-... гг. он работал главным специалистом-экспертом отдела автомобильного транспорта .... ** ** ** в гостинице ... проходило совещание, где собирались операторы от ... агентства. На совещании обсуждали новый закон, когда были переданы полномочия автостраховщикам в частные руки, проводилась новая аккредитация. Данная встреча была собрана по инициативе Апанасевича и ООО «...». На собрании предлагалось организовать участие операторов технического осмотра НП «...» для улучшения работы. При нем никаких угроз не высказывалось, все предлагалось добровольно, никакого насилия не было, в его присутствии размер взносов не обсуждали. По итогам был составлен протокол собрания, с которым он был ознакомлен.

Свидетель <Ф_20> А.И. суду показал, что с ... года он работает у ИП <Ф_11> в должности технического эксперта он проводит технический осмотр, ведет документацию по всей СТО, проводит проверку транспортного средства приборами технического диагностирования, аккредитацию. Апанасевич работал руководителем НП «...» знаком с ним по работе. Около пяти лет тому назад он пригласил его на встречу, которая состоялась в гостинице «...», где участвовали в обсуждении проблем технического осмотра, около 10-15 человек. Из присутствующих на встрече он был знаком только с <Ф_29>, более ни с кем не общался. На собрании выступал Апанасевич. Также на встрече обсуждалось участие операторов в НП «...», инициатива об участии исходила от некоммерческого партнерства. Обсуждали размер взносов по количеству проходящих машин. Его СТО платила, взносы в размере 3000 рублей в месяц-это была общая сумма независимо от количества машин. Данная сумма была взносом от всех членов, в зависимости от того, какая СТО, у него была фиксированная сумма, про остальных ему не известно. Ему приходил счет на электронную почту в размере 3000 рублей. Для него участие в НП было выгодным для удобства в работе, для доступа в РСА и технической поддержки. В последствии, он был постоянно на связи с НП. Его решение вступить в НП было добровольным без принуждения, кто хотел, тот вступал. В его адрес угроз не поступало, угрозы в адрес других, он не слышал. Взносы собирала бухгалтерия и переводила на счет некоммерческого партнерства.

Свидетель <Ф_41> С.А. суду показал, что с ** ** ** работает генеральным директором в ООО «...» в г...., предприятие занимается техническим осмотром автомобилей. С Апанасевичем знаком с ... года. ** ** ** Апанасевич пригласил его на собрание, в конференц зал гостиницы «...» г. Сыктывкара, сказав, что есть желание создать свое некоммерческое партнерство. Председателем собрания был Апанасевич, секретарем <Ф_26> Д. Протокол был направлен ему по электронной почте. Каждый, кто заходил в конференц зал расписывался в протоколе, присутствовало более 12 человек. На повестке дня были вопросы перспективы, взаимодействия НП «...» с операторами ТО, в рамках заключенного НП «...» с РСА соглашения о партнерстве и сотрудничестве между РСА и объединением операторов ТО. Определение состава НП «...» и условия членства в НП «...». Обсуждался вопрос о вступлении в члены НП «...», условия выдвигались каждым, поскольку была проблема по тарифным деньгам, этот вопрос и обсуждали. Был установлен размер членского взноса в размере 3000 рублей, ему выставлялся счет на сумму от 3000- 5000 рублей, для него это было выгодно, поскольку сам он ничего не делал, для установления тарифов. Размер членского взноса в сумме 3000 рублей, предложил не Апаносевич. В свою очередь НП «...» за эти денежные средства должен был проводить проверку законности и порядка деятельности СТО операторов, входящих в НП, разъяснять новое законодательство, а также должно было за эти денежные средства помогать членам НП в установлении тарифов. После проведения собрания НП обращалось за установлением тарифов в тарифный комитет. Денежные средства, вносимые в качестве взносов, должны были расходоваться на канцтовары, на электронную почту, на заработную плату, на дорожные расходы в ..., ..., ... и т.д. Было предложено раз в год отчитываться за расходованием денежных средств на отчетном собрании. В его адрес и адрес других участников собрания завуалированных угроз в случае не вступления их в НП не поступало. После собрания ему на электронную почту был прислан Устав. Собрание проходило в нормальной, дружеской атмосфере, все были согласны с условиями, несогласных не было.

Свидетель <Ф_29> А.В. суду показал, что по работе знаком с Микушевым, Клыковым, Апанасевич и потерпевшим <Ф_38>. Он работал с Апанасевич в ООО «...» с самого начала и до ** ** **. Ему известно, что Апанасевич и <Ф_38> связывали рабочие отношения. В 2006 году им и Апанасевич <Ф_38>, оказывались консультационные услуги безвозмездного характера. ООО «...» проходила технический осмотр в ООО «...» частично. <Ф_38> состоял в НП «...» с ... года, учредителями НП «...» были <Ф_43>, <Ф_12>, <Ф_7> Ю. и «.... В ... году, данные участники написали заявление о выходе из НП «...». В ** ** ** в конференц зале гостиницы «...» по инициативе генерального директора НП «...» Апанасевич Н.А. состоялось собрание по поводу ситуации с операторами по ТО с государственной властью в органах исполнительной, государственной власти и союзом автостраховщиков, к которому перешел контроль за деятельностью операторов по техническому осмотру транспортных средств. Он являлся участником этого собрания, также присутствовали И. А.В., представитель <Ф_38> <Ф_34>, <Ф_20>, представитель ИП <Ф_37>, <Ф_32> от дорожного агентства, <Ф_28> от ГИБДД РК, а также были представители компаний. Обсуждались итоги работы НП «...» за год, сотрудничество операторов по ТО в рамках изменений в законодательстве, сотрудничество НП «...» со службой по тарифам РК, сотрудничество НП «...» с РСА в рамках заключения соглашения о сотрудничестве между НП «...» и РСА. Деятельность НП не создано было для зарабатывания каких-то денег, партнерство занималось проблемами тех членов, которых оно представляет, поэтому финансирование целиком строилось на взносах. НП всегда занималось тарифами и взаимодействовало с органами ГИБДД, как основным гарантом безопасности дорожного движения, а также взаимодействовало с исполнительной властью РК, Министерством промышленности и Дорожным агентством. Председателем собрания был Апанасевич Н.А., секретарем -<Ф_26> Д. Апанасевич на собрании вынес предложение от всех операторов, которые были на собрании о финансировании НП «...». Бюджет НП «...» в месяц составлял около 100 000 рублей, в рамках этого предела обсуждали взносы. Сумма взносов в решении была выбрана 10 рублей с транспортного средства или 3000 рублей. Механизм расходов члены НП, могли контролировать через Апанасевич, которые состояли из заработной платы генерального директора, командировочных расходов на поездки и конференции. Механизмом вхождения в НП было заявление о входе, согласие с Положением о членстве, согласие с положением об уплате членских взносов, которые должны быть разработаны. Угроз со стороны Апанасевич в адрес операторов ТО если кто-то не вступит в партнерство, высказано не было. Заработная плата директора НП «...» не завесила от количества членов, она была фиксированная и составляла 25000 рублей. В ... году Апанасевич обращался в прокуратуру и ГИБДД с письмом о проведении в г.... проверки по ИП <Ф_38>, поскольку поступила информация из ... о том, что существует факт недобросовестной конкуренции. Письмо было с просьбой проверить пункт ТО на предмет соблюдения требований законодательства. Результат проверки ему не известен. С Микушевым он знаком по работе, никакого отношения к НП «...» Микушев не имел, он сотрудничал с Апанасевич только в рамках рабочих вопросов, аренды помещения.

Свидетель <Ф_18> С.П. суду показал, что в ... году он был назначен на должность генерального директора ООО «...». В данной должности он работал до ** ** **. За время его работы в должности генерального директора с ... по ... года транспортные средства ООО «...» требовали прохождение технического осмотра. В распоряжении у него был автопарк 210-220 единиц техники. Автотранспортная техника ООО «...» на государственном учете стояла в с...., а часть была зарегистрирована в г.Сыктывкаре. Его предприятие в ...-... гг. проходило ТО в с.... у ИП <Ф_38>, а также в Сыктывкаре. Предприятие ООО «...» занималось проверкой транспортных средств для проведения ТО. Для того, чтобы пройти ТО для получения страховки, транспорт, который был в Сыктывкаре необходимо было перегонять в с..... Ему стало неудобно проходить ТО в ..., поскольку документы необходимо было оформлять в Сыктывкаре, а машину гнать надо было в ..., на что тратилось много времени. Потом ООО «...» предложил свои услуги и направил им прайс лист, им было предложено определить, что нравится, а что нет. Цены были одинаковые и они перешли в ООО «...» не стали пролонгировать договор с ИП <Ф_38>. В ...-... гг. <Ф_38> отказал им в услуге ТО, сначала сказал, чтобы они оплатили, а потом приезжали. Его предприятие полностью устраивало сотрудничество с ООО «...» в области проведения ТО.

Свидетель <Ф_31> В.П. суду показал, что с ... года он работал менеджером в ООО «...», он занимался поиском и подбором клиентов, а также решал технические и бытовые вопросы. Обзванивал предприятия и предлагал услуги ООО «...» и ООО «...». Между ООО «...» и ООО «...» были деловые отношения, по заявке ООО «...» ООО «...» выезжало и проводило диагностику и технический осмотр транспортных средств. В ... году он лично выезжал в ООО «...» и вел переговоры с <Ф_18> С.П. и с ... года они стали вместе работать, о чем он сообщил Апанасевич Н.А. С <Ф_38> не общался, конфликтов с ним не было, считал <Ф_38> деловым партнером.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Доказательства вины подсудимых Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., Капля Д.В., Киреева А.О., Шитова Д.А. добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших <Ф_38>, <Ф_45>, <Ф_6>, <Ф_13>, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания являются стабильными и последовательными, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании они настаивали на своих показаниях. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимых <Ф_3>, Шитова, Киреева, Капли, которые они давали на стадии предварительного следствия по соответствующим эпизодам, а также с письменными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей по делу в судебном заседании установлено не было.

Показания секретных свидетелей И., <Ф_27>, <Ф_8> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Личности указанных свидетелей были установлены, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем получена подписка. Указанные свидетели в суде полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевших по делу, других свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того заключение экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены в установленном законом порядке, выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющих стаж работы по специальности эксперта, оснований для сомнения в компетенции которых суду не представлено и они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны и логически последовательны, объективно согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицируются:

Микушева Д.Н.:

По эпизоду (прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П.) - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

По эпизоду (предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...») - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ

По эпизоду (поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П.) - по ч. 2 ст. 167 УК РФ

По эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

По эпизоду (в отношении <Ф_13> В.В.) - по ч.1 ст.119 УК РФ

По эпизоду (у подъезда № ... д. № ... по ул. ...) по - п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ

Апанасевич Н.А.:

По эпизоду (прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П.) - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

По эпизоду (предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...») - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По эпизоду (поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П.) - по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Клыкова А.А.:

По эпизоду (предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...») - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ

По эпизоду (поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П.) - по ч. 2 ст. 167 УК РФ

По эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

Капля Д.В.:

По эпизоду (поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П.) - по ч. 2 ст. 167 УК РФ

По эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

Киреева А.О.:

По эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

Шитова Д.А.:

По эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

В судебных прениях государственным обвинителем обвинение было поддержано в полном объеме, в том числе было предложено квалифицировать действия Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., по эпизодам: предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...», поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П., а так же действия Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А. по эпизоду прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П., а Микушева Д.Н. и Клыкова А.А., еще и по эпизоду покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...» как совершенные «организованной группой».

Квалификация действий подсудимых Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., в составе «организованной группы» не нашла своего подтверждения и данный квалифицирующий признак суд из обвинения Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А. исключает.

Предъявленными доказательствами не установлено, что Микушев Д.Н., Апанасевич Н.А. и Клыков А.А. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений. Характер существующих между ими взаимоотношений и совершаемые ими действия указывают на совершение Микушевым Д.Н., Апанасевич Н.А. и Клыковым А.А. выше указанных им преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом Микушев Д.Н. выполнял более активную роль. Кроме того проанализировав имеющие в деле доказательства суд приходит к выводу, что участие в создании организованной преступной группы, а так же в совершении инкриминируемых подсудимым преступлениях других лиц не установлено. В деле отсутствуют какие -либо указания на то когда и какие конкретные действия связанные с созданием организованной преступной группы выполняли неустановленные следствием лица. Также не представлено суду каких либо доказательств указывающих на соучастие совместно с подсудимыми Микушевым Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыковым А.А. данных лиц в совершении каких либо преступлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само существование таких лиц основано на предположении, что не может быть положено в основу приговора.

Так по эпизоду прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П., Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А. выступили в роли соисполнителей данного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего <Ф_38> А.П., приведенные выше в приговоре из которых следует, что он познакомился с Микушевым Д.Н., когда приехал в офис ООО «...», расположенный в д. ... по ... шоссе г. Сыктывкара, по инициативе директора ООО «...» Апанасевич. На встрече Микушев и Апанасевич поочередно настойчиво требовали его отказаться от технического осмотра транспорта предприятия «...». В процессе разговора Микушев и Апанасевич использовали завуалированные угрозы, которые высказывались с определенным психологическим давлением на него, такие как: «Ты хорошо подумай! Тебе еще работать здесь!». Он воспринимал скрытый смысл этих слов, как угрозу, понимал и знал, что в случае отказа может случиться все, что угодно. Микушев попросил его номер телефона, после чего, в течение не менее трех месяцев, звонил ему, неоднократно повторял свои требования. В связи с чем он вынужден был согласиться, так как, наведя справки о Микушеве, он выяснил, что Микушев Д.Н. связан с криминалом и использует незаконные методы при ведении бизнеса, узнал о поджогах станций техобслуживания у различных предпринимателей, с которыми у ООО «...» были разногласия, реально опасался за себя, свой бизнес, в связи с чем был вынужден выполнить требования Микушева и Апанасевич.

Показаниями свидетеля И. И.И., данными им в условиях неочевидности, на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что со слов <Ф_38> ему известно об обстоятельствах произошедшей ** ** ** встречи <Ф_38> с Апанасевичем Н.А. и Микушевым Д.Н. по инициативе Апанасевича Н.А. в офисе ООО «...». На встрече Апанасевич Н.А. познакомил <Ф_38> А.П. с ранее незнакомым ему Микушевым Д.Н., и озвучил, что необходимо положительно решить вопросы, связанные с передачей прав <Ф_38> А.П. на проведение технического осмотра предприятия «...» в пользу ООО «...». В этот момент Микушев Д.Н. прямо заявил <Ф_38> А.П., что ООО «...» входит в экономические интересы их предприятий, поэтому при последующей заявке на технический осмотр транспортных средств, принадлежащих ООО «...» <Ф_38> А.П. необходимо отказать представителю ООО «...» в предоставлении данных услуг. После чего Микушев и Апанасевич продолжили совместно требовать от <Ф_38> отказаться от технического осмотра транспорта ООО «...». На данные «предложения» <Ф_38> ответил, что ему необходимо время для принятия решения. На что Микушев и Апанасевич высказали <Ф_38> не в двусмысленной форме: «Ты хорошо подумай! Тебе еще работать здесь!». Эти слова высказывались с определенным давлением в адрес <Ф_38> А.П. Давление выражалось в манере разговора, интонации высказанных слов. Смысл этих слов был очевиден, были восприняты <Ф_38>, как угроза, и означал, что в противном случае со стороны Микушева и Апанасевич будут предприняты какие-либо незаконные действия по устранению <Ф_38>, как прямого конкурента на данном рынке. После встречи Микушев Д.Н. неоднократно звонил на сотовый телефон <Ф_38> А.П. и продолжал настойчиво требовать, чтобы <Ф_38> А.П. отказался от обслуживания ООО «...».

Показаниями свидетеля <Ф_27> М.Ф., данных им в условиях неочевидности, приведенных выше в приговоре из которых следует, что в ... году Апанасевич Н.А. и Микушев Д.Н. требовали у <Ф_38> А.П., чтобы тот отказался от производства технического осмотра транспорта ООО «...». Ему известно, что Микушев Д.Н. лично встречался с <Ф_38> А.П. и высказывал в его адрес угрозы, а именно, чтобы он хорошо подумал и принял единственно верное решение, и отказался от обслуживания ООО «...». В последующем <Ф_38> А.П. был вынужден согласиться выполнить высказанные Апанасевич Н.А. и Микушевым Д.Н. требования.

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Микушев и Апанасевич, и стенограммой переговоров, приведенных выше в приговоре, которые подтверждают телефонные переговоры Апанасевич Н.А. и Микушева Д.Н. в инкриминируемый период времени, с потерпевшим <Ф_38> А.П.

Так же суд приходит к выводу, что по эпизодам предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...» и по эпизоду поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П. Апанасевич Н.А. выступил в роли организатора, Микушев Д.Н. руководил исполнением данных преступлений, а Клыков А.А. являлся исполнителем данных преступлений.

Данный вывод суда подтверждаются показаниями потерпевшего <Ф_38> который как ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания пояснил, что ** ** **, Апанасевич предложил ему вступить в некоммерческое партнерство «...», данные предложения были неоднократными, исходили от Апанасевича как при личных встречах, так и по телефону, он отказался от данных предложений. После его отказа Апанасевич стал высказывать в его адрес завуалированные угрозы. В течение всего ... года, до ** ** **, данные настойчивые просьбы Апанасевичем неоднократно повторялись, с угрозами, давлением, что могут быть проблемы.

** ** ** он встретил на въезде в свой двор Микушева, что его насторожило, который сказал, что его ищут люди, а он не отвечает на телефонные звонки, когда ему звонят.

** ** ** его автомашина марки «...», припаркованная возле дома сгорела, по причине поджога. Считает, что данное событие напрямую связано с его отказом вступления в членство НП.

** ** ** ему по электронной почте пришло приглашение за подписью Апанасевича, в котором он как индивидуальный предприниматель, приглашался на встречу операторов технического осмотра, которая проходила в гостинице «...».

После вышеуказанных событий Апанасевич в ходе телефонного разговора примерно в ** ** **-** ** **, сказал ему еще раз хорошо подумать относительно предложений ООО «...», иначе у него будут проблемы гораздо больше тех, что у него были.

Показания секретного свидетеля И. И.И. приведенными выше в приговоре из которых следует, что с ** ** **, Апанасевич стал активно и настойчиво предлагать <Ф_38> А.П. вступить в НП «...». Вступление в данное партнерство было невыгодно для <Ф_38> А.П., так как оно предусматривало, обязательные членские взносы, а также денежные отчисления с каждой единицы обслуживаемой техники. Предложения о вступлении от Апанасевича были неоднократными. После того как <Ф_38> отказался вступать в НП «...», Апанасевич стал высказывать в его адрес завуалированные угрозы, смысл которых, сводился к тому, что если <Ф_38> продолжит отказываться, то могут случиться какие-либо последствия либо с ним, либо с его близкими, либо с его бизнесом. В течение всего ... года, до ** ** **, данные настойчивые «просьбы» неоднократно повторялись, с завуалированными угрозами, на что <Ф_38> продолжал отвечать отказом. В ** ** **, в вечернее время <Ф_38> А.П. во дворе по месту жительства встретил Микушева Д.Н., который сказал <Ф_38> А.П., что его ищут какие-то люди, а спустя несколько дней после встречи с Микушевым в том же дворе возле дома, в котором проживает <Ф_38> А.П., кто-то поджог принадлежащую ему автомашину марки «...». В последующем стало известно о том, что к поджогу автомобиля <Ф_38> причастен Микушев Д.Н., который нашел молодых людей, которые, в свою очередь, за денежное вознаграждение, сожгли указанный автомобиль.

Показаниями секретного свидетеля <Ф_27> М.Ф., приведенными выше в приговоре из которых следует, что в ... году Апанасевич Н.А., став генеральным директором Некоммерческого партнерства «...», совместно с Микушевым Д.Н. требовали от <Ф_38> А.П., чтобы тот вступил в указанное партнерство и под видом уплаты членских взносов платил часть своей прибыли от осуществления ТО ТС в пользу НП «...». Со слов Клыкова ему известно, что в ** ** **, в связи с тем, что <Ф_38> А.П. отказался вступить в НП ..., отказался платить деньги, был подожжен принадлежащий <Ф_38> А.П. автомобиль марки «.... Указание о поджоге машины <Ф_38> Клыкову давал Микушев.

Показаниями секретного свидетеля <Ф_8> В.В. приведенные выше в приговоре, из которых следует, что со слов Микушева Д.Н. ему известно, что Микушев поручал Клыкову поджечь имущество предпринимателя <Ф_38>.

Показаниями Киреева А.О. от ** ** ** и ** ** ** данными им при допросе в качестве подозреваемого в которых со слов Капли он знает, что автомашину потерпевшего <Ф_38> подожгли Капля и <Ф_3> за 15 000 рублей;

Показаниями подсудимых Капля Д.В. и <Ф_3> Б.В. данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых ** ** ** об их причастности к поджогу автомашины <Ф_38>, пояснили, что они действительно совместно с Клыковым и по его указанию, за предложенное Клыковым денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, в ** ** ** подожгли автомашину «...».

Показаниями КлыковаА.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ** ** **, в присутствии защитника, о том, что Микушев предложил ему сжечь автомобиль «...» государственный номер ... буквы не помнит, который стоял у д. № ... по ул. ... г. Сыктывкара, после чего он предложил выполнить эту работу за деньги Капле, который привлек и <Ф_3>, после поджога машины он позвонил Микушеву Д.Н. и сообщил, что работу выполнил, на вопрос когда Микушев Д.Н. произведет оплату, Микушев Д.Н. ответил, что заплатит после второго поджога.

Стенограммой телефонных переговоров между Клыковым и Микушевым, Клыковым и <Ф_9> приведенными выше в приговоре из которых следует, что ** ** ** утром, непосредственно в день поджога машины <Ф_38>, Микушев интересуется у Клыкова, что он предпринимает «в своем направлении», на что Клыков ему отвечает, что сегодня будут результаты, и он ему позвонит. Далее между Клыковым и <Ф_9> в тот же день состоялся разговор, из которого следует, что Клыков договаривался с <Ф_9> забрать у него бензин. Далее вечером, сразу после поджога Клыков созванивается с Микушевым, и договаривается встретиться лично. Далее на следующий день ** ** ** Клыков сообщает Микушеву о том, что людям, которые совершили поджог машины, надо заплатить за работу.

Детализацией телефонных соединений между Апанасевич Н.А. и Микушевым Д.Н. из которых следует, что ** ** ** в 17.06 накануне совершения поджога автомобиля <Ф_38> А.П., Апанасевич звонит Микушеву, а ** ** ** в 10.35 на следующий день после совершения поджога, Микушев звонит Апанасевичу.

Так же по эпизоду покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...» суд приходит к выводу, что именно Микушев Д.Н. организовал совершение данного преступления, а Клыков А.А. руководил исполнением данного преступления, что подтверждается приведенными выше в приговоре показаниями Киреева А.О., Капля Д.В., обвиняемого Клыкова А.А.

Так согласно показаний подозреваемого Киреева А.О. допрошенного ** ** ** в качестве подозреваемого приведенные выше в приговоре следует, что ** ** **, примерно в 21 час 30 минут Капля спросил у него, не хочет ли он заработать денег. На что он ответил согласием. После чего минут через 15, к ним подъехал их общий знакомый Шитов Д., на своей автомашине марки ... зеленого цвета. Капля сказал Шитову ехать в м..... Пока они ехали, Капля шепотом сказал ему, что надо поехать в м...., где поджечь павильон какой-то страховой компании, что Капли за это дадут 30000 рублей, из них Капля даст ему за помощь 7000 рублей. На что он согласился. В м...., Шитов завернул в поворот на ГИБДД и развернулись возле кафе «...» встал напротив павильонов страховых компаний. Он с Каплей вышли из автомашины, зашли за заднюю часть одного из павильонов, где он увидел вывеску «...», после чего он облил данной жидкостью из бутылки заднюю часть обшивки данного павильона. В бутылке осталось половину жидкости, тогда Капля взял у него данную бутылку и полил нижнюю часть данной обшивки, после чего Капля зажигалкой поджег данную жидкость. Потом он увидел, как обшивка загорелась и подбежали к машине. Сев в салон, сказали Шитову, чтобы он быстро отъезжал от данного места. Когда они отъезжали, то увидели, что огонь потух. Капля сказал, что надо поехать обратно и закончить начатое дело. Они снова подъехали на то же место, Капля взял канистру и вместе с ним вышел из автомашины. Он встал у дороги, а Капля сам облил большой кусок обшивки данного павильона, после этого поджег данную жидкость и обшивка загорелась. А они побежали в машину и быстро уехали. Затем снова поехали к данному павильону, чтобы убедиться в том, что он загорелся. Когда они увидели, что павильон загорелся, они поехали домой. ** ** ** ему позвонил Капля, который сказал, что надо съездить за деньгами. Затем они на автомашине такси, поехали к ночному клубу «...», где стали возле выезда из клуба. После чего Капля кому-то позвонил по мобильному телефону, при этом Капля назвал своего абонента по имени А., затем из кафе «...» вышел мужчина. Капля с данным мужчиной разговаривать примерно 10 минут. Потом Капля сел к обратно в машину и они поехали домой. Когда они приехали, Капля сказал ему, что денег не будет, так как данный павильон не сгорел.

В соответствии с приведенными выше в приговоре показания Капля Д.В. из которых следует, что в ** ** **, он созвонился с Клыковым А. и договорился о встрече. В ходе разговора Клыков А.А. сказал, что нужно сжечь павильон страховой компании «...» в м. ... г. Сыктывкара. За поджог указанного павильона Клыков пообещал ему деньги в размере 20000 рублей. На предложение Клыкова он согласился. Клыков А. объяснил ему детально, что павильон, который нужно сжечь расположен возле здания .... Затем они договорились после поджога созвониться. После поджога на следующий день он созвонился с Клыковым А.А., который сказал ему подъехать к ночному клубу ...». Он вместе с Киреевым на машине такси поехал к указанному клубу, где встретился с Клыковым А.А., который ему сказал, что денег он не заплатит, так как работу они выполнили не до конца, а именно павильон (киоск) не сгорел. Также Клыков сказал, что он лично вместе с человеком, которому нужен был этот поджог ездил к указанному павильону и убедился в том, что он не сгорел.

Согласно приведенных выше в приговоре показаний Клыкова А.А. данных им при допросе в качестве обвиняемого ** ** **, следует, что с Микушевым Д.Н. он знаком с ... года. В ** ** ** к нему обратился Микушев Д.Н. с просьбой выполнить для него одну работу, а именно сжечь автомашину. Он, понимая, что эта работа будет оплачена, ответил Микушеву Д.Н., что подумает. А потом согласился. После того как подожгли автомобиль, он позвонил Микушеву Д.Н. и сообщил, что работу выполнил. Также у Микушева Д.Н. он спросил, когда тот оплатит работу. На что Микушев Д.Н. ответил, что заплатит за работу после второго поджога. В ** ** ** к нему вновь обратился Микушев Д.Н., который предложил ему поджечь павильон страховой компании «...», расположенный у д. ... м. ... г. Сыктывкара. На предложение МикушеваД.Н. он согласился. Затем он позвонил Капля Д.В. и предложил эту работу. Капля Д.В. согласился. Далее он сообщил Капля Д.В. адрес и название павильона, который нужно было поджечь. На следующий день Капля Д. позвонил ему, сказал, что работа выполнена и спросил, когда будут деньги. В ответ он предложил Капля Д.В. проехать к ночному клубу «...». Пока Капля ехал к указанному клубу, он созвонился с Микушевым Д.Н., которому сообщил, что работа выполнена и спросил, когда тот оплатит работу. На что Микушев Д.Н. ответил, что у него нет денег, поэтому он работу не оплатит.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ** ** **, из которого следует, что подозреваемый Киреев А.О. опознал по фотографии Клыкова А.А., которого он видел в ** ** ** в момент, когда Клыкова А.А. разговаривал с Капля Д.В. возле школы № ..., расположенной по ул. ... г. Сыктывкара. Также Киреев А.О. пояснил, что со слов Капля Д. ему известно о том, что именно Клыков А.А. предложил «легкие деньги». Кроме того Киреев А.О. пояснил, что видел Клыкова А.А. ** ** ** возле кафе «...», когда вместе с Капля Д.В. приезжал к указанному кафе за деньгами. Однако Клыков А.А. деньги так и не заплатил, потому что павильон не сгорел.

Кроме того суд квалифицирует действий подсудимых Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А., каждого, по эпизоду прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П. по ч.1 ст. 179 УК РФ как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства. Поскольку в судебном заседании было установлено, что требований о передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера подсудимые Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А. к потерпевшему <Ф_38> А.П. не предъявляли, а требовали отказаться от дальнейшего обслуживания ООО «...», то есть от сделки с данным обществом. Кроме того согласно Федерального Закона №170 от 01.07.2011 технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Оператором технического осмотра, является - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

Таким образом суд приходит к выводу, что вмененная подсудимым сумма ущерба причиненная в результате их действий ИП <Ф_38> А.П., является предположением, так как суду не представлено ни каких доказательств того, что ООО «...» в указанный период времени, проводило бы технический осмотр принадлежащего ей автотранспорта именно у ИП <Ф_38> А.П., тем более, что на тот период времени <Ф_38> А.П., своих станций технического обслуживания в г.Сыктывкаре не имел, а большая часть автотранспорта принадлежащая ООО «...» переехала на новую базу в м. ..., г.Сыктывкара. Так же какого либо письменного договора или любого другого юридически значимого документа между ИП <Ф_38> А.П. и ООО «...» на проведение технического осмотра автотранспорта не было.

По эпизоду предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...», поскольку квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения, по основаниям указанным выше в приговоре, суд квалифицирует действия подсудимых Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., каждого, – по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А., Клыкова А.А., и Капля Д.В., каждого, - по эпизоду (поджога автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П.) суд квалифицирует - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Действия подсудимых Микушева Д.Н., Клыкова А.А., Капля Д.В., Киреева А.О. и Шитова Д.А., каждого, - по эпизоду (покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...») суд квалифицирует - по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того органами предварительного расследования Микушев Д.Н., обвиняется еще и по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Микушева Д.Н., отсутствует хулиганский мотив, что подтверждается показаниями потерпевшего <Ф_13> В.В. приведенными выше в приговоре из которых следует, что ** ** ** примерно с 05 часов 44 минут он как водитель такси доставил Микушева по указанному адресу и попросил его расплатиться, назвав стоимость проезда в размере 120 рублей. Тогда мужчина (Микушев) вышел из такси и, стоя около автомобиля, стал искать денежные средства по своим карманам одежды во время поиска денежных средств, у Микушева из рук выпали две пластиковые банковские карты на землю. Микушев Д.Н. стал наклоняться, чтобы их поднять, при этом <Ф_13> В.В. услышал, что у Микушева Д.Н. из куртки выпал какой-то предмет. Микушев Д.Н., не найдя денежных средств, стоя также около автомобиля почти в плотную, сказал ему: «Давай езжай отсюда». На что <Ф_13> В.В. ответил: «В смысле давай езжай? Вы мне должны оплатить за проезд!». На что Микушев Д.Н. ответил, что заплатит в другой раз. Однако <Ф_13> В.В. стал настаивать, что оплату нужно произвести в этот раз. После чего Микушев Д.Н., все также стоя около автомобиля, просунул правую руку, в которой находился предмет черного цвета через водительское окно в салон автомобиля и, направив ему в лицо предмет, как он уже увидел данный предмет являлся травматическим пистолетом «...», сказал: «Давай езжай отсюда либо сейчас выстрелю!», увидев пистолет, он сказал Микушеву Д.Н. «Все нормально, все хорошо, я поехал». Микушев Д.Н. после того, как увидел, что <Ф_13> В.В. более оплатить проезд не просит, собирается уезжать, убрал пистолет и, продолжая его держать в правой руке, остался стоять возле подъезда. Таким образом действия Микушева Д.Н. основаны не на хулиганских побуждениях, а на побуждениях основанных на личных неприязненных отношениях, вызванных отсутствием необходимых для оплаты проезда в автомобиле такси денежных средств и законным требованием водителя <Ф_13> В.В. оплатить услуги такси.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу установлено не было.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного следствия доказательства по данному эпизоду преступления суд приходит к выводу, что предъявленное Микушеву Д.Н. стороной обвинения по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия – подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное, поскольку действия Микушева Д.Н. охватываются ч.1 ст.119 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.213 УК РФ не требуют.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу помощник прокурора г.Сыктывкара Истомина Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части предъявленного Микушеву Д.Н. обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление было совершенно ** ** **, то есть со дня его совершения истекли два года.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ;

Поскольку судом установлено, что с момента совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в части обвинения Микушева Д.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд обсуждал доводы подсудимых Клыкова А.А., Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А. и их защитников адвокатов Ковалева В.В., Кондырева Д.С., Дударек А.Н., Никитина А.Н. о непричастности Клыкова А.А., Микушева Д.Н., Апанасевич Н.А. к совершению преступления в по эпизоду предъявления требований к <Ф_38> А.П., о вступлении в НП «...», то есть по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и считает их несостоятельными, поскольку вина подсудимых по этому эпизоду нашла свое полное подтверждение совокупностью исследуемых в судебном заседании и перечисленных выше доказательств. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после многочисленных неоднократных требований со стороны Апанасевич Н.А. к <Ф_38> А.П. вступить в НП «...» и последующего отказа <Ф_38> А.П. от вступления в данное Некоммерческое Предприятие для воздействия на потерпевшего <Ф_38> А.П. с целью достижения цели – вступления <Ф_38> А.П. в членство НП ... был совершен поджог принадлежащего <Ф_38> А.П., автомобиля «...». Так из приведенных выше показаний, в том числе и подсудимого Клыкова А.А., о том, что после предложения Микушева Д.Н., поджечь автомобиль <Ф_38> А.П., именно он договорился с Капля Д.В., который в свою очередь привлек <Ф_3> Б.В., к совершению данного преступления причем он был одним из исполнителей данного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего <Ф_38> А.П., подсудимых Киреева Д.О, <Ф_3> Б.В. и Капля Д.В., а также частично и показаниями Микушева Д.Н. который не отрицает, тот факт, что именно он привлек Клыкова А.А., к совершению данного преступления. А также показаниями свидетелей <Ф_21>, <Ф_20>, И. И.И., <Ф_27> М.Ф., <Ф_8> В.В., <Ф_9> В.В., детализациями телефонных соединений Микушева Д.Н. с Клыковым А.А. и с Апанасевичем Н.А., а так же Апанасевич Н.А. с <Ф_38> А.П, стенограммами телефонных переговоров Микушева Д.Н., заявлением <Ф_38> о поджоге, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, согласно которому причиной данного пожара явилось воспламенение горючего материала от источника открытого огня, возможно, с предварительным использованием интенсификаторов горения.

Доводы Микушева Д.Н. о том, что он не говорил Клыкову А.А. о поджоге автомобиля просил просто напугать владельца автомобиля «...», думая, что Клыков А.А. просто проткнет колесо, сломает зеркало. При этом судом установлено, что именно Микушев Д.Н., назвал Клыкову А.А. номер автомобиля и его местонахождение. Данная просьба, согласно показаний Микушева Д.Н., была высказана с целью заставить потерпевшего не выдавать документы о прохождении ТО без его прохождения. Суд расценивает данные доводы как стремление Микушева Д.Н. смягчить свою участь и наказание, поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевшего и свидетелей приведенные выше в приговоре. Кроме того прокол колеса или сломанное зеркало по мнению суда не дают хозяину автомобиля оснований для предположений, что данные повреждения произошли не случайно в процессе эксплуатации автомобиля или не в следствии хулиганских действий. В связи с чем суд считает, что у потерпевшего <Ф_38> А.П. не было оснований для предположения, что такие повреждения были сделаны специально с целью заставить его отказаться от выдачи диагностической карты и талона технического осмотра лицам не проходившим ТО, поскольку согласно показаний Микушева Д.Н. ни он ни кто либо другой не предупреждал потерпевшего <Ф_38> А.П., о том что его имущество будет испорченно. Таким образом просьба о проколе колеса или сломанном зеркале не могла быть бесспорным и достаточным аргументом для достижения заявленной Микушевом Д.Н. цели.
А кроме того проведенными правоохранительными органами проверки указанных Микушевым Д.Н. нарушений не выявили.

Доводы подсудимых Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А. и их защитников адвокатов Кондырева Д.С., Дударек А.Н., Никитина А.Н. о том, что они не причастны к поджогу автомобиля принадлежащего <Ф_38> А.П. суд расценивает как попытку Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А смягчить свою участь и наказание, по основаниям приведенным выше в приговоре.

Доводы подсудимого Микушева Д.Н. и его защитника адвоката Кондырева Д.С., о непричастности к эпизоду покушения на поджог помещения принадлежащего ЗАО «... «...» суд расценивает как попытку Микушева Д.Н. избежать ответственности и наказания за совершенное преступление поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Так согласно показаний <Ф_45> А.М. Микушев Д.Н. ей известен как человек, занимающийся страхованием. Микушев Д.Н. неоднократно подходил к ним в киоск и спрашивал, с кем они работают, что страхуют. Никаких отношений она с ним не поддерживает, конфликтов у нее с ним не было.

Из протокола очной ставки между <Ф_45> А.М. и Клыковым А.А. от ** ** **, следует, что <Ф_45> А.М. с Клыковым А.А. не знакома, никаких отношений с ним не поддерживает, конфликтов с ним не было. Клыков А.А. отвечать на поставленные вопросы отказался.

В соответствии с показаниями Капля Д.В. поджог павильона был совершен ими по указанию Клыкова А.А., которому этот поджог«заказал» другой человек.

Из протокол очной ставки между обвиняемым Капля Д.В. и обвиняемым Клыковым А.А. от 19.12.2014, следует, что Капля Д.В. принимал прямое участие в поджоге киоска «...», расположенного возле здания ... ** ** **, он его облил бензином, а Киреев А. его поджог. Данный поджог их попросил совершить Клыков А.. Клыков А. А. попросил их именно сжечь указанный киоск, а за это обещал им деньги, сколько именно денег не помнит. Также Капля Д.В. пояснил, что деньги Клыков им так и не заплатил. Клыков А.А. отвечать на поставленные вопросы отказался.

Согласно показания <Ф_45> И.Ю. с Микушевым Д.Н. она знакома с 2012 года. Она не исключает, что причиной поджога павильона «...» в ** ** ** была цель устранения ее как конкурента в сфере страхования, так как ей известно, что к тому времени ООО «...» «подмяло» под себя практически весь бизнес в сфере страхования на территории г. Сыктывкар, а может и всей Республики Коми. Кроме того ей известно, что в это время было зафиксировано множество нападений на офисы компаний, занимающихся страхованием. с Клыковым А.А. она не знакома, ранее его не видела, конфликтов с ним у нее не было.

Из показания свидетеля <Ф_45> С.Ю. с Клыковым А.А. он не знаком. Никаких конфликтов с ним не было.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «... «...» <Ф_6> Т.М., приведенных выше в приговоре следует, что Микушев Д.Н. обращался к ней с предложением о повышении размеров комиссионного вознаграждения, установленного агентским договором, на что ему было отказано.

Согласно показаниям секретного свидетеля <Ф_8> В.В., ему со слов самого Микушева Д.Н. известно о том, что «малолетки» по просьбе Микушева Д.Н. через Клыкова А.А. подожгли павильон одной страховой компании города, при этом Микушев Д.Н. пытался каким-то образом связаться с Клыковым А.А. с тем, чтобы он не давал против него показания.

В соответствии с показаниями секретного свидетеля <Ф_27> М.Ф. Микушеву не удалось уговорить <Ф_45> продать ему балок, поэтому Микушев Д.Н. дал поручение Клыкову А.А. сжечь павильон <Ф_45>.

Согласно показаний свидетеля <Ф_36> А.А. В ... году по городу пошли поджоги предприятий, занимающихся услугами технического контроля. Были совершены поджоги предприятий « ...» по ул. .... Выехав на место происшествия, в ходе опросов свидетелей, очевидцев, узнали, что перед поджогами к ним подходил Микушев и требовал, либо отказа от деятельности, либо какие – то суммы, в связи с чем, они поняли, что к поджогам причастен Микушев. Причина поджогов конкуренция. Конкурентов выдавливали с территории г. Сыктывкара, поскольку страховая компания имеет процент при заключении сделок от 10 до 30 %. Надо было, чтобы все это проходило через страховую фирму Микушева ООО « ...».

Согласно приведенных выше в приговоре показаний Клыкова А.А. данных им при допросе в качестве обвиняемого ** ** **, следует, что В ** ** ** к нему вновь обратился Микушев Д.Н., который предложил ему поджечь павильон страховой компании «...», расположенный у д. ... м. ... г. Сыктывкара. На предложение Микушева он согласился. Затем он позвонил Капля Д. и предложил эту работу. Капля Д. согласился. Далее он сообщил Капля Д. адрес и название павильона, который нужно было поджечь. На следующий день Капля Д. позвонил ему, сказал, что работа выполнена и спросил, когда будут деньги. В ответ он предложил Капля Д. проехать к ночному клубу «...». Пока Капля ехал к указанному клубу, он созвонился с Микушевым Д.Н., которому сообщил, что работа выполнена и спросил, когда тот оплатит работу. На что Микушев Д.Н. ответил, что у него нет денег, поэтому он работу не оплатит.

Смена показаний Клыкова А.А. о том, что он поджог павильон страховой компании «...» по личной инициативе из за конфликта произошедшего с работниками работающими в данном павильоне, а не по указанию Микушева Д.Н. не нашели своего подтверждения. Так согласно показаний <Ф_45> А.М., <Ф_45> И.Ю., <Ф_45> С.Ю., работающих в данном павильоне, Клыкова А.А. они не знают, конфликтов с ним не было.

Согласно показаний свидетеля <Ф_23> О.Н., которая пояснила, что она работает в должности следователя УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** в присутствии адвоката Канева О.В. в помещении СИЗО г. Сыктывкара она допрашивала Клыкова в качестве обвиняемого, в ходе допроса Клыков А.А. сообщил, что именно Микушев Д.Н. обратился к нему с предложением поджечь за денежное вознаграждение автомобиль «...», принадлежащий <Ф_38> А.П., что Клыков А.А. и сделал ** ** ** совместно с Капля и <Ф_3>, а через некоторое время Микушев Д.Н. снова обратился к Клыкову А.А. с просьбой поджечь за денежное вознаграждение киоск «...», расположенный в м. Дырнос у здания ГИБДД г. Сыктывкара, что Клыков А.А. и сделал ** ** ** Клыков А.А. давал показания добровольно, без психологического и физического воздействия. Он настаивал на данном допросе и не возражал на проведение допроса с адвокатом Каневым. После допроса Клыков А.А. путем личного прочтения был ознакомлен с протоколом своего допроса и никаких заявлений и замечаний от обвиняемого Клыкова А.А. и его защитника Канева О.В. не поступило.

Таким образом проанализировав приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что именно Микушев Д.Н. организовал поджог павильона страховой компании «...», расположенный у д. ... м. ... г. Сыктывкара, а смену показаний Клыковым А.А. суд расценивает как желание Клыкова А.А. помочь избежать своему знакомому Микушеву Д.Н. уголовной ответственности. Поскольку измененные показания Клыкова А.А. в этой части опровергаются показаниями других подсудимых, потерпевших и свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также исследованными в судебном заседании материалами дела приведенными выше в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Микушева Д.Н. ранее не судим, совершил 5 преступлений 2 из которых относятся к категории небольшой тяжести, 2 к преступлениям средней тяжести и одно к категории тяжких, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

..., участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказкого региона, состояние здоровья Микушева Д.Н. признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.179, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активная роль в совершении преступления.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Микушева Д.Н. характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, его роли в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление Микушева Д.Н. и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевших, и состояния здоровья подсудимого, суд несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление Микушева Д.Н., возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в связи свыше изложенным суд считает возможным дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, однако оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит. Срок наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ определяется судом с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ

Подсудимый Апанасевич Н.А. ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, совершил 3 умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, характеризуется УУМ удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, ....

Обстоятельствами смягчающими наказание Апанасевич Н.А. судом признается ....

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Апанасевич Н.А. - по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.179, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все данные о личности подсудимого Апанасевич Н.А., с учетом мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, возраста и состояния здоровья подсудимого характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, его роли в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление Апанасевич Н.А. и на условия жизни его семьи, суд несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление Апанасевич Н.А., возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи свыше изложенным суд считает возможным дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, однако оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Кроме того подсудимые Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., каждый, по эпизоду прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П. признаны виновными по ч.1 ст.179 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.1 ст.179 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление было совершенно в период с ** ** ** по ** ** **, то есть со дня его совершения истекли два года.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ;

Поскольку судом установлено, что с момента совершения данного преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом подсудимых Микушева Д.Н. и Апанасевич Н.А., каждого, необходимо освободить от уголовной ответственности, а уголовное преследования по эпизоду прекращения договорных отношений между ООО «...» и индивидуальным предпринимателем <Ф_38> А.П. в отношении Микушев Д.Н. и Апанасевич Н.А., каждого, подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клыков А.А. ранее не судим, совершил 3 умышленных преступления, 1 из которых относится к категории тяжких и 2 преступления к категории средней тяжести к административной ответственности не привлекался, ...,

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Клыкова А.А. судом признается способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Клыкова А.А. - по преступлениям предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого Клыкова А.А. характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их количества, его роли в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление Клыкова А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевших, и состояния здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Клыкова А.А., возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того в связи свыше изложенным суд считает возможным дополнительное наказание предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, однако оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит. Срок наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ определяется судом с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ

Капля Д.В. ранее не судим, совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, ....

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Капля Д.В. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Капля Д.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

Оценив все данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что его исправление в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, и потому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, нецелесообразно. Поскольку по мнению суда его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением дополнительных обязанностей, которые, по убеждению суда, послужат исправлению, а профилактическая работа в рамках ст.73 УК РФ окажет на подсудимого положительное воздействие, дав Капля Д.В. возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Киреев А.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, был осужден ** ** ** к обязательным работам, которые заменены на лишение свободы, которые отбыл, ....

Обстоятельствами смягчающими наказание Киреева А.О. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей,

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Киреева А.О. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

Оценив все данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что его исправление в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, несмотря на обстоятельства совершенного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку у подсудимого Киреева А.О. имеется     стремление к нормальной жизни в обществе и потому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, нецелесообразно.

В связи с изложенным, суд применяет требования ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы. Обстоятельства дела, общественная опасность преступного посягательства, являются основанием для установления определенных ограничений поведения, запретов, которые, по убеждению суда, послужат исправлению, а профилактическая работа в рамках ст.73 УК РФ окажет на подсудимого положительное воздействие.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит.

Шитов Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вину в совершении которого полностью признал, не судим, характеризуется положительно, ....

Обстоятельствами смягчающими наказание Шитова Д.А. судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений,

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Шитов Д.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все данные о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, и состояния здоровья подсудимого, суд считает, что его исправление Шитова Д.А. в настоящее время может быть достигнуто без изоляции его от общества, несмотря на обстоятельства совершенного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Ранее, т.е. на момент совершения преступления, подсудимый Шитова Д.А. ни в чем предосудительном не замечался, претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было, меры профилактического воздействия к нему не применялись, у подсудимого Шитова Д.А. имеется     стремление к нормальной жизни в обществе и потому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, нецелесообразно.

В связи с изложенным, суд применяет требования ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы. Но обстоятельства дела, общественная опасность преступного посягательства, являются основанием для установления определенных ограничений поведения, запретов, которые, по убеждению суда, послужат исправлению, а профилактическая работа в рамках ст.73 УК РФ окажет на подсудимого положительное воздействие.

24 апреля 2015 года было опубликовано Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»     По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Исковые требования потерпевшего <Ф_38> А.П в части возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму ... рублей (эпизод поджог автомашины «...», принадлежащей <Ф_38> А.П), подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб полежит возмещению осужденными Микушевым Д.Н., Апанасевич Н.А., КлыковаА.А., Капли Д.В. и <Ф_3> Б.В., в солидарном порядке, поскольку причинен их совместными преступными действиями.

Кроме того в ходе судебного заседания от потерпевшего <Ф_13> В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Микушева Д.Н. морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, потерпевший <Ф_13> В.В. обосновал тем, что в связи с совершенным в отношении его преступлением он испытал страх, перенес сильный стресс, в результате этого у него резко ухудшилось здоровье, его мучили головные боли.

При определении размера исковых требований, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также учитывая материальное положение подсудимого суд считает необходимым иск потерпевшей <Ф_13> В.В. о взыскании с Микушева Д.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Микушева Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.179, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Микушеву Д.Н., наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить от уголовной ответственности Микушева Д.Н., за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.179 и ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекратить, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Микушеву Д.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Микушева Д.Н., под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **.

Апанасевич Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.179, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.167, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Апанасевичу Н.А., наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить от уголовной ответственности Апанасевич Н.А., за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - прекратить, связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Апанасевичу Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Апанасевича Н.А., под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **.

Клыкова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клыкова А.А., наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клыкову А.А., изменить подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей, арестовав его в зале суда

Срок наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клыкова А.А., под стражей по данному уголовному делу со ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** под домашним арестом.

Капля Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Капля Д.В., наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы Капля Д.В., считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Капля Д.В., встать на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию не реже 2 раз в месяц, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»    Капля Д. В. освободить от отбытия назначенного наказания в соответствии п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения Капля Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Киреева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы Кирееву А.О. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Киреева А.О. встать на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»    Киреева А. О. освободить от отбытия назначенного наказания в соответствии п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения Кирееву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Шитова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы Шитову Д.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Шитова Д.А. встать на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться туда на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»    Киреева А. О. освободить от отбытия назначенного наказания в соответствии п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения Шитову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего <Ф_38> А. Петровича удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с виновных лиц, т.е. с Микушева Д. Н., Апанасевич Н. А., Клыкова А. А., Капля Д. В. и <Ф_3> Б. В., в пользу <Ф_38> А. Петровича сумму в размере 154 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего <Ф_13> В. Валерьевича о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Микушева Д. Н. в пользу <Ф_13> В. Валерьевича сумму в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий А.В. Игнатов