Решение по делу № 8Г-25909/2023 [88-30944/2023] от 03.08.2023

УИД 23RS0058-01-2021-003171-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30944/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2233/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина Дениса Владимировича к Голотову Геннадию Михайловичу, Голотову Денису Геннадьевичу об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя Репина Дениса Владимировича по доверенности Лебедева Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Репина Д.В. по доверенности Лебедева С.Г., поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин Д.В. обратился в суд с иском к Голотову Г.М., Голотову Д.Г об установлении сервитута.

Согласно тексту поданного иска Репин Д.В. просит суд установить постоянное право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, в целях прохода и проезда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Репин Д.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Голотов Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Голотов Г.М. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Истец Репин Д.В. указывает, что лишен возможности беспрепятственно осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с отсутствием прохода и проезда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2021 г. исковые требования Репина Д.В. удовлетворены - в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> Репину Д.В. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью 377 кв.м., с кадастровым номером № (размер сервитута 2 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Голотову Г.М.; земельным участком площадью 97 кв.м., с кадастровым номером № (размер сервитута 5 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Голотову Г.М.; земельным участком площадью 380 кв.м, с кадастровым номером №размер сервитута 78 кв.м.), расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Голотову Д.Г.; установлена в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Голотова Г.М. плата за пользование частью земельного участка в размере 1027,42 руб. в год. Постановленным решением в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Голотова Г.М. установлена плата за пользование частью земельного участка в размере 3385,24 руб. в год; в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Голотова Д.Г. плата за пользование частью земельного участка в размере 40669,33 руб. в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 г. заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репина Д.В. к Голотову Г.М., Голотову Д.Г. об установлении сервитута отказано.

Представителем Репина Д.В. по доверенности Лебедевым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Тест кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Репина Д.В. по доверенности Лебедев С.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Репина Д.В. по доверенности Лебедевым С.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Репин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Голотову Д.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Голотову Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Голотов Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Права на все данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из заключения от 03.06.2021 г., составленного специалистом ООО «Кадастровый инженер», следует, что доступ от земель общего пользования в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> отсутствует, имеется только проход шириной от 1,37 до 2,9 м., что не соответствует п. 5.6 и п. 5.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиПЗ 30-02-97*. Специалист пришел к выводу о том, что отсутствие проезда к земельному участку с кадастровым номером № нарушает утвержденные нормы и правила и делает невозможным использование участка по целевому назначению. Специалистом разработан вариант установления сервитута на смежных земельных участках для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

Обращаясь в суд с иском, истец Репин Д.В. указал со ссылкой на заключение специалиста ООО «Кадастровый инженер» от 03.06.2021 г., что к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> <адрес> отсутствует проезд, кадастровым инженером предложен вариант обустройства проезда с указанием каталога координат.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ПСФ «КапРемСтрой» № 90/09 от 10.09.2021 г., следует, что проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему истцу Репину Д.В., отсутствует. Использование земельного участка по целевому назначению без установления сервитута на смежные земельные участки не представляется возможным.

Экспертом установлен единственный имеющийся вариант обустройства проезда к земельному участку истца путем установления сервитута, с указанием координат поворотных точек, на части земельных участков с кадастровыми номерами №

Экспертом определена стоимость сервитута для организации проезда к земельному участку истца Репина Д.В. с кадастровым номером №, в размере 45092,00 руб. в год, в том числе:

земельного участка площадью 377 кв.м., с кадастровым номером № (размер сервитута 2 кв.м.) из земель населенных пунктов для ведения садоводства на дату оценки 02.09.2021 г. составляет 1027,42 руб.;

земельного участка площадью 97 кв.м., с кадастровым номером № (размер сервитута 5 кв.м.) из земель населенных пунктов для ведения садоводства на дату оценки 02.09.2021 г. составляет 3385,24 руб.;

земельного участка площадью 380 кв.м., с кадастровым номером № (размер сервитута 78 кв.м.) из земель населенных пунктов для ведения садоводства на дату оценки 02.09.2021 г. составляет 40669,33 руб.

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с единственным доступным вариантом установления согласно заключению экспертизы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства с целью объективной проверки доводов апелляционной жалобы и возражений была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручена экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы № 055/22 от 01.11.2022 г., выполненном АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» следует, что доступ к земельному участку с КН №, расположенный по адресу: <адрес> имеется. Проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется согласно схеме № 1 от земель общего пользования с юго-восточного направления имеется исторически сложившийся проход, ширина которого составляет от 1,28 м до 2,04 м. Экспертом отмечено, что согласно межевому плану от 30.07.2019 г., подготовленному на земельный участок с кадастровым номером №, доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается от частей границ поворотных точек от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4 (схема № 2). В ходе исследования по вопросу № 1 экспертами установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> имеется. Проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется согласно схеме № 1 от земель общего пользования с юго-восточного направления имеется исторически сложившийся проход, ширина которого составляет 1,28 м до 2,04 м. Экспертом, также отмечается, что согласно межевому плану от 30.07.2019 г., подготовленному на земельный участок с кадастровым номером №, доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается от частей границ поворотных точек от н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4 (схема № 2). Экспертами указано, что смежными земельными участками к земельному участку с кадастровым номером № являются ниже перечисленные земельные участки:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Экспертами изучен комплексно вопрос по установлению смежных земельных участков, через которые путем установления сервитута возможно осуществление доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Эксперты, приходя к выводу, что возможность установления сервитута, для возможного осуществление доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует у земельного участка с кадастровым номером № ввиду нарушения параметров, указанных в уведомлении № 5064 от 28.08.2020 г.; у земельных участков №, согласно выкопировке из генерального плана садоводческого плана товарищества «Дружба», ввиду отсутствия сведений о границах земельных участков в ЕГРН; у земельного участка с кадастровым номером № в виду отсутствия доступа к земельному участку (не является объектом экспертизы), а также согласно сведениям ЕГРН доступ к землям общего пользования отсутствует.

Экспертами предложен иной способ установления проезда к земельному участку с кадастровым номером № (исследование по вопросу № 3).

Судом апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ судом принята в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы № 055/22 от 01.11.2022 г., выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Оценивая выводы, изложенные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ПСФ «КапРемСтрой», суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПСФ «КапРемСтрой» ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение вступает в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами, истребованными судом в рамках апелляционного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, первичная судебная экспертиза по своему содержанию носит явно противоречивый, непоследовательный и недостоверный характер, поскольку проведена без учета землеустроительных и кадастровых дел, без инвентарных дел и схемы размещения садовых участков СНТ «Дружба», в связи с чем, выводы первичной экспертизы не могут быть объективными и достоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что проезд и проход к земельному участку истца без установления такого сервитута невозможен и отсутствует совокупность условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, была подтверждена возможность пользования недвижимостью истца без использования земельных участков ответчиков, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Репина Д.В. по доверенности Лебедева С.Г. суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, отказали истцу в иске об установлении сервитута, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, в том числе необходимость, для установления испрашиваемого сервитута в отношении указанных земельных участков.

Доводы жалобы представителя Репина Д.В. по доверенности Лебедева С.Г. с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы представителя Репина Д.В. по доверенности Лебедева С.Г. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Репина Дениса Владимировича по доверенности Лебедева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова