Решение по делу № 1-35/2021 от 24.04.2020

№ 1-35/2021 (11901050050001599)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            2 февраля 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                     Чайка О.А.

с участием государственных обвинителей

пом. прокурора <адрес>        Гаман О.М.

Грушкиной И.М.

подсудимого                                    Целиковского М.З.

защитника по уд.194 ордеру 39 от 24.12.2020                Горовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Целиковского Максима Заминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>7,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158;п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3г.2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3г.4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Целиковский М.З. совершил:ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение имуществаАО «Примтехпромснаб», а также ДД.ММ.ГГГГ - грабеж, то есть открытое хищение имущества этой же организации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Целиковский М.З. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> «В», реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, путем свободного доступа, взял с полок торгового стеллажа товар: одну бутылку виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд», 17 лет выдержки, 0,7 литра, в подарочной упаковке, стоимостью 5 978 рублей 35 коп.; одну бутылку виски шотландский односолодовый «Балвэни Сингл Баррэл», 15 лет выдержки, в подарочной упаковке, стоимостью 3 066 рублей 64 коп., и прижав их руками к груди, вышел из помещения магазина, тем самым <данные изъяты> похитил вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Примтехпромснаб», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Примтехпромснаб» материальный ущерб на общую сумму 9 044 рубля 99 коп.

Он же (Целиковский М.З.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> «В», руководствуясь умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в присутствии сотрудника указанного магазина Свидетель №1, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер, взял в руки переданную ему последней для оплаты на кассе одну бутылку коньяка «Камю ХО Элеганс», 05 литра, стоимостью 5004 рублей 03 коп., вместе с подарочной упаковкой, принадлежащих АО «Примтехпромснаб», с которыми прошел мимо кассы и вышел из помещения магазина, тем самым открыто похитил чужое имущество.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Целиковский М.З., игнорируя требование Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Примтехпромснаб» материальный ущерб на сумму 5004 рублей 03 коп.

Подсудимый Целиковский М.З. вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. он зашел в магазин «Винлаб» по адресу: <адрес>«в» в <адрес>, где решил что-нибудь похитить с целью дальнейшей продажи. Увидев в торговом зале виски, он, понимая, что его действия никто не контролирует, двумя руками взял с витрины магазина две бутылки виски в упаковочных коробках и направился в сторону кассы, прижав их к груди. Он прошел мимо кассы, где стояла очередь, и вышел из магазина, не оплатив товар. Вслед ему никто не кричал, его действия остались незамеченными сотрудниками магазина. На остановке «Луговая» он продал бутылки с виски неизвестному мужчине за 12 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. он зашел в тот же магазин «Винлаб». Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить бутылку коньякав подарочной упаковке стоимостью 9 000 рублей с целью дальнейшей продажи. Он взял коробку, но бутылки там не оказалось. К нему подошла продавец с вопросом о намерении купить коньяк, он ответил положительно. Когда продавец с верхней полки достала и передала ему бутылку коньяка, он прошел мимо кассы, где было много покупателей, и вышел на улицу. Проходя мимо касс он услышал, как кричала продавец и просила его вернуться и оплатить товар, но он ее требование не выполнил и скрылся. На остановке «Луговая» он продал бутылку с коньяком неизвестному мужчине за 4000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 191-193, 194-198).

Оглашенные показания подсудимый Целиковский М.З. подтвердил, сообщив, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоЦеликовский М.З. в присутствии адвоката ФИО8 сообщил сотруднику ОП № о совершении им хищений в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес> «в», ДД.ММ.ГГГГ - двух бутылок виски, а ДД.ММ.ГГГГ из этого же магазина - одной бутылки коньяка (т.1 л.д. 61,101).

Вина подсудимого Целиковского М.З. в <данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Примтехпромснаб» подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, ранееработавшая в АО «Примтехпромснаб» директором магазина «Винлаб», расположенного по <адрес>В в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продавец Свидетель №1 сообщила ей о краже из магазина двух бутылок виски: «Виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд» 17 лет выдержки 0,7 литра в подарочной упаковке, стоимостью 7174 рубля 02 коп. и «Виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд» 15 лет выдержки 0,7 литра в подарочной упаковке, стоимостью 3679 рублей 97 коп.. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 16.45 в помещение их магазина зашел парень на вид 25-30 лет, одетый в кожаную куртку черного цвета, который целенаправленно прошел к витрине с виски, откуда взял две бутылки, огляделся по сторонам, и пошел на выход из магазина. Проходя через антикражные ворота раздался звуковой сигнал, в этот момент на кассе находилась продавец Свидетель №1, которая не поняла, на кого из покупателей сработали антикражные ворота в виду большого числа клиентов. После этого в 16.50 она вызвала полицию, указала место, откуда было похищено имущество и выдала DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения АО «Примтехпромснаб» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10853 рубля 99 коп., согласно закупочной стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д. 106-107).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, состоящая с февраля 2020 года в АО «Примтехпромснаб» в должности директора магазина «Винлаб», расположенного по <адрес>В в <адрес>, об обстоятельствах хищения двух бутылок виски ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям ФИО9, уволившейся во время производства по настоящему делу, уточнив, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ бутылки «Виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд» 17 лет выдержки 0,7 литра в подарочной упаковке, составляет 5 978 рублей 35 коп., а бутылки «Виски шотландский односолодовый «Балвэни Сингл Баррэл» 15 лет выдержки 0,7 литра в подарочной упаковке, - 3 066 рубля 64 коп., в связи с чем ущерб АО «Примтехпромснаб» причинен на общую сумму 9 044 рубля 99 коп., согласно закупочной стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в вышеуказанном магазине «Винлаб», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась на кассе раздался звуковой сигнал антикражных ворот. Она не поняла, из-за кого из покупателей исходит сигнал, так как людей было много и всех нужно было отпустить. После этого она прошла в торговый зал, где обнаружила, что на полке отсутствуют две бутылки виски «Виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд» 17 лет выдержки 0,7 литра и «Виски шотландский односолодовый «БалвэниДаблвуд» 15 лет выдержки 0,7 литра – каждая - в подарочной упаковке, о чем она сразу же сообщила директору магазина ФИО9 (т.1 л.д. 129-130).

    Свидетель Свидетель №2, состоящий в должностиоперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, показал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> заявления представителя АО «Примтехпромнаб» ФИО9 о краже имущества в магазине «Винлаб» по <адрес>В в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, при просмотре которой было установлено, что мужчиной похитившим две бутылки является ранее судимый Целиковский Максим Заминович, который был обнаружен по месту проживания и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 125-126).

    Изложенное представителями АО «Примтехпромснаб» и свидетелями объективно подтверждается:

    - рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на тел. 02 сообщения директора магазина «Винлаб» по <адрес> о хищении мужчиной примерно в 16:45 2-х бутылок виски (т.1 л.д. 32);

    - заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 из магазина «Винлаб» по <адрес> в <адрес> две бутылки виски (т.1 л.д. 33);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому как место преступления осмотрен торговый зал магазина «Винлаб» по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра изъят DVD диск. (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-R, на котором имеется видеофайл с названием «20191113185036». При просмотре видеофайла установлено наличие на нем изображения торгового зала с двумя витринами с полками с различной алкогольной продукцией. В проходе между витринами находится мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, темные ботинки, который поворачивается к витрине справа, двумя руками берет с верхней полки две упаковочных коробки с алкогольной продукцией и покидает торговый зал.CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 137-142, 143);

- справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки виски шотландского односолодового «БалвэниДаблвуд», 17 лет выдержки, 0,7 литра, в подарочной упаковке составляет - 5 978 рублей 35 коп.; одной бутылки виски шотландского односолодового «Балвэни Сингл Баррэл», 15 лет выдержки, в подарочной упаковке - 3 066 рублей 64 коп. Общий размер причиненного ущерба составил 9044,99 руб. (т.1 л.д. 45-51);

Вина подсудимого Целиковского М.З. в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Примтехпромснаб» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1, работающая с февраля 2020 года в АО «Примтехпромснаб» директором магазина «Винлаб», расположенного по <адрес>В в <адрес>, показала, что от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. у них в магазине произошла кража коньяка. Сначала парень обратился к последней за консультацией, после чего попросил подать ему бутылку коньяка «Камю ХО Элеганс» 0,5 литра в подарочной упаковке. Когда продавец по просьбе парня передала ему коньяк, тот сразу же пошел на выход из магазина через кассы, и не оплатив товар, вышел из магазина. Раздался звуковой сигнал антикражных ворот, и продавец Свидетель №1 побежала за парнем, кричала ему след вернуть похищенное. На просмотренной видеозаписи она увидела все вышеуказанные действия парня, который зашел в магазина 15.55час, а выбежал с бутылкой коньяка и подарочной коробкой к нему в 16.05. В связи с этим АО «Примтехпромснаб» причинен материальный ущерб на сумму 5004 рубля 03 коп.. (т.1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «Винлаб», расположенном по вышеуказанному адресу, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 16.00 в магазин зашел парень в черной куртке с капюшоном, который сначала обратился к ней за консультацией о товаре, после чего она по просьбе последнего подала ему бутылку коньяка «Камю ХО Элеганс» 0,5 литра в подарочной упаковке. Парень сразу ускоряя шаг пошел на выход, выбежал из магазина, не оплатив товар, она побежала следом и кричала ему вернуть товар, но тот слыша ее требования, скрылся между домов. О случившемся она сообщила старшему продавцу ФИО16 (т.1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавцамагазина «Винлаб» - следует, что примерно в 16.05час. ДД.ММ.ГГГГ ее коллега Свидетель №1 сообщила, что на ее глазах парень только что похитил бутылку коньяка «Камю ХО Элеганс» 0,5 литра в подарочной упаковке. Свидетель №1 рассказала, что бежала за парнем, просила вернуть похищенное, но тот скрылся. (т.1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должностиоперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, показал о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> заявления представителя АО «Примтехпромнаб» ФИО9 о краже имущества в магазине «Винлаб» по <адрес>В в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, при осмотре которой было установлено, что мужчиной похитившим бутылку коньяка является ранее судимый Целиковский Максим Заминович, который был обнаружен и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 127-128).

Изложенное представителем потерпевшего и свидетелями объективно подтверждается:

    - рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 на тел. 02 сообщения от Свидетель №3 о хищении мужчиной примерно в 16:45 бутылки коньяка «Камю» из магазина «Винлаб» по <адрес> (т.1 л.д. 62);

    - заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15:55-16:05 из магазина «Винлаб» по <адрес> в <адрес> бутылку коньяка (т.1 л.д. 63);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому как место преступления осмотрен торговый зал магазина «Винлаб» по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра изъят DVD диск. (т.1 л.д. 64-68);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-R, на котором имеется видеофайл с названием «VID-20191124-WA007». При просмотре видеофайла установлено наличие на нем изображения торгового зала с двумя витринами с полками с различной алкогольной продукцией. Слева расположена касса, за которой сидит девушка, мимо которой в сторону выхода на улицу быстрым шагом проходит мужчина, одетый в черную кофту, сверху черную куртку с капюшоном, джинсы светлого цвета, ботинки темного цвета. В правой руке мужчины находится бутылка с алкогольным напитком, а в левой руке прямоугольная коробка. Далее мужчина выбегает на улицу, следом за ним на улицу бежит девушка.CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 144-150, 151);

    - справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищеннойДД.ММ.ГГГГ бутылкиконьяка «Камю ХО Элеганс», 05 л, в подарочной упаковке составляет - 5 004 рублей 03 коп.. Размер причиненного ущерба составил 5 004 рублей 03 коп.. (т.1 л.д. 75-77).

Оценивая доказательства вины Целиковского М.З. в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшегоПотерпевший №1, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, а также согласуются с признательными показаниями Целиковского М.З., данными в ходе дознания, которые суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку Целиковскому М.З. до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Целиковский М.З. заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал.

Так, Целиковский М.З., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал о полном признании вины по предъявленному обвинению, в судебном заседании подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступлений, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями свидетелей и представителями потерпевшего по делу.

Из протоколов явок с повинной Целиковского М.З. следует, что явки написаны лично Целиковского М.З. в присутствии адвоката, после разъяснения положения ст.51 Конституции. Протоколы подписаны Целиковским М.З., его адвокатом, и лицом, их отобравшим, заявлений к протоколам от подсудимого и адвоката не поступило. При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протоколов явок с повинной, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Действия Целиковского М.З. во время изъятия двух бутылок виски ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Винлаб» не были очевидны для сотрудников магазина и остались ими незамеченными, поэтому данное хищение носит <данные изъяты> характер, тогда как ДД.ММ.ГГГГ имущество (одну бутылку коньяка) он похищал в присутствии сотрудника магазина, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий.

Размер ущерба, причиненного АО «Примтехпромснаб» каждым хищением алкогольной продукции, подтвержден товарными накладными и справками об ущербе, оформленными надлежащим образом.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина Целиковского М.З. в <данные изъяты> хищении 13.11.2019имущества АО «Примтехпромснаб» на общую сумму 9 044,99руб., и в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества этой же организации на сумму 5004,03 руб., в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, действия Целиковского М.З. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

поч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Целиковского М.З, которыйв 2005 году остался сиротой и по 2012 год проживал и воспитывался в детском доме (<адрес>), руководством которого охарактеризован неудовлетворительно (т.2 л.д. 76,77), по последнему месту проживания по <адрес>7 в <адрес> охарактеризован отрицательно, ранее судим.

В судебном заседании Целиковский М.З. пояснил, что страдает наркозависимостью, вместе на учете, согласно материалам дела, у врача нарколога он не значится,до 2014 года состоял на учете у психиатра в ГБУЗ КНД <адрес> с диагнозом: органическое эмоционально-лобильноерасстройство смешанного генеза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Целиковский М.З. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Целиковский М.З. в детском и подростковом возрасте наблюдался психиатром в связи с отставанием в развитии, нарушениями поведения, он неоднократно лечился в детском психиатрическом стационаре, ему устанавливался диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое заболевание ЦНС, ЧМТ)». С возрастом его психическое состояние стабилизировалось, он освоил профессиональные навыки, с 2012 года он у психиатра не наблюдается, при неоднократных АСПЭ (2016г., 2019г.) он признавался здоровым, дополнительных экзогенно-органических вредностей не получал. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния Целиковский М.З. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера Целиковский М.З. не нуждается. В ходе производства экспертизы систематический прием наркотиков отрицал, при освидетельствовании признаков психической и физической зависимости от наркотиков, признаков интоксикации у него не установлено, под наблюдением у нарколога он не значится. Целиковский М.З. в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д. 156-158).

Исходя из выводов экспертного заключения, анализируя поведение подсудимого Целиковского М.З. в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли, давать оценку своим действиям и поступкам, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Целиковского М.З. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Целиковский М.З. совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целиковского М.З. по каждому преступлению: явку сповинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Целиковского М.З. за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение Целиковскому М.З. более мягких видов наказаний противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление Целиковского М.З. возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Целиковскому М.З., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к Целиковскому М.З. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с волеизъявлением подсудимого, суд при назначении наказанияЦеликовскому М.З. учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением Целиковским М.З. настоящего преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Целиковскому М.З. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск представителя АО «Примтехпромснаб» Потерпевший №1 на сумму 14 049,02 руб. (9044,99+5004,03), суд находит его обоснованным, и с учетом его полного признания подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, вида назначенного ему наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать Целиковскому М.З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Целиковского Максима Заминовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Целиковскому Максиму Заминовичунаказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Целиковскому Максиму Заминовичунаказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Целиковскому М.З. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Целиковского М.З. – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Зачесть Целиковскому М.З. в срок наказания время содержания его под стражей с 02.02.2021до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое им по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя АО «Примтехпромснаб» Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Целиковского Максима Заминовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «Примтехпромснаб» 14 049 (четырнадцать тысяч сорок девять) рублей 02 коп.

Вещественные доказательства:CD диски с записями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Ларичева К.Б.