Решение по делу № 2-30/2015 (2-1320/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-30/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                                          город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                           Артемьева С.Н.

и при секретаре судебного заседания                Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усманова Р. Ф. к Агееву С. А. о возмещении вреда,      

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.Ф. обратился с иском к Агееву С.А. и потребовал взыскать с него возмещение вреда, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в сумме *** коп. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дизендорф Е.В. требование поддержала, но пояснила, что возражений у истца по поводу определения размера вреда по заключению судебного эксперта не имеется.

Ответчик Агеев С.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Усманов Р.Ф. и Дизендорф В.И., а также представители третьих лиц ОАО «Межотраслевой страховой центр», ОАО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материала о дорожно-транспортном происшествии на л.д.98-106 суд установил, что ДАТА на *** км автодороги АДРЕС при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя собственным транспортным средством марки ***, гос.рег.знак *** (что отражено в справке о ДТП), не выбрав безопасную скорость при движении, не справился с управлением машины и совершил столкновение с остановившейся перед перекрестком для пропуска других машин машиной марки ***, под управлением истца и принадлежащего ему (паспорт транспортного средства и свидетельство на л.д.06,08). От столкновение по инерции эта машина сдвинулась вперед и совершила столкновение с машиной марки ***, под управлением Дизендорфа В.И.

В результате этого ДТП машине истца были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была определена у водителя Агеева С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своей вины в этом ДТП ответчик ни при сборе материалов по данному ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.107) не отрицал.

Согласно положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, оснований не считать, что именно ответчик является виновным в результате данного ДТП оснований у суда не имеется.

Из справки по ДТП л.д.101-102 суд установил, что ответственность водителей по закону об ОСАГО была застрахована в следующий страховых организациях: у Агеева С.А. - в ОАО «Межотраслевой страховой центр», в ОАО «Росгосстрах» - у Дизендорфа В.И. и в ОАО «Альфа-Страхование» - у Усманова Р.Ф. (страховой полис на л.д.07).

Суд установил, что согласно составленных ДАТА в ООО «Центурион» по заказу истца заключений об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его машины стоимость с учетом износа составила *** коп., утрата товарной стоимости составила *** коп. (л.д.20-76).

Суд из пояснений истца установил, что он обратился в страховую организацию ответчика, и ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ему положенную по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в *** руб. по правилам ст. 7, в редакции, действовавшей на момент страхования транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик оспорил цену определенного оценщиком вреда, по делу судом была назначена экспертиза (л.д.117).

Из заключения никем не оспоренного заключения эксперта суд у3становил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ машины истца с учетом износа составила *** коп., а стоимость утраты товарной стоимости - *** руб.

Таким образом, в связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение вреда в сумме *** коп. из расчета: *** руб. - *** руб., то есть иск удовлетворен на 74,92 %.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов, суд установил, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.79), так как иск удовлетворен в указанной выше части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию этих расходов в сумме *** руб.

Так как иск подлежит удовлетворению в части по указанным правилам ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д.02), но в сумме *** коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду договор и квитанцию об оплате услуг представителя (л.д.80,81) на сумму *** руб.

С учетом определенной сложности дела, его продолжительности и занятости представителя во всех судебных процессах, суд признает указанные расходы истца необходимыми и разумными и подлежащими возмещению.

Одновременно суд считает необходимым отказать в компенсации расходов истца по удостоверению нотариусом доверенности на представителя (квитанция об оплате *** руб. на л.д.77), так как полномочия по этой доверенности не связаны с конкретным делом, универсальны, то есть распространяются на различные виды действий, в том числе, не связанных с рассматриваемым делом, представителями определены несколько лиц, доверенность выдана ДАТА сроком на 3 г.

Суд также установил, что оплата произведенной судебной экспертизы ответчиком произведена не была.

От руководителя ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперт которого проводил экспертизу, поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме *** руб.

Так как иск удовлетворен на 74,92 %, с ответчика в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» подлежит взысканию сумма соответственно в *** коп., а с истца - сумма в *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агеева С. А. в пользу Усманова Р. Ф. возмещение вреда в сумме *** коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме *** коп.

Взыскать с Агеева С. А. и Усманова Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в суммах соответственно *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: