Решение по делу № 33-7236/2023 от 11.09.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 06 октября 2023 г.
Судья Грачева Т.Ю.	Дело № 33-7236/2023 УИД 76RS0004-01-2023-000364-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратовой Марины Александровны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) к Калистратовой Марине Александровне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калистратовой Марины Александровны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 15959023 от 07.02.2022 за период с 29.03.2022 по 26.10.2022 г. в сумме 70500,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30000,00руб.; сумма задолженности по процентам - 38865,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1635,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2315,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рубля., а всего 72889,40 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Калистратовой Марины Александровны к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа№ 15959023 недействительным».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Калистратовой М.А. был заключен договор потребительского займа № 15959023 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. Согласно условиям договора общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на 20 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

26 октября 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26 октября 2022 г. (Приложение № 5) и Выпиской к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от 26 октября 2022 г. и выпиской к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от 26 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 67/10-1 от 26 октября 2022 г. и выпиской.

Заявитель просит взыскать с должника образовавшуюся задолженность с 29 марта 2022 г. по 26 октября 2022 г. (дата уступки прав требования) г., в сумме 70 500 руб., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб.;

- сумму задолженности по процентам в размере 38 865 руб.;

- сумму задолженности по штрафам в размере 1 635 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Калистратова М.А. обратилась к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Мани Мен» со встречными исковыми требованиями о признании договора потребительского займа №15959023 недействительным.

В обоснование требований указала, что договор займа №15959023 с ООО МФК «Мани Мен» от 07 февраля 2022 г. на сумму 30 000 руб. Калистратова М.А. не заключала. По поводу противоправных действий в отношении Калистратовой М.А. было подано заявление в ОМВД России по Дзержинскому району. Указывает, что договор был оформлен дистанционно, в то время как согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Полагает, что ответчики злоупотребляли правом, не проверили достоверность данных клиента, его платежеспособность.

Ответчик Калистратова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении нее был осуществлен обман близким человеком, ее телефоном могла воспользоваться дочь Калистратова А.П. и без ее согласия оформить микрозайм. На вопросы Калистратовой М.А. о заключенном договоре Калистратова А.П. не отвечает, каких-либо пояснений не дает. Калистратова М.А. обращалась с заявлением в ОМВД по Дзержинскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано. Телефоном ответчика (истца по встречному иску) пользовалась сама Калистратова М.А. и ее дочь Калистратова А.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в иске Калистратовой М.А., с которым не согласилась Калистратова М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект», удовлетворении встречных требований Калистратовой М.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что кредитный договор ответчиком не заключался, не заключалось соглашение о дистанционном обслуживании, которое является обязательным условием для получения кредита дистанционно. Также указывает на несоблюдение письменной формы договора, которое влечет недействительность договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, а именно с помощью функционала сайта www.moneyman.ru путем оформления Калистратовой М.А. заявки на предоставление займа, и впоследствии акцепта ответчиком оферты на предоставление займа. Денежные средства в размере суммы займа перечислены на указанный Калистратовой М.А. банковский счет, однако заемщиком, вопреки условиям договора, они не возвращены в срок, указанный договором. Представленный финансовой организацией расчет кредитной задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 15959023 за период с 29 марта 2022 г. по 26 октября 2022 г. (дата уступки прав требования) в размере 70 500 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее также – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации.) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 63-ФЗ, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 63-ФЗ, принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Калистратовой М.А. 07 февраля 2022 г. был заключен договор № 15959023, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 20 дней. По условиям договора возврат займа производится единовременным платежом 27 февраля 2022 г. в сумме 36 000 руб.

26 октября 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26 октября 2022 г. (Приложение № 5) и Выпиской к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22 от 26 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от 26 октября 2022 г. и выпиской к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от 26 октября 2022 г.

26 октября 2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 15959023, заключенному с Калистратовой М.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 67/10-1 от 26 октября 2022 г. и выпиской к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-67.10.22 от 26 октября 2022 г.Суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа был заключен, обоснованно отказал в иске Калистратовой М.А. о признании договора займа недействительным.

Согласно пункту 2.4. Общих условий договора потребительского займа (Приложение №4 к Приказу Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 06 мая 2021 г. №ММ-Оф-27) (далее также Общие условия), в редакции, действующей на момент заключения договора, по завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

В силу пункта 2.10.1 Общих условий, Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор потребительского займа между финансовой организацией и заемщиком был заключен с использованием функционала сайта www.moneyman.ru, на который Калистратова М.А. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав свои данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа (л.д. 20 оборот).

После получения указанных данных, ответчику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения (л.д. 13). Указанный в смс-сообщении код подтверждения впоследствии был введен в специальную форму полученного кода (простой электронной подписи), размещенную на сайте.

При выполнении данных действий ответчик подтвердил предоставленную займодавцем информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 13-15).

В дальнейшем обязательства по возврату заемных денежных средств, установленные заключенным договором займа, ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому при заключении договора займа между сторонами не соблюдено условие о простой письменной форме такого договора.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Исходя из вышеизложенного, следует учитывать, что коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются финансовыми организациями клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлены и подтверждены материалами дела факт заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и Калистратовой М.А. путем акцепта ответчиком оферты на предоставление займа, факт перечисления финансовой организацией денежных средств на счет ответчика (л.д. 12). Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что денежные средства не получал, указывал лишь на то, что лично данные и коды с телефона не вводил, телефон с мобильным номером, указанным в заявке, был передан во временное пользование дочери должника Калистратовой А.П. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен с Калистратовой М.А., которая сама предоставила телефон в пользование дочери.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае письменная форма договора соблюдена, и, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и собственноручной подписи заемщика, договор займа был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности с использованием аналога собственноручной подписи должника, а денежные средства в размере суммы займа были перечислены на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского займа по выбору Калистратовой М.А. (пункт 17 Индивидуальных условий на л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что между Калистратовой М.А. и финансовой организацией не заключено соглашение о дистанционном обслуживании, являющееся обязательным условием для дистанционного получения займа, а также о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «Мани Мен», отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что Клиент, имеющий намерение получить Заем, заходит на Сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте.

Согласно Пункту 2.7 Общих условий, на основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении Договора.

Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрено право Клиента не акцептовать Оферту.

Таким образом, Общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МФК «Мани Мен» и размещенные в свободном доступе на сайте финансовой организации (www.moneyman.ru), не предусматривают обязательное заключение между клиентом и финансовой организацией соглашения о дистанционном обслуживании в целях получения займа путем направления онлайн-заявки. Общие условия содержат положения, согласно которым для получения денежных средств по договору потребительского займа достаточно направить Кредитору надлежаще заполненную Анкету-Заявление, а после акцептовать направленную Кредитором оферту, в случае согласования направленной заявки на получение займа, путем подписания договора с помощью аналога электронной цифровой подписи.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен не Калистратовой М.А., а неустановленным лицом, а также о том, что данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, судебная коллегия относится критически.

В судебном заседании 30 июня 2023 г. (л.д. 60-61) ответчик поясняла: «…С дочерью я проживаю на одной территории, у нее сломался телефон и так как она зарабатывает тем, что правит тексты, я дала ей свой телефон пользоваться. В 2022 году телефон находился в пользовании у дочери, позже она сказала, что он сломался, и она отдала его в ремонт. Летом 2022 года коллекторы вышли на телефон моего сына, и тогда я узнала, что на мое имя взято много займов в микрофинансовых организациях». В этом же судебном заседании ответчик указала: «…Микрофинансовые организации, когда берешь кредит, присылают СМС на телефон для одобрения. Я их не видела, так как телефоном пользовалась дочь. В отношении меня со стороны близких родственников произведен обман».

Аналогичные пояснения в подтверждение позиции Калистратовой М.А. по вопросу оформления договора займа ее дочерью Калистратовой А.П. были даны и в судебном заседании 25 июля 2023 г. (л.д.69-71).

Также следует принять во внимание, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2022 г. (л.д. 46), постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 сентября 2022 г. (л.д. 48), по обращению Калистратовой М.А. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по факту оформления на имя ответчика займов в микрокредитных организациях, отказано.

Вопреки доводу жалобы, указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, о чем сделаны соответствующие выводы в постановленном судом решении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не заявляла о том, что указанный в Анкете-заявлении принадлежит не ей, и указывала, что добровольно передала телефон с указанным номером в пользование другого лица (дочери Калистратовой А.П.). Доказательств противоправного владения мобильным телефоном ответчика, ее номером телефона, а также личными данными, необходимыми для оформления заявки на получение займа, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Калистратовой Марины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи