Решение по делу № 33-44353/2023 от 14.12.2023

судья Ледкова И.М.    дело № 33-44353/2023

УИД 50RS0035-01-2023-004435-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гайдучека А. П. к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по апелляционным жалобам Гайдучека А. П. и АО УК «Продвижение» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гайдучек А.П. – Прокопочкина В.С.,

установила:

Гайдучек А.П. обратился в суд с иском к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива размере 586 209 руб., из которых 556 209 руб. – расходы по устранению причин и последствий затопления квартиры, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества по полису «Защита квартиры Люкс» в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. <данные изъяты> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51 296, 40 руб.

Заочным решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 216 285, 60 руб.

Истцом произведен восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составила 823 791 руб.

В настоящее время Гайдучек А.П., с целью восстановления его прав, просит взыскать с ответчика, как виновника залива, сумму ущерба в размере 556 209 руб. (823 791 руб. - 51 296, 40 руб. страховое возмещение - 216 285, 60 руб. страховое возмещение).

Истец – Гайдучек А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – АО УК «Продвижение» представитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО УК «Продвижение» в пользу Гайдучека А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайдучека А.П. к АО УК «Продвижение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. – отказано.

Гайдучек А.П., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Просил отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

АО УК «Продвижение», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Просил отменить решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, Гайдучек А.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Прокопочкин В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Гайдучек А.П., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы АО УК «Продвижение».

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Гайдучеком А.П. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества по Полису «Защита квартиры Люкс» серии <данные изъяты> в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; страховая премия составляет 56 700 руб. (л.д. 216, 240).

Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 216, 240).

По договору страхования застрахованы следующие объекты – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/ апартаментов (включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), а также конструктивные элементы квартиры/апартаментов (пункт 3.2. л.д. 217).

Страховой суммой по внутренней отделке и инженерному оборудования является 10 000 000 руб., движимое имущество – 1 500 000 руб., конструктивные элементы – 5 300 000 руб., гражданская ответственность – 4 200 000 руб., гражданская ответственность за причинение вреда при проведении работ по ремонту и переустройству – 4 200 000 руб. (л.д. 240).

В соответствии п. 3.1 полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ. Лица, риск ответственности которых застрахован: страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в настоящем полисе члены его семьи (супруг (а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/ удочеренные). Если страхователь и члены его семьи не проживают на территории страхования, указанной в настоящем полисе, то застрахованными лицами являются собственник/наниматель квартиры, апартаментов, указанной в настоящем Полисе в качестве территории страхования, и совместно проживающие с ним на этой территории страхования члены его семьи (супруг (а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/ удочеренные) (л.д. 217).

<данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения (л.д. 13).

Управляющей компанией по указанному адресу является ответчик - АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО УК «Капитал-Инвест») (л.д. 133-139, 166-197).

<данные изъяты> Гайдучек А.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

С целью определения расходов, необходимых для проведения ремонта страховая компания обратилась в ООО «Русоценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 296, 40 руб. (л.д. 243).

Указанная сумма страховой выплаты в размере 51 296, 40 руб. была выплачена истцу страховой компанией, так как указанный размер был определен исходя из того, что экспертом принято решение о замене только поврежденного элемента потолка, замена всех элементов потолка не требовалась (л.д. 245 об.).

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Заочным решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гайдучека А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 216 285, 60 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. (л.д. 15-18).

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта, в рамках гражданского дела <данные изъяты> судом, с целью определения причины залива квартиры, повреждения квартиры и имущества, стоимости восстановительного ремонта, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта (л.д. 19-48), причиной залива спорного жилого помещения является протечка с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 582 руб., с учетом износа - 258 175 руб.

В рамках указанного гражданского дела был так же допрошен эксперт Срибный К.Е., который свое заключение поддержал, пояснил, в стоимость работ восстановительного ремонта с учетом физического износа квартиры входят работы по демонтажу натяжного потолка, так же учтена стоимость работ высотных специалистов, которые занимаются мойкой окон, ввиду невозможности осуществить данный вид работ без привлечения специалистов. Стоимость уборки квартиры после ремонта не была учтена, поскольку данный вид работ не относится к восстановительному ремонту. Большая разница в стоимости восстановительного ремонта между Заключением судебной экспертизой и проведенной ООО «Русоценка», имеет место из-за того, что ООО «Русоценка» считали сметными нормами, которые не отображают реальной стоимость работ, к расчету были приняты расценки работ, при проведении судебной экспертизы принимаются качественные материалы.

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> с привлечением подрядной организации произведен восстановительный ремонт жилого помещения, стоимость которого составила 823 791 руб., о чем истцом представлен договор на устройство потолков <данные изъяты> с приложением (л.д. 65-72, 78) и платежные документы (л.д. 73-77).

Таким образом, истец просил взыскать с виновника залива - ответчика реальные затраты на ремонт квартиры – образовавшуюся разницу в размере 556 209 руб. (823791 стоимость ремонта - 51 296,40 страховая выплата - 216 285,60 страховая выплата), поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Истец был вынужден произвести не только ремонтные работы, но и работы по устранению причин протечек и их предотвращению в будущем. В рамках судебной экспертизы эксперт определил теоретическую среднюю стоимость устранения последствий залива, но не определил реальную стоимость устранения, не исследовал более детально стоимость скрытых повреждений, дополнительных работ, вызванных особенностями помещениями, его внутренней отделки, стен, интерьера (подгонка по цветовой гамме, материалы, их качество, многоуровневый подвесной потолок, криволинейный профиль (каркас) подвесного потолка, высота потолочной плиты и прочее), не вскрывал потолок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению причин и последствий затопления квартиры в размере 556 209 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования, учитывая, что размер причиненных истцу убытков не превышает установленный договором страхования лимит, принимая во внимание, что на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению разницы между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты лишь в случае его недостаточности,- суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов по устранению причин и последствий затопления квартиры в заявленном истцом размере.

Доводы истца о том, что в рамках судебной экспертизы эксперт определил теоретическую среднюю стоимость устранения последствий залива, но не определил реальную стоимость устранения, не исследовал более детально стоимость скрытых повреждений, дополнительных работ, вызванных особенностями помещениями, его внутренней отделки, стен, интерьера (подгонка по цветовой гамме, материалы, их качество, многоуровневый подвесной потолок, криволинейный профиль (каркас) подвесного потолка, высота потолочной плиты и прочее), не вскрывал потолок,- нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о том, что фактически на ремонт жилого помещения им затрачена сумма в большем размере, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Проведение <данные изъяты> ремонтных работ – фактические затраты истца в сумме 823 791 руб. не подтверждают необходимость их несения; истцом не представлено доказательств необходимости устройства, в частности, гидроизоляции для предотвращения залива в будущем и невозможности произведения данных или иных необходимых работ управляющей компанией в рамках капитального или текущего ремонта кровли.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалась проведенная в рамках гражданского дела <данные изъяты> экспертиза. Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (л.д. 241-242), страховое возмещение взыскано без учета износа.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Так, на основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на АО УК «Продвижение», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, его нравственных страданий и обстоятельств дела, а именно в сумме 10 000 руб., поскольку АО УК «Продвижение» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую произошел залив квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, суд первой инстанции нашел возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 5000 руб. (10000 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 123-125, 126-128) квитанции на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 61), акты приемки по договору об оказании юридической помощи (л.д. 198, 199).

Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, его категорию, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен судом частично, суд первой инстанции нашел возможным, удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно довода апелляционной жалобы Гайдучек А.П. о том, что эксперт определил лишь теоретическую среднюю стоимость устранения последствий залива квартиры, но не учел все необходимые работы и не произвел необходимые расчеты реальных затрат, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод фактически оспаривает выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ответчик не является не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Довод фактически исходит из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гайдучек А.П. о том, что им вынуждено проведены дополнительные работы в силу того, что ответчик многократно допускал протечки, вызванные ненадлежащим обслуживанием кровли, судебная коллегия отвергает за необоснованностью и соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств необходимости указанных работ.

Довод апелляционной жалобы АО УК «Продвижение» о том, что ранее заочным решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гайдучека А.П. уже были взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб., судебная коллегия признает необоснованным.

Взыскание указанных сумм с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Гайдучек А.П. в рамках гражданского дела <данные изъяты> было основано на имеющихся между указанными сторонами правоотношениях, вытекающих из договора страхования, а в данном случае между АО УК «Продвижение» и Гайдучек А.П. имеют место правоотношения, связанные с управлением МКД, а следовательно взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» указанных сумм никак не влияет на возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда с АО УК «Продвижение».

Довод апелляционной жалобы АО УК «Продвижение», что поскольку основное требование удовлетворено не было, то производные также не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании закона.

В остальном доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайдучека А. П. и АО УК «Продвижение» – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи