Решение по делу № 2-385/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-385/2015 01 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

с участием истца Ляпина В.А.,

представителя ответчика Киселева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ляпина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист - Сеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эксист - Сеть» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика рычаги передней подвески на принадлежащее ему транспортное средство, которые вышли из строя в <данные изъяты>. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Просит взыскать в возврат денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде снижения цены автомобиля при его продаже в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Представитель ответчика Киселев Н.А. с требованиями не согласен. В обоснование указал, что претензия предъявлена истцом за пределами гарантийного срока, который составляет 6 месяцев с момента передачи товара. Рекомендации ремонтной организации о замене рычагов передней подвески при замене амортизатора не могут рассматриваться как подтверждение наличия недостатков товара, поскольку таких выводов не содержат. Кроме того, рычаги передней подвески не были предоставлены покупателем при предъявлении претензии и при последующей просьбе, что лишило возможности провести проверку качества товара.

Выслушав стороны, специалиста Мальцева И.Я., показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказатьсяот исполнения договора

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за его счет.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду приложением к договору, кассовым чеком (л.д. <данные изъяты> и объяснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговом отделе ответчика рычаги передней подвески (нижний правый и левый) для автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., которые были получены им по накладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Гарантийный срок на товар составлял 6 месяцев, что в совокупности установлено накладной, Положением «О Гарантии» (л.д. <данные изъяты>) и, на основании ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара покупателем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» был выявлен люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески. В связи с чем, рекомендовано заменить рычаг, что следует из заказа-наряда (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в этой же организации по замене амортизатора выявлены люфты шаровых опор рычагов передней подвески и рекомендовано заменить рычаги (л.д. <данные изъяты>

По истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, предъявив требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо заменетовара на новые и того же производителя Nissan (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной

суммы, в силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений истца следует, что при предъявлении претензии товар продавцу возвращен не был и в последствие также не предоставлялся, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> продано вместе с приобретенными у ответчика рычагами передней подвески. Факт продажи транспортного средства подтвержден также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при получении претензии и повторно после ее получения по поручению руководителя ДД.ММ.ГГГГ он проинформировал покупателя о необходимости возврата товара для проведения проверки качества, однакотовар предоставлен не был.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля у суда не имелось. Факт телефонного разговора с продавцом истец не оспаривал.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Ответчик в течение установленных статьями 21,22 Закона «О защите прав потребителей» с момента поступления от истца требований о возврате уплаченной за товар денежной сумме либо о замене товара дважды известил истца о необходимости предоставления ответчику товара для проверки качества.

Однако истец товар для проверки качества в момент предъявления претензии, а также по просьбе продавца не представил, продав автомобиль до истечения предусмотренного законом 20-дневного срока для рассмотрения требований потребителя о замене товара.

Вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, в случае спора о причинах возникновения недостатков провести независимую экспертизу и разрешить тем самым вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность ответчика самостоятельно провести проверку качества или провести независимую экспертизу, а также назначить экспертизу товара в ходе судебного разбирательства, утрачена действиями истца, не отвечающими требованиям добросовестности.

Продавец в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя.

Рекомендации ремонтной организации по замене рычагов передней подвески не устанавливают природу возникших в товаре недостатков. Обнаруженные обществом с ограниченной ответственностью «Легат» люфты шаровых опор рычагов передней подвески на принадлежащем истцу автомобиле, по мнению специалиста Мальцева И.Я., в значительной степени могут являться следствием выхода из строя амортизаторов, в процессе интенсивной эксплуатации транспортного средства, либо эксплуатации при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, а, следовательно, иметь приобретенный характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ляпина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист - Сеть» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июня 2015 года