Решение по делу № 7р-413/2016 от 21.10.2016

Судья Артюшов Ф.А. дело № 7р-413

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело по жалобе:

Бубнова В.В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 9 августа 2016 года УИН 18810012160000483391 Бубнову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ.

Считая данное постановление незаконным, Бубнов В.В. подал на него в суд жалобу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года жалоба Бубнова В.В. оставлена без удовлетворения.

Бубнов В.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные решение и постановление, просил их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, заинтересованным в разрешении дела, поскольку протокол и постановление составлены одним должностным лицом, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела, и противоречит принципам объективности и законности. В жалобе также утверждается, что имеющимися доказательствами не подтверждается наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бубнова В.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что подъехал с опущенной тонировкой, после того, как заглушил двигатель, тонировка автоматически поднялась; объяснения представителя МВД России по Республике Марий Эл Панкратовой Н.С., просившей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бубновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Бубнов В.В. 9 августа 2016 года в 15 час. 08 мин. на <...> управлял автомашиной «Infiniti FX», <...>, на передних боковых стеклах которого были нанесены покрытия, светопропускаемость которых составляла 7%.

Указанные действия (бездействие) водителя Бубнова В.В. квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Бубновым В.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от 9 августа 2016 года № 881411, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Петрова А.Е. от 9 августа 2016 года, объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Наумова Д.О., Кузнецова А.Г. от 9 августа 2016 года.

Данными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что Бубнов В.В. в момент выявления административного правонарушения автомашиной не управлял. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в объяснениях Бубнов В.В. не привел доводов о том, что тонировка стекол автомашины устанавливается (поднимается) автоматически после выключения двигателя автомашины.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, не основаны на нормах законодательства (п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ), поэтому являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дежурный по УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Кузнецов А.Г. при наличии достаточных полномочий отказался составить протокол об административном правонарушении немедленно, при этом забрал документы Бубнова В.В., тем самым ограничил его права на передвижение, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 403.

Доводы жалобы о наличии оснований для наложения штрафа на данное должностное лицо не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела ввиду иного предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены Бубнову В.В. должностным лицом в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Бубнова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, которым оставлено в силе постановление от 9 августа 2016 года УИН 18810012160000483391 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.