Решение по делу № 33-9815/2020 от 14.10.2020

Судья Разуваева Е.А.                                                                    №2-370/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                      №33-9815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Черных С.В.,

судей                     Выскубовой И.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре                         Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15.12.2020 гражданское дело по иску Охотиной Юлии Анатольевны к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охотина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «Вира- Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения стоимости их устранения в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 137352 руб., что подтверждается отчетом ООО «Агентство строительного контроля». Она, истец, направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков в размере 55376,88 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Охотиной Ю.А. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 55376,88 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков 25000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25000 руб., всего 110376,88 руб. Взыскана с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1861,28 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Вира-Строй», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Охотиной Ю.А. отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В случае согласия суда апелляционной инстанции с решением суда апеллянт просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф и неустойку, а так же размер компенсации на устранение недостатков до 46985,31 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и Охотиной Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение - 1-комнатная <адрес> расположенная на 10 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей площадью 40,33 кв.м по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ.

Истец обратилась в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 137352 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования добровольно не удовлетворены.

Согласно судебному заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Мидель», в результате обследования <адрес> установлено наличие строительных недостатков в виде: Нарушение герметизации стеклопакета, трещина на поверхности потолка в помещениях № (жилая комната), № (ванная) на объекте по адресу: <адрес>, может иметь деградационный характер, то есть развиваться во времени и носить скрытый характер. Следующие недостатки относятся к скрытым строительным недостаткам для лица, не обладающим специальными познаниями: Прихожая, помещение №: Неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от входа в квартиру, величиной 5 мм; Неровности плавного очертания пола величиной 10 мм. Коридор, помещение №: Следы предыдущих операций на окрашенной поверхности потолка; Неровности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением №, величиной 6 мм; Неровности плавного очертания средней части стены, держащей дверной проем в помещение №, величиной 6 мм; Неровности плавного очертания пола у дверного блока в помещение № величиной 9 мм; Неровности плавного очертания пола у дверного блока в помещения № и № величиной 12 мм. Кухня, помещение №: Следы предыдущих операций на окрашенной поверхности потолка; Неровности плавного очертания нижней части стены, содержащей дверной блок, величиной 9 мм; Неровности плавного очертания пола величиной 4 мм; Нарушение герметизации стеклопакета. Жилая комната, помещение №: Следы предыдущих операций на окрашенной поверхности потолка; Трещина на поверхности потолка. Ванная, помещение №: Трещина на поверхности потолка. Санузел, помещение №: Следы предыдущих операций на окрашенной поверхности потолка; Следы, характерные для окалины на облицованных покрытиях пола. Нарушение герметизации стеклопакета относится к дефектам изготовления стеклопакета. Все выявленные строительные недостатки образовались в связи с некачественным выполнением строительных работ и несоблюдение требований строительных норм ООО «Вира-Строй». Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 55376,88 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Охотиной Ю.А., выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «Вира-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 55376,88 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы на устранение недостатков, определенной судом в размере 55376,88 руб., основаны на ошибочном толковании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Мидель».

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно определил размер выводами экспертного заключения ООО «Мидель», поскольку в сумму 55376,88 руб. входит стоимость устранения именно строительных недостатков (видимых и скрытых), данных о том, что в указанную сумму включены эксплуатационные недостатки, заключение эксперта не содержит.

То, что эксперт выделил отдельно стоимость эксплуатационных (механических) повреждений, не свидетельствует о том, что они включены так же в размер взысканной судом суммы на устранение строительных недостатков.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, не соответствует действительности, так как в указанной части судом вынесено дополнительное решение от 25.08.2020.

Утверждение апеллянта о том, что истец имеет право только на компенсацию расходов на устранение скрытых недостатков, со ссылкой на то, что визуальные недостатки квартиры могли быть выявлены при передаче квартиры, и не подлежат учету при определении суммы на устранение недостатков истца, ошибочно.

При установленных судом обстоятельствах - наличии строительных недостатков, которые возникли не по вине истца, он не может быть лишен права на их устранение застройщиком, в данном случае ООО «Вира-Строй».

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа и неустойки.

Размер неустойки (553,76(1%)Х240 (дней)=132904,51 руб.) снижен судом до 25000 руб., размер штрафа (55376,88 +25000 + 5000/2=42688,44) до 25000 руб.

Доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не являются основанием для изменения размера штрафа и неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения ответчик от уплаты штрафа и неустойки не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков в жилом помещении и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя, за что так же что положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки и штрафа.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного объекта строительства и своевременное устранение выявленных недостатков, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материального истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку было заявлено требование в досудебном порядке только о возмещении расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией. Обращение истца с претензией к ответчику в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие - либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат. Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом то обстоятельство, что размер стоимости устранения недостатков определен судебным экспертом в меньшем размере (55376,88 руб.), чем независимый оценщик ООО «Агентство строительного контроля» в заключении (137352 руб.), приложенном к претензии и исковому заявлению, поскольку наличие строительных недостатков подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом общий размер денежных средств составляет 6,8% от всей стоимости жилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство (при том, что штраф и неустойка снижены судом) не имеет значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ООО «Вира-Строй» является застройщиком иных объектов недвижимости, не является в данном случае с учетом обстоятельств дела, основанием для большего снижения штрафа и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи