Решение по делу № 11-4/2018 от 12.07.2018

Гражданское дело 2-727/2018

ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

об оставлении частной жалобы без рассмотрения

16 июля 2018 года    с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Данилюк В.Н.

    рассмотрев материалы частной жалобы Шалапановой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.06.2018 года, а так же определение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года, в мировой судебный участок № 1 Некоузского судебного района, Ярославской области, для рассмотрения по существу, поступило исковое заявление Акционерного общества «Яркоммунсервис», о взыскании с ответчиков Шалапанова Н.В., Шалапановой Г.А., Шалапанова А.Н. и Шалапановой С.А., в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <....> копейка, а так же расходов по оплате государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере <....> копейки.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области Суетовой А.Г. от 25 июня 2018 года, поступившее исковое заявление, было принято к производству и рассмотрению по существу по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению по существу 17 июля 2018 года в 10 часов в помещении судебного участка, с участием сторон.

06 июля 2018 года, в мировой судебный участок № 1 Некоузского судебного района, Ярославской области, для направления по подсудности в Некоузский районный суд ЯО, поступила частная жалоба Шалапановой Г.А., в которой она оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от 25.06.2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, просит суд, оставить без рассмотрения, исковое заявление Акционерного общества «Яркоммунсервис», о взыскании с ответчиков Шалапанова Н.В., Шалапановой Г.А., Шалапанова А.Н. и Шалапановой С.А., в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <....> копейка, а так же расходов по оплате государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере <....> копейки.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что частная жалоба Шалапановой Г.А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции, обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Шалапанова Г.А. в частной жалобе, со ссылкой на положение ст. 131-132 ГПК РФ, ссылается на несогласие с определением мирового судьи от 25.06.2018 года о принятии искового заявления АО «Жилкоммунсервис» к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения мирового судьи, на которое подана частная жалоба Шалапановой Г.А., обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем, суд полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить поданную Шалапановой Г.А. частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Частную жалобу Шалапановой Г.А. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области о принятии искового заявления АО «Жилкоммунсервис» к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении дела к судебном разбирательству – оставить без

рассмотрения по существу.

    2. На определение суда, может быть принесена частная жалоба в судебную
коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд,
в течение 15 дней с момента вручения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк