Решение по делу № 33-4470/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-42/2017 Председательствующий – судья Небуко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4470/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпакова В.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Простакова Олега Алексеевича к Шпакову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Шпакова В.А. по доверенности Домашневой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Зейналова А.о. в интересах Простакова О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простаков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что передал в долг Шпакову В.А. 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Согласно указанному договору денежные средства переданы при условии ежемесячной выплаты процентов в размере 1,5 % от полученной суммы, срок определен моментом востребования за 2 недели до даты выплаты. Однако Шпаков В.А. принятые на себя обязательства не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать со Шпакова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 020 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года со Шпакова В.А. в пользу Простакова О.А. взысканы 2 020 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Со Шпакова В.А. в бюджет Трубчевского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 15 100 руб. Со Шпакова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Шпаков В.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы по определению даты составления долговой расписки, поскольку у него имеются подозрения в фальсификации указанного доказательства. Судом не приняты во внимания его доводы о двойном возмещении займа, наличии двух долговых расписок. Полагает, что не подлежат взысканию начисленные на сумму займа проценты, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года с момента наступления срока выплаты очередного платежа и не может превышать 36 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шпаков В.А., Простаков О.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Простаковым О.А. и ответчиком Шпаковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шпаков В.А. взял в долг у Простакова О.А. 1 000 000 руб., которые обязался возвратить с процентами. Срок возврата полученных ответчиком денежных средств определен моментом их востребования истцом.

Истец Простаков О.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику Шпакову В.А. требования о возврате суммы займа, полученной последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренных соглашением процентов /л.д.82/.

Денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со Шпакова В.А. в пользу Простакова О.А. сумму основного долга с процентами, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подпись Шпакова В.А. в тексте расписки подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из существа представленной истцом расписки следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 руб., с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 1,5 % от суммы займа, сроком возврата – за две недели до даты выплаты.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя довод ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ, рукописные записи: «Исправленному верить»; «один миллион рублей (1 000 000 )»; «Простакова Олег Алексеевича»; «по требованию за 2 недели до даты выплаты»; «суммы», подписи от имени Шпакова В.А., расположенные над зачеркнутой печатной записью «500000 00» и в разделе «Подписи сторон» слева под текстом расписки о получении денежных средств Шпаковым В.А. от Простакова О.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шпаковым Валентином Анатольевичем стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек черного и фиолетового цвета. Представленная расписка о получении денежных средств Шпаковым В.А. от Простакова О. А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей) не подвергалась.

Данное заключение не опорочено ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно данное заключение принято в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявления представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению давности составления расписки с целью подтверждения ее фальсификации.

Судебная коллегия находит вопрос о давности составления расписки не имеющим правового значения для существа спора, поскольку ответчик вообще не признает наличие долговых обязательств перед Простаковым О.А. Между тем, ответ на данный вопрос не изменит обязательственного характера правоотношений сторон. Вопреки мнению представителя ответчика определение иной даты составления расписки не повлечет безусловный вывод о ее фиктивности.

Ссылка в жалобе на определение суда первой инстанции, поставившей перед экспертами вопрос о давности составления расписки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно тексту определения суда от 22 мая 2017 г. вопрос суда, на который эксперт не смог дать ответ, звучал иначе: возможно ли написание рукописного текста в марте-апреле 2011 года?. Необходимости в разрешении данного вопроса судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика Шпакова В.А. в жалобе о том, что в апреле 2011 года он действительно брал в долг у Простакова О.А. 1 000 000 руб., но по другой расписке, которую написал полностью собственноручно, и весь долг по той расписке он Простакову О.А. возвратил, к данному договору займа отношения не имеет, поскольку, учитывая, что Шпаков В.А. является должником по исполнительным производствам в пользу множества различных взыскателей, не исключается наличие нескольких долговых обязательств между теми же сторонами.

Ссылка в жалобе на перечисление с карты ответчика на счет истца 300 000 руб. являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание по настоящему делу, поскольку представитель ответчика подтвердил, что денежные средства вносились по иным денежным обязательствам, не связанным с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика не поступало заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании ежемесячных процентов, у судебной коллегии отсутствует возможность удовлетворения ходатайства представителя ответчика о перерасчете суммы процентов в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Простакова Олега Алексеевича к Шпакову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ