Решение по делу № 33-1647/2022 от 28.02.2022

УИД 29RS0№

Судья Шилякова Н.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тулубенской Ю.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> «Котлас» к Тулубенской Ю.В., Поморцевой Е.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок арендодателю

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Тулубенской Ю.В. о возврате земельного участка арендодателю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Т.И. (наследодатель) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1336,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования «для огородничества». Ответчик является правопреемником Ш.Т.И. и фактически вступил в договор аренды на оставшийся срок его действия вместо Ш.Т.И. Учитывая положения п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Тулубенскую Ю.В. о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же письмом направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка вместе с передаточным актом. Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации ГО АО «Котлас» по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поморцева Е.В., являющаяся также наследником Ш.Т.И.

Ответчик Тулубенская Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,

Ответчик Поморцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно путем направления извещения по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Тулубенской Ю.В., Поморцевой Е.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок арендодателю удовлетворить.

Обязать Тулубенскую Ю.В., Поморцеву Е.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, цель использования: огородничество, от находящегося в его границах имущества и передать земельный участок Комитету по управлению имуществом городского округа Архангельской области «Котлас» по акту приема-передачи.

Взыскать с Тулубенской Ю.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Поморцевой Е.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

С решением суда не согласилась ответчик Тулубенская Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом не учтено, что в уведомлении о прекращении арендных отношений истец ссылается на отсутствие вида разрешенного использования земельного участка «для огородничества» в видах разрешенного использования территориальных зон карты градостроительного зонирования городского округа «Котлас» Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас». Поскольку данные правила были приняты после передачи земельного участка в аренду, отсутствие в них разрешенного использования земельного участка «для огородничества» не является основанием для прекращения арендных отношений. В данном случае причина расторжения договора имеет значение, поэтому вывод суда об обратном неправильный. Строение, возведенное на земельном участке, отвечает требованиям жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, постройка самовольной не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем ответчиков Ш.Т.И. (мать ответчиков) был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 1336,6 кв.м, местоположение: участок находится примерно в районе <адрес>, вид разрешенного использования: «огородничество» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку площадью 1336,6 кв.м присвоен кадастровый №, Ш.Т.И. указана в качестве лица, в пользу которого установлено обременение – аренда, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.И. умерла, после ее смерти наследство приняли супруг Ш.В.А. и дети Тулубенская Ю.В., Поморцева Е.В.

Отец ответчиков Ш.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследниками по закону являются ответчики Тулубенская Ю.В., Поморцева Е.В., принявшие наследство.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке на расстоянии 21 м от <адрес> Ш.В.А. был построен жилой дом площадью 14,8 кв. м., а ДД.ММ.ГГГГ здание как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет за номером №.В удовлетворении требований Тулубенской Ю.В. о признании права собственности на данный дом отказано.

Указанным решением суда также установлено, что первоначально Ш.В.А. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся в аренду для огородничества земельный участок площадью 594 кв. м, расположенный по <адрес> между участками № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ш.В.А. заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.

По истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением земельного участка площадью 594 кв. м, а также земельного участка возле проезда по <адрес> обратилась супруга Ш.В.А. – Ш.Т.И.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Т.И. предоставлен в аренду сроком на 3 года для огородничества земельный участок площадью 1336,6 кв. м, расположенный в районе <адрес>.

В дальнейшем дополнительным соглашением срок действия договора № аренды земельного участка был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.И. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора № аренды земельного участка площадью 594 кв. м, а также отказом от части земельного участка площадью 742,6 кв. м.

На основании данного заявления стороны пришли к согласию об изменении площади арендуемого земельного участка, которая составила 594 кв. м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка площадью 594 кв. м был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что после заключения в 2005 году дополнительных соглашений площадь арендуемого Ш.Т.И. земельного участка составила не 1336,6 кв.м, а 594 кв.м.

Установлено, что к ответчикам, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, после смерти арендатора Ш.Т.И. в порядке наследования перешли права и обязанности, вытекающее из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчиков о прекращении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, направил соглашение о расторжении указанного договора, которое получено ответчиком Тулубенской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих арендные отношения, в том числе их прекращение, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку арендодатель, воспользовавшись гарантированным правом на прекращение арендных отношений, направил арендатору в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ, предупреждение о прекращении договоров и сообщил о нежелании продолжать арендные отношения, то договор аренды считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строение, возведенное на земельном участке, отвечает требованиям жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, а постройка самовольной не является, опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела №.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенный дом является самовольной постройкой, расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где размещение жилой застройки недопустимо.

Таким образом, в силу положений ст. 622 ГК РФ требования истца об освобождении и возврате земельного участка являются правомерными, а основания расторжения договора аренды значения не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулубенской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь